原告：張家港市潤豐環(huán)?？萍加邢薰?，住所地江蘇省張家港市。
　　法定代表人：徐永香，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐永明，男。
　　委托訴訟代理人：孟憲超，江蘇潤眾律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海展某機械設(shè)備有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：陳英武，董事長。
　　委托訴訟代理人：馬嘯，上海市中山律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：薛勇，上海市中山律師事務(wù)所律師。　　
　　原告張家港市潤豐環(huán)?？萍加邢薰九c被告上海展某機械設(shè)備有限公司承攬合同糾紛一案，本院于2018年6月13日立案后，依法適用簡易程序。本院對本案公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人徐永明和包新東到庭參加訴訟，被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法進(jìn)行缺席審理。因案情復(fù)雜，本院依法將本案轉(zhuǎn)為普通程序，組成合議庭進(jìn)行審理。2018年12月12日，原告撤銷對包新東本案的代理權(quán)限，改為委托孟憲超作為本案的訴訟代理人。2018年12月14日，本院依法進(jìn)行第二次庭審，原告委托訴訟代理人徐永明、孟憲超，被告委托訴訟代理人馬嘯到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張家港市潤豐環(huán)?？萍加邢薰鞠虮驹禾岢鲈V訟請求：確認(rèn)原、被告簽訂的產(chǎn)品定制合同于2017年4月22日解除。事實與理由：2011年4月25日，原、被告簽訂了一份《產(chǎn)品定制合同》，約定原告委托被告定作一臺全自動電腦控制厚片吸塑機(以下簡稱設(shè)備)。合同簽訂后，被告交付原告的設(shè)備存在未能交齊相關(guān)配件、未交付可編程自動化安裝軟件、自動化程序缺陷、所供設(shè)備無法運行等情形，導(dǎo)致該設(shè)備未能按約調(diào)試合格，無法正常使用。2014年7月7日，被告向案外人大連理工計算機控制工程有限公司采購了可編程控制器后委托大連理工計算機控制工程有限公司發(fā)貨給原告，試圖通過更換可編程控制器逐項解決設(shè)備存在的故障，但被告最終未能解決設(shè)備的系列故障，設(shè)備至今未調(diào)試合格。2015年7月30日，原告向被告出具《履行義務(wù)催告函》，被告收函后仍怠于履行義務(wù)，不能解決設(shè)備故障。2017年4月22日，原告向被告通知解除《產(chǎn)品定制合同》，被告收到后未作出回復(fù)。原告認(rèn)為被告構(gòu)成根本違約，原告有權(quán)解除合同，被告收到原告解除合同通知后未提起異議之訴，原告解除合同之通知已生效。
　　被告上海展某機械設(shè)備有限公司辯稱，不同意原告訴請。被告于2011年9月22日向原告交付設(shè)備并完成調(diào)試，原告也已經(jīng)向被告支付人民幣88萬元(注：以下幣種均為人民幣)，超過合同總價的90%，就剩余未付款項被告另案主張。原告主張的設(shè)備存在嚴(yán)重質(zhì)量問題沒有事實和法律依據(jù)，也沒有在合理期限內(nèi)向被告提出。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：
　　2011年4月25日，原、被告簽訂合同編號為XXXXXXXXXXA的《產(chǎn)品定制合同》，約定由被告為原告制造規(guī)格及型號為ZS-36、3600X2500的全自動電腦控制厚片吸塑機，合同總金額為95萬元。合同第二條被告對質(zhì)量負(fù)責(zé)的條件和期限約定：此機免費保修一年，被告提供的展某牌吸塑機除一年免費維修外，提供終生維護(hù)的有償服務(wù)。合同第七條約定：驗收按照簽訂合同的配置表及參數(shù)表依次驗收，該設(shè)備如有配置參數(shù)不符請于七日內(nèi)提出，逾期恕不接受。合同第九條結(jié)算方式期限約定：設(shè)備首付定金30%即285,000元，設(shè)備出廠前原告付30%即285,000元，設(shè)備在原告調(diào)試完畢后付30%即285,000元，設(shè)備余款10%即95,000元一年內(nèi)付清。另外，設(shè)備出廠前開具60%的稅金發(fā)票給原告，設(shè)備調(diào)試完畢后再開具40%的稅價發(fā)票給原告，原告務(wù)必在一個星期內(nèi)把30%貨款轉(zhuǎn)賬給被告。
　　2011年4月至2013年1月期間，原告通過銀行承兌匯票等方式向被告支付價款共計88萬元。
　　2012年1月10日，被告向原告開具價稅合計金額為855,000元的增值稅專用發(fā)票。
　　2017年4月20日，原告向被告發(fā)出《解除<產(chǎn)品定制合同>通知書》，以被告未交齊設(shè)備相關(guān)配件及可編程自動化安裝軟件、自動化程序缺陷、所供設(shè)備無法運行、設(shè)備故障等原因，導(dǎo)致該設(shè)備至今未能調(diào)試合格，構(gòu)成根本違約為由，主張解除合同并要求返還已支付的全部價款。
　　上述查明的事實，由原告提供的《產(chǎn)品定制合同》、《解除<產(chǎn)品定制合同>通知書》，被告提供的收款憑證、增值稅發(fā)票，以及原、被告雙方陳述為證，并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　案件審理過程中，原、被告對于下列事實及證據(jù)存爭議：
　　一、涉案設(shè)備的簽收時間。被告提供送貨單復(fù)印件一份，證明被告于2011年9月22日向原告交付涉案設(shè)備，并由原告委托訴訟代理人徐永明簽收。原告對此表示否認(rèn)，表示原告是于12月5日收到的涉案設(shè)備，否認(rèn)徐永明簽名的真實性，但庭后未在法庭指定期限內(nèi)提交書面的筆跡鑒定申請，故本院對此鑒定不予啟動；且本院認(rèn)為雙方對送貨時間的爭議，并非本案主要爭議，本院確認(rèn)原告在2011年下半年收到設(shè)備。鑒于原告未提供證據(jù)證明其主張，故對于被告提供的送貨單本院予以確認(rèn)。
　　二、原告是否就涉案設(shè)備的質(zhì)量問題在解除合同通知前與被告進(jìn)行交涉。原告對此提供以下證據(jù)：1.2012年1月7日展某設(shè)備運行未到位部件明細(xì)通知一份，2.律師函及附件各一份、EMS憑證一份，3.簽收單(發(fā)貨日期為2014年7月7日，簽收日期為2014年7月9日)一份，4.2015年4月26日發(fā)送的展某設(shè)備運行未到位部件明細(xì)一份，原告員工徐水紅發(fā)給被告法定代表人的電子郵件一份，5.2015年7月30日履行義務(wù)催告函及EMS憑證一份，6.2017年4月9日關(guān)于調(diào)試的再次通知及EMS憑證、簽收記錄一份，2017年4月11日原告員工徐永明(郵箱為明月)發(fā)送給被告股東彭總的電子郵件一份。被告對于證據(jù)1、2、5，均表示被告未收到，系原告單方制作，沒有物流簽收憑證予以證明；對于證據(jù)3，認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)性，該控制器是原告購買設(shè)備后自行更換的，與被告無關(guān)，發(fā)貨人、購貨單位均與被告無關(guān)；對于證據(jù)4，認(rèn)為郵件未公證，真實性不認(rèn)可；對證據(jù)6，確認(rèn)收到，但是對內(nèi)容不認(rèn)可，被告交付的涉案設(shè)備在2012年9月已經(jīng)過了免費保修期，之后應(yīng)是付費保修，雙方溝通過程中被告表示如果原告結(jié)清剩余款項被告愿意修理，但原告一直未結(jié)清，且原告沒有在合理期限內(nèi)提出質(zhì)量異議，2017年提出已過時效。對此，本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)1、2、5，無證據(jù)證明被告確已收到，不能達(dá)到其證明目的。證據(jù)3，從該證據(jù)無法反映與被告的關(guān)聯(lián)性，亦不能證明涉案設(shè)備存在的質(zhì)量問題。證據(jù)4，基于該電子證據(jù)未經(jīng)公證亦未當(dāng)庭展示，故對其真實性本院難以確認(rèn)。證據(jù)6真實性本院予以確認(rèn)。
　　根據(jù)庭審確認(rèn)的事實，本院認(rèn)為：原、被告之間的承攬合同關(guān)系合法有效，雙方均應(yīng)恪守各自的權(quán)利和義務(wù)。被告履行交付工作成果義務(wù)后，原告應(yīng)當(dāng)在約定檢驗期間內(nèi)驗收該工作成果，原告未能提供充分有效的證據(jù)證明其在約定檢驗期內(nèi)向被告發(fā)出質(zhì)量異議，視為交付設(shè)備質(zhì)量符合約定用途，不能以此再主張質(zhì)量瑕疵致使合同目的不能實現(xiàn)并要求解除合同。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百六十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張家港市潤豐環(huán)?？萍加邢薰镜脑V訟請求。
　　本案案件受理費50元，由原告張家港市潤豐環(huán)保科技有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：錢??江

書記員：沈月紅