原告：張家港市久盛船業(yè)有限公司，住所地江蘇省張家港市金港鎮(zhèn)南沙長山村。
法定代表人：郁江清，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉衛(wèi)軍，江蘇普泰律師事務所律師。
被告：上海強某海運有限公司，住所地上海自由貿(mào)易試驗區(qū)順通路5號A座009C室。
法定代表人：趙靖，該公司總經(jīng)理。

原告張家港市久盛船業(yè)有限公司（以下簡稱久盛公司）因與被告上海強某海運有限公司（以下簡稱強某公司）船舶修理合同糾紛，于2017年2月20日向本院提起訴訟。此前，本院根據(jù)原告久盛公司的訴前海事請求保全請求，于2017年2月14日作出（2017）鄂72財保40號民事裁定，對被告強某公司所屬“綠能2”輪予以扣押。該裁定已執(zhí)行。因本案系海商合同糾紛，屬海事法院專門管轄案件，且合同履行地江蘇張家港在本院管轄區(qū)域內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條及《最高人民法院關于海事訴訟管轄問題的規(guī)定》（法釋〔2016〕2號）的規(guī)定，本院對本案具有管轄權。本院于2017年3月27日立案受理后，依法適用簡易程序由審判員周達于同年5月10日公開開庭進行了審理。原告久盛公司委托訴訟代理人劉衛(wèi)軍到庭參加了訴訟。被告強某公司經(jīng)本院傳票傳喚、未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原告久盛公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告強某公司支付船舶修理費用人民幣（以下均為人民幣）20萬元及利息（自2015年7月6日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至判決生效之日止），海上錨地船舶搶修費6萬元及利息（自2015年4月16日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至判決生效之日止）；2、案件受理費、財產(chǎn)保全申請費由被告承擔。事實和理由：2015年3月22日，原、被告簽訂船舶修理合同書，約定由原告為被告修理“綠能2”輪，修理費以廠方報價為準，最終結賬按實際完成工程項目結算；付款辦法：船舶出廠前，被告支付修理費用結算的70％，余款船舶出廠后90天內(nèi)付清；被告如違約，原告有權對該輪享有留置權，被告還應按基本條款交付利息和留置本船產(chǎn)生的費用給原告。合同簽訂后，“綠能2”輪于同年3月22日進原告船塢、修理，同年4月6日修理完畢出廠，產(chǎn)生修理費用697023元，后雙方商定以60萬元結賬，并在船舶開航前支付40萬元修理費。被告向原告支付40萬元修理費后，余款20萬元至今未付。另，同年4月8日，被告向原告通報，“綠能2”輪NO.2缸連桿瓦過熱燒傷拉毛。原告立即組織技術人員趕赴“綠能2”輪在黃海南部的拋錨水域登輪進行搶修。后查明，此次“綠能2”輪主機NO.2缸軸瓦燒毀系因主機曲軸存在先天性缺陷，與原告修理沒有直接關系。此次搶修產(chǎn)生搶修費用6萬元，被告至今未向原告支付。
被告強某公司未應訴、未答辯。
原告久盛公司圍繞訴訟請求提交了以下證據(jù)：1、原、被告2015年3月22日簽訂的船舶修理合同書；2、原告出具并經(jīng)被告簽字和蓋章確認的“綠能2”輪修理工程單；3、原告出具的“綠能2”輪完工結算單；4、被告支付40萬元修理費的銀行付款憑證；5、“綠能2”輪出具的情況說明；6、原告向被告發(fā)出的關于“綠能2”輪修理尾款的函。
本院認為，原告提交的證據(jù)系原件或與原件核對無異的復印件，具有其真實性、關聯(lián)性和合法性。被告不到庭質(zhì)證，視其放棄對原告證據(jù)的質(zhì)證權利。對原告提交的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
被告強某公司未提交證據(jù)。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定案件事實如下：
2015年3月22日，原告久盛公司（承修方，稱乙方）與被告強某公司（委修方，稱甲方）簽訂《船舶修理合同書》。該合同約定：修理船舶“綠能2”輪；按甲方提供的船舶修理工程單為基礎，并以雙方實船勘驗后確認的項目為修理工程范圍，修理過程中對隱蔽及擴大工程應由甲方代表在開工1/4修期內(nèi)以書面形式提交給乙方，雙方確認后作加賬處理；總修期15天，甲方供給材料、配件、設備影響乙方進度的，周期另行協(xié)商；乙方按修理船舶原有技術要求及修船規(guī)定進行修理，保修期為活動部件3個月、固定部件6個月；修理費價格以廠方報價為準，最終結賬按實際完成工程項目結算；船舶出廠前，乙方支付修理費用結算的70％，余款船舶出廠后90天內(nèi)付清，甲方如違約，乙方有權對該輪享有留置權，甲方還應按基本條款交付利息和留置本船產(chǎn)生的費用給乙方。合同還對其他事項作了約定。
合同簽訂當日，“綠能2”輪進原告久盛公司船廠船塢，原告對“綠能2”輪進行了修理。2015年4月6日，“綠能2”輪修理工程完畢出廠。根據(jù)被告確認的船舶修理工程單，原、被告進行完工結算，“綠能2”輪修理總費用697023元。經(jīng)雙方協(xié)商，最終確認修理費按60萬元結賬。被告強某公司在“綠能2”輪離開船廠開航前，通過銀行轉賬向原告支付了40萬元修理費。
2015年4月7日23:30時許，“綠能2”輪主機NO.2缸因曲拐箱油霧濃度報警而人工停車。次日，被告就該故障向原告進行通報，原告立即組織技術人員趕赴“綠能2”輪在黃海南部的拋錨水域登輪進行搶修。后查明，此次“綠能2”輪出現(xiàn)以上故障，系主機曲軸存在先天性缺陷，與原告修理（吊缸及裝配）沒有直接關系。此次搶修，原告報價收搶修費6萬元，但被告未向原告支付。
2016年10月19日和2017年2月14日，原告先后兩次向被告發(fā)出關于“綠能2”輪修理尾款的函，要求被告支付拖欠的修理費20萬元及錨地搶修費6萬元。但被告至今未向原告支付該兩頂費用。原告為此提起本案訴訟。

本院認為，本案系船舶修理合同糾紛。原、被告簽訂的船舶修理合同系雙方真實意思的表示，依法成立。另，原告對被告所屬“綠能2”輪發(fā)生故障進行搶修，雙方雖然沒有訂立書面合同，但構成事實上的船舶修理合同關系。以上兩種形式的船舶修理合同不違反我國法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。雙方當事人應當履行各自合同義務。原告久盛公司已完成“綠能2”輪的修理工程，被告強某公司應將雙方商定的60萬元修理費按約定期間支付給原告。被告已按約定在船舶出廠時向原告支付40萬元修理費，對剩余修理費20萬元，根據(jù)涉案合同“余款船舶出廠后90天內(nèi)付清”的約定，被告應在“綠能2”輪出廠后90天內(nèi)即2015年7月6日前付清，被告至今未付，已然構成違約。另，“綠能2”輪開航后因自身缺陷發(fā)生機器故障，原告組織人員對“綠能2”輪進行了搶修，被告應向原告支付相應費用。原告就“綠能2”輪故障搶修費主張6萬元，并不偏高，且被告未到庭對費用數(shù)額的合理性進行抗辯，本院認可該數(shù)額的搶修費。原告為“綠能2”輪完成搶修距原告提起本案訴訟超過兩年時間，雖然雙方未約定支付搶修費的期限，根據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第六十二條第四項“履行期限不明確的，債務人可以隨時履行，債權人也可以隨時要求履行，但應當給對方必要的準備時間?！钡囊?guī)定，原告可在搶修完成之后主張被告在七天內(nèi)支付搶修費。被告至今未向原告支付搶修費，亦構成違約。
鑒于被告的以上違約行為，根據(jù)合同法第一百零七條“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任?！痹婵梢婪ㄖ鲝堎r償損失即利息損失。原告主張被告支付從2015年7月6日起拖欠船舶修理費的利息，支付從2015年4月16日起拖欠船舶搶修費的利息，符合合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上所述，原告久盛公司主張被告強某公司支付船舶修理費20萬元及利息（利息以20萬元為本金，從2015年7月6日起按中國人民銀行同期同幣貸款利率計算至判決生效之日止）、船舶搶修費6萬元及利息（利息以6萬元為本金，從2015年4月16日起按中國人民銀行同期同幣貸款利率計算至判決生效之日止），符合合同約定和或法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告上海強某海運有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)一次性支付原告張家港市久盛船業(yè)有限公司船舶修理費20萬元及利息（利息以20萬元為本金，從2015年7月6日起按中國人民銀行同期同幣貸款利率計算至本判決生效之日止）；
二、被告上海強某海運有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)一次性支付原告張家港市久盛船業(yè)有限公司船舶搶修費6萬元及利息（利息以6萬元為本金，從2015年4月16日起按中國人民銀行同期同幣貸款利率計算至本判決生效之日止）。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5200元，因適用簡易程序減半收取2600元，保全申請費5000元，訴訟費合計7600元，由被告負擔。被告負擔的訴訟費應于本判決生效之日起七日內(nèi)一次性支付給原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀正本一份，副本一份，上訴于湖北省高級人民法院。

審判員 周達

書記員： 趙彪