張某某保稅港區(qū)港務有限公司
趙華（江蘇君橋律師事務所）
高時林
張興中（上海錦天城（南京）律師事務所）
李瑪林（上海錦天城（南京）律師事務所）

上訴人（原審被告）:張某某保稅港區(qū)港務有限公司。
法定代表人:徐品云。
委托代理人:趙華，江蘇君橋律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:高時林。
委托代理人:張興中，上海市錦天城（南京）律師事務所律師。
委托代理人:李瑪林，上海市錦天城（南京）律師事務所律師。
上訴人張某某保稅港區(qū)港務有限公司（以下簡稱港務公司）因與被上訴人高時林通海水域人身損害責任糾紛一案，不服武漢海事法院（2014）武海法事字第00011-1號民事裁定，向本院提起上訴。
港務公司上訴請求撤銷武漢海事法院（2014）武海法事字第00011-1號民事裁定，將本案移送至張某某市勞動人事爭議仲裁委員會處理。理由有二:一是原審法院認定事實有誤。高時林作業(yè)過程中被中國華糧物流集團新良海運有限公司（以下簡稱新良公司）所屬船舶斷裂的倒纜擊傷，其已于2012年9月13日向武漢海事法院起訴新良公司，并達成調(diào)解獲得人民幣305萬元賠償款。高時林系張某某市華盛裝卸服務有限公司（以下簡稱華盛公司）的員工，由華盛公司依據(jù)與港務公司簽訂的勞務派遣合同派遣至港務公司從事裝卸工作，故港務公司系高時林的用工單位，高時林受傷系工傷，港務公司與高時林之間并非人身侵權關系。張某某市人力資源和社會保障局已于2011年12月13日對高時林作出工傷認定，蘇州市勞動能力鑒定委員會已于2013年12月31日對高時林作出一級傷殘鑒定，張某某市人力資源和社會保障局已向高時林支付了部分工傷醫(yī)療費，并正在處理工傷待遇問題。二是原審法院適用法律錯誤。依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條 ?和《中華人民共和國勞動法》第七十九條 ?的規(guī)定，本案應先進行勞動仲裁，武漢海事法院應告知高時林按照《工傷保險條例》的規(guī)定處理。

本院經(jīng)審查認為，高時林根據(jù)所在華盛公司與港務公司的勞務派遣合同，接受港務公司的安排在港務公司碼頭作業(yè)期間，被新良公司所屬船舶斷裂的倒纜擊傷，高時林以港務公司未盡到安全管理和防護義務為由起訴，雙方之間的糾紛屬于《最高人民法院關于海事法院受案范圍的若干規(guī)定》第一部分第8項規(guī)定的“船舶在海上或者通海水域進行航運、作業(yè)，或者港口作業(yè)過程中的人身傷亡事故引起的損害賠償糾紛”，即海事侵權糾紛。根據(jù)《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第四條 ?“海事法院受理當事人因海事侵權糾紛、海商合同糾紛以及法律規(guī)定的其他海事糾紛提起的訴訟”的規(guī)定，本案應由海事法院專門管轄。原審法院無需告知高時林按照《工傷保險條例》處理，高時林亦無需先行向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。另高時林與新良公司通過訴訟達成和解解決的是高時林與新良公司之間的侵權糾紛，張某某市人力資源和社會保障局正在處理的工傷待遇糾紛解決的是高時林與華盛公司之間的勞動合同糾紛，與本案主體、法律關系均存在區(qū)別，不影響原審法院對本案的管轄權。至于高時林在本案原審中的訴求、已經(jīng)獲取的人民幣305萬元調(diào)解款與張某某市人力資源和社會保障局認定的工傷保險賠償額是否存在扣減關系，屬于本案實體審理的范圍，亦不影響原審法院對本案的管轄權。
綜上，本院認為，上訴人港務公司主張本案應移送至張某某市勞動人事爭議仲裁委員會處理的上訴理由不成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?及第一百七十五條的規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

本院經(jīng)審查認為，高時林根據(jù)所在華盛公司與港務公司的勞務派遣合同，接受港務公司的安排在港務公司碼頭作業(yè)期間，被新良公司所屬船舶斷裂的倒纜擊傷，高時林以港務公司未盡到安全管理和防護義務為由起訴，雙方之間的糾紛屬于《最高人民法院關于海事法院受案范圍的若干規(guī)定》第一部分第8項規(guī)定的“船舶在海上或者通海水域進行航運、作業(yè)，或者港口作業(yè)過程中的人身傷亡事故引起的損害賠償糾紛”，即海事侵權糾紛。根據(jù)《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第四條 ?“海事法院受理當事人因海事侵權糾紛、海商合同糾紛以及法律規(guī)定的其他海事糾紛提起的訴訟”的規(guī)定，本案應由海事法院專門管轄。原審法院無需告知高時林按照《工傷保險條例》處理，高時林亦無需先行向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。另高時林與新良公司通過訴訟達成和解解決的是高時林與新良公司之間的侵權糾紛，張某某市人力資源和社會保障局正在處理的工傷待遇糾紛解決的是高時林與華盛公司之間的勞動合同糾紛，與本案主體、法律關系均存在區(qū)別，不影響原審法院對本案的管轄權。至于高時林在本案原審中的訴求、已經(jīng)獲取的人民幣305萬元調(diào)解款與張某某市人力資源和社會保障局認定的工傷保險賠償額是否存在扣減關系，屬于本案實體審理的范圍，亦不影響原審法院對本案的管轄權。
綜上，本院認為，上訴人港務公司主張本案應移送至張某某市勞動人事爭議仲裁委員會處理的上訴理由不成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?及第一百七十五條的規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原裁定。

審判長：郭載宇
審判員：林向輝
審判員：周冠

書記員：陳銀華