懷安縣泰和化工科技有限公司
楊軍昌（北京華博金隆律師事務(wù)所）
張某某保稅區(qū)駿翔貿(mào)易有限公司
王斌（河北華研律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:懷安縣泰和化工科技有限公司。
法定代表人:張弘，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:楊軍昌，北京市華博金隆律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:張某某保稅區(qū)駿翔貿(mào)易有限公司。
法定代表人:陳惠明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:王斌，河北華研律師事務(wù)所律師。
上訴人懷安縣泰和化工科技有限公司（以下簡稱泰和公司）因與被上訴人張某某保稅區(qū)駿翔貿(mào)易有限公司（以下簡稱駿翔公司）債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服河北省張家口市中級人民法院（2013）張商初字第150號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員趙國棟任審判長、審判員苑秀霞、代理審判員鮑立斌參加的合議庭，書記員楊杰擔(dān)任本案記錄，于2014年6月5日公開開庭審理了本案。上訴人泰和公司的委托代理人楊軍昌，被上訴人駿翔公司的委托代理人王斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:泰和公司在二審?fù)徶刑峤涣蓑E博公司變更為駿博新材料公司的工商變更登記，用于證明駿博公司在“7.15協(xié)議”、“8.20協(xié)議”中記載的簽訂時(shí)間之前就已變更為駿博新材料公司，法定代表人也發(fā)生了變化，并認(rèn)為“7.15協(xié)議”、“8.20協(xié)議”不是駿博公司簽訂的，也不是駿博新材料公司的意思表示，上述協(xié)議對泰和公司無效。駿翔公司對上述證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為泰和公司提交該證據(jù)已超過舉證期限，法院不應(yīng)予以采納。本院認(rèn)為，上述證據(jù)對認(rèn)定“7.15協(xié)議”、“8.20協(xié)議”是否真實(shí)有效起到關(guān)鍵作用，該證據(jù)是泰和公司在二審開庭前取得的，且駿翔公司對該證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，因此本院對上述證據(jù)予以采納。
駿博公司在2013年6月5日已經(jīng)變更為駿博新材料公司，法定代表人變更為肖廣寧，也就是說在“7.15協(xié)議”和“8.20協(xié)議”中顯示的簽訂時(shí)間之前駿博公司就已經(jīng)不存在了，但是上述協(xié)議的印章仍為駿博公司。因此，不能認(rèn)定“7.15協(xié)議”和“8.20協(xié)議”是駿博公司簽訂的。同時(shí)，在駿博公司變更為駿博新材料公司后，其股東結(jié)構(gòu)也發(fā)生了變化，駿博新材料公司與駿翔公司還有其他債權(quán)債務(wù)糾紛，且駿翔公司不能提供駿博新材料公司認(rèn)可“7.15協(xié)議”、“8.20協(xié)議”的證據(jù)。故，本院對駿翔公司認(rèn)為駿博新材料公司與駿博公司僅是公司名稱和法定代表人的變更，“7.15協(xié)議”、“8.20協(xié)議”系駿博新材料公司真實(shí)意思表示的主張不予支持。另外，在駿翔公司不能證明“7.15協(xié)議”、“8.20協(xié)議”系駿博新材料公司真實(shí)意思表示的情況下，即使駿翔公司將“7.15協(xié)議”、“8.20協(xié)議”通知了泰和公司，上述協(xié)議對泰和公司也不產(chǎn)生效力。綜上，在泰和公司提供駿博公司在“7.15協(xié)議”、“8.20協(xié)議”中記載的簽訂時(shí)間之前就已變更為駿博新材料公司的新證據(jù)后，駿翔公司不能提供其他證據(jù)證明“7.15協(xié)議”、“8.20協(xié)議”系駿博公司簽訂的，也不能證明上述協(xié)議是駿博新材料公司的真實(shí)意思表示，駿翔公司通知債權(quán)轉(zhuǎn)讓的行為對泰和公司不產(chǎn)生效力，駿翔公司不能依據(jù)“7.15協(xié)議”、“8.20協(xié)議”向泰和公司主張權(quán)利。故，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省張家口市中級人民法院（2013）張商初字第150號民事判決；
二、駁回張某某保稅區(qū)駿翔貿(mào)易有限公司的訴訟請求
一審案件受理費(fèi)13980元，保全費(fèi)5000元，由張某某保稅區(qū)駿翔貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)10862元，由張某某保稅區(qū)駿翔貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:泰和公司在二審?fù)徶刑峤涣蓑E博公司變更為駿博新材料公司的工商變更登記，用于證明駿博公司在“7.15協(xié)議”、“8.20協(xié)議”中記載的簽訂時(shí)間之前就已變更為駿博新材料公司，法定代表人也發(fā)生了變化，并認(rèn)為“7.15協(xié)議”、“8.20協(xié)議”不是駿博公司簽訂的，也不是駿博新材料公司的意思表示，上述協(xié)議對泰和公司無效。駿翔公司對上述證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為泰和公司提交該證據(jù)已超過舉證期限，法院不應(yīng)予以采納。本院認(rèn)為，上述證據(jù)對認(rèn)定“7.15協(xié)議”、“8.20協(xié)議”是否真實(shí)有效起到關(guān)鍵作用，該證據(jù)是泰和公司在二審開庭前取得的，且駿翔公司對該證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，因此本院對上述證據(jù)予以采納。
駿博公司在2013年6月5日已經(jīng)變更為駿博新材料公司，法定代表人變更為肖廣寧，也就是說在“7.15協(xié)議”和“8.20協(xié)議”中顯示的簽訂時(shí)間之前駿博公司就已經(jīng)不存在了，但是上述協(xié)議的印章仍為駿博公司。因此，不能認(rèn)定“7.15協(xié)議”和“8.20協(xié)議”是駿博公司簽訂的。同時(shí)，在駿博公司變更為駿博新材料公司后，其股東結(jié)構(gòu)也發(fā)生了變化，駿博新材料公司與駿翔公司還有其他債權(quán)債務(wù)糾紛，且駿翔公司不能提供駿博新材料公司認(rèn)可“7.15協(xié)議”、“8.20協(xié)議”的證據(jù)。故，本院對駿翔公司認(rèn)為駿博新材料公司與駿博公司僅是公司名稱和法定代表人的變更，“7.15協(xié)議”、“8.20協(xié)議”系駿博新材料公司真實(shí)意思表示的主張不予支持。另外，在駿翔公司不能證明“7.15協(xié)議”、“8.20協(xié)議”系駿博新材料公司真實(shí)意思表示的情況下，即使駿翔公司將“7.15協(xié)議”、“8.20協(xié)議”通知了泰和公司，上述協(xié)議對泰和公司也不產(chǎn)生效力。綜上，在泰和公司提供駿博公司在“7.15協(xié)議”、“8.20協(xié)議”中記載的簽訂時(shí)間之前就已變更為駿博新材料公司的新證據(jù)后，駿翔公司不能提供其他證據(jù)證明“7.15協(xié)議”、“8.20協(xié)議”系駿博公司簽訂的，也不能證明上述協(xié)議是駿博新材料公司的真實(shí)意思表示，駿翔公司通知債權(quán)轉(zhuǎn)讓的行為對泰和公司不產(chǎn)生效力，駿翔公司不能依據(jù)“7.15協(xié)議”、“8.20協(xié)議”向泰和公司主張權(quán)利。故，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷河北省張家口市中級人民法院（2013）張商初字第150號民事判決；
二、駁回張某某保稅區(qū)駿翔貿(mào)易有限公司的訴訟請求
一審案件受理費(fèi)13980元，保全費(fèi)5000元，由張某某保稅區(qū)駿翔貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)10862元，由張某某保稅區(qū)駿翔貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：趙國棟
審判員：苑秀霞
審判員：鮑立斌

書記員：楊杰