張家濤
張艷
黑龍江星海建設工程發(fā)展有限公司
閆偉
鄧小龍
胡業(yè)明

原告張家濤。
委托代理人張艷。
被告黑龍江星海建設工程發(fā)展有限公司。
法定代表人孔慶輝。
委托代理人閆偉。
委托代理人鄧小龍（第一次庭審出庭）。
委托代理人胡業(yè)明（第二次庭審出庭）。
原告張家濤與被告黑龍江星海建設工程發(fā)展有限公司（以下簡稱星海公司）民間借貸糾紛一案，本院于2014年1月15日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年2月28日、2014年5月26日公開開庭進行了審理。原告張家濤的委托代理人張艷，被告星海公司的委托代理人閆偉、鄧小龍（第一次庭審出庭）、胡業(yè)明（第二次庭審出庭）、證人汪××、劉××到庭參加訴訟。2014年2月29日至6月23日，原、被告庭外和解未果。本案現(xiàn)已審理終結。
本院認為，被告對此份證據(jù)有異議，但未提供相反證據(jù)予以反駁，此份證據(jù)能夠證實王××在2010年9月29日給原告出具了三張各100000元的欠條，2011年10月25日出具了720000元的欠條并加蓋了項目部公章的事實，對以上事實本院予以確認。
證據(jù)二、2013年5月16日被告黑龍江星海建設工程發(fā)展有限公司牡丹江曙光新城項目經(jīng)理部出具的證明一份，證明王××是被告單位的負責人，以及王××向原告借款總計1020000元的事實，并且這筆資金用于被告單位曙光新城的項目建設。
被告對此份證據(jù)有異議，認為“項目經(jīng)理部”的公章不是被告單位的，是他人私刻的。
本院認為，此份證據(jù)經(jīng)本院向原告釋明，應提供加蓋此公章的經(jīng)手人到庭作證，但原告向本院出具說明提出該工作人員已離開項目部，找不到，故此份證據(jù)在形式要件上略有欠缺，但綜合本案事實，被告雖有異議，卻未能提供充分證據(jù)推翻此份證據(jù)，故對此份證據(jù)本院予以確認。
證據(jù)三、張家濤與妻子劉××的結婚證一份、工商銀行儲蓄卡一份、以及從銀行打印出的流水賬一份，證明2010年9月29日從劉××銀行卡中取出100000元。
被告對此份證據(jù)的真實性沒有異議，認為銀行卡顯示不出是劉××的銀行卡，只能證實往外取款，證明不了把款給付何人，與本案無關聯(lián)性。
本院認為，被告對此份證據(jù)的形式要件無異議，本院予以確認。此份證據(jù)能證實2010年9月29日，原告妻子劉××從卡中支取100000元的事實，對以上事實本院予以確認。
證據(jù)四、張家濤所雇傭的會計汪××在龍江銀行的存折一份、該存折交易記錄一份、汪××的戶口復印件一份，證明720000元欠條資金，是從這張卡中提取的，2011年9月27日支取300000元、9月28日支取200000元、10月14日支取50000元、10月21日支取106000元、10月24日支取100000元共計756000元。
被告對此份證據(jù)的形式要件無異議，對證明的問題有異議，認為這份證據(jù)證實的是汪××的銀行取款記錄，與王××和張家濤無關聯(lián)性，這筆款支取后，不能證明交給被告了，從原告所述分筆支出次數(shù)、時間、日期和最后欠條金額、時間、日期都不一致。
本院認為，被告對此份證據(jù)的形式要件無異議，本院予以確認，此份證據(jù)能夠證實證人汪××的銀行卡中自2011年9月27日、9月28日，10月14日、10月21日、10月24日共支取756000元的事實，本院對以上事實予以確認。
證據(jù)五、證人汪××出庭作證，證實張家濤借給王××錢的事，有好幾筆錢，印象最深的是一次借的金額比較大300000元，大概是2011年9月，這筆錢是證人在銀行取完給張家濤送過去的，送到曙光新城的工地，在紡織二路，證人開車送過去的，張家濤和王××在車上，張家濤把錢給王××，王××給打了個條，錢好象是干工程倒不開了，借用一下。
被告對證人證言有異議，認為從身份關系來講證人是張家濤的私人助理，有利害關系，卻從庭審過程中看證人對每筆款項說的很清楚，出具欠條的過程含糊，明顯證人證言事先有準備，即使證人證言真實，也只能證明王××向張家濤借款，不能證明原、被告之間有債權債務關系。
本院認為，雖然證人與原告曾存在工作上的隸屬關系，證明力相對較弱，但結合原告提供的借條和其銀行卡取款記錄，能夠證實原告借給王××錢款的事實，對證人證言本院予以確認。
證據(jù)六、證人劉××（原告朋友）出庭作證，證明證人借給張家濤錢，2010年8月末9月初，具體時間記不清了，張家濤給證人打電話說要借錢，說有一個姓王的朋友要借錢，要借300000元，證人說沒有那么多拿200000元，湊齊后給原告打電話，送到原告單位。
被告認為證人證言與本案無關。
本院認為，結合本案事實，對證人證實原告曾向證人借款200000元的事實予以確認。
證據(jù)七、（2013）愛商初字第118號、（2013）愛商初字第355號判決書復印件二份、（2013）愛商初字第118號案件中的驗收單四張（加蓋有項目部的章），（2013）愛商初字第355號案件中的欠條一份，證明與本案蓋有相同印章的案件得到法院支持。
被告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對這兩起案件中當事人所施工的項目被告確實是認可的，當時沒有核對章，現(xiàn)在經(jīng)過仔細核對與被告持有的印章不一致，被告認為是王××私刻的，已報案，王××涉嫌詐騙、個人債務冒充公司債務。
本院認為，被告對此份證據(jù)形式要件無異議，本院予以確認。此份證據(jù)能證實原告舉示欠條中加蓋的“項目經(jīng)理部的印章”在（2013）愛商初字第118號、（2013）愛商初字第355號兩起案件中均有體現(xiàn)的事實，本院對以上事實予以確認。
被告星海公司為支持自己的主張，向法庭舉證、原告質證，本院認證如下:
現(xiàn)場自然地坪（百格網(wǎng)）抄測記錄一份、施工現(xiàn)場自然地面標高抄測一份（來源于公司內業(yè)），證明被告公司用的項目部公章，與原告舉示的證據(jù)上的印章是不一致的。
原告對這二份證據(jù)上的公章有異議，認為這二份證據(jù)上的公章并沒有在建設局備案，也與被告內業(yè)資料不符，更沒有說明該公章是何時通過什么方式在哪里刻制出來的，被告沒有證據(jù)證明這枚公章是真實的。原告出具的欠據(jù)上的公章不僅與法院審結的二起案件中的公章相符，與內業(yè)資料也相一致，有項目經(jīng)理王忠義的簽字，在已審結的二起案件中被告對于原告出具這枚公章是認可的，并沒有提出任何異議，所以原告的章是真實的，被告的這個章是假的。
本院認為，因為項目部的公章是公司為工程需要由內部刻制，并不在工商部門備案，故在未經(jīng)鑒定機關確認又無其他證據(jù)佐證的情況下，無法證實其真實性，故對此份證據(jù)證明的問題本院不予確認。
根據(jù)當事人舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
2010年6月27日，被告星海公司與牡丹江市城市投資集團有限公司簽訂了建設工程施工合同，由被告星海公司承包曙光新城二期100#-107#樓工程，合同簽訂開工日期為2010年6月27日至2010年9月30日止，被告星海公司授權王××為委托代理人簽訂的合同。被告星海公司當庭陳述開工日期為2010年9月份，竣工日期為2012年11月，當時王××是工地負責人，任曙光新城項目經(jīng)理一職，全權負責工程有關事宜。
2010年9月29日，王××給原告張家濤分別出具三張100000元的借條，內容為:“借人民幣壹拾萬元正，月利壹角共計壹拾壹萬元正”。2011年10月25日王××又出具了一張欠條，內容為:“現(xiàn)欠張家濤柒拾貳萬元整，特此打條”。以上欠條均有王××簽名并加蓋“黑龍江星海建設工程發(fā)展有限公司牡丹江曙光新城項目經(jīng)理部”的印章。2013年5月16日，又以牡丹江曙光新城項目經(jīng)理部的名義給原告出具了一份證明，內容為:“黑龍江星海建設工程發(fā)展有限公司在牡丹江曙光新城設立項目經(jīng)理部，負責人為王××。在曙光新城七標段的建設過程中，該項目經(jīng)理部為籌措建設資金，于2010年9月29日從張家濤處借款柒拾貳萬元整。借款后，張家濤多次向項目部主張上述債權，但是，由于資金緊張，我項目部一直承諾償還，但至今未籌到資金。如因此事發(fā)生爭議，由項目所在地法院管轄。以上情況屬實，特此證明”。
對于錢款來源，原告舉示證據(jù)證實:2010年9月29日借給王××的300000元，是從妻子劉××卡中支取100000元，從朋友劉××（出庭作證）處借款200000元；2011年10月25日借給王××的720000元，是陸續(xù)取款陸續(xù)給付，具體款項是從其會計汪××（出庭作證）卡中支取的:2011年9月27日支取300000元、9月28日提支取200000元、10月14日支取50000元、10月21日支取106000元、10月24日支取100000元，以上共支取756000元，交付給被告的是720000元。
關于欠條上加蓋的“黑龍江星海建設工程發(fā)展有限公司牡丹江曙光新城項目經(jīng)理部”的公章，在本院審理林××訴星海公司承攬合同糾紛一案和牡丹江市××管道有限公司訴星海公司承攬合同糾紛一案中，相關證據(jù)均加蓋了與其一致的項目部公章。被告認為此枚印章經(jīng)過比對與其掌握的不一致，但也不申請鑒定?，F(xiàn)原、被告均稱王××去向不明，且原、被告均提供不了其具體地址。
本院認為:項目部即項目管理組織，包括發(fā)包人、承包人、分包人和其他有關單位為完成項目管理目標而建立的管理組織，負責工程的具體建設及各項管理。項目部印章是項目部權利的代表。項目印章在承包人內部使用時，只要在項目部職權范圍內使用，均是合法有效的。在對外使用時，因為項目部并不是一個合格的民事主體，沒有民事行為能力，而且在沒有授權的情況下是不能代表承包人的，此時項目印章的使用就需分別情況來辯別效力。本案中，原告舉示了錢款來源和被告王××出具的借條，可見借款是真實存在的，但王××借款的行為是個人行為還是職務行為，是否應由公司負責，應從以下幾個方面分析認定:首先從王××的身份看，其代表被告星海公司與發(fā)包方簽訂的建設工程施工合同，并且作為工程項目負責人，全權負責工程的具體建設及各項管理。根據(jù)被告當庭陳述和本院審理過的林××訴星海公司承攬合同糾紛案和牡丹江市××管道有限公司訴星海公司承攬合同糾紛案，可以看出該工程施工過程中所需建筑材料均是由王××決定，付款也是通過王××給付，王××并持有星海公司項目部的公章，其表現(xiàn)出的行為容易被人理解為代表星海公司；其次從原告張家濤借款動機來看，其目的是為了獲得高額利息，主觀是善意的，借款之前其也了解過王××的身份，并且相關朋友都與其發(fā)生過業(yè)務往來，借款交付地點又在工地，而且王××在借條上又加蓋了項目部的公章，使其相信其是職務行為，代表公司借款。最后從目前建筑施工狀況來看，因發(fā)包方給付工程款不及時不到位，承包方為了工程進度，墊資的情況時有發(fā)生，所以王××在負責其承建的工程中需要借款作為資金周轉也是有可能的。原告提供的2013年5月16日加蓋項目部印章的證明提出該筆借款用于工程建設，雖然欠缺經(jīng)手人簽字，但相比較而言，經(jīng)手人應是曙光新城項目部的工作人員，被告更負有舉證責任。被告提出未交付給王××項目部印章，該項目部公章系王××個人私刻，不是公司持有的，因項目部章不在工商局備案，被告又不申請鑒定，本院無法核實其真?zhèn)?，而且王××在整個工程過程中用的都是這枚公章，被告星海公司在內部管理上有過錯，所以對于該公章引發(fā)的糾紛應由被告和王××之間另行解決，不能對抗善意第三人。被告提出該筆借款系王××個人借款，但未提供相應證據(jù)予以證實，應承擔舉證不能的法律后果。綜上，根據(jù)最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》》若干問題的意見第58條 ?的規(guī)定:企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員，以法人名義從事的經(jīng)營活動，給他人造成經(jīng)濟損失的，企業(yè)法人應當承擔民事責任。原告主張借款本金1020000元，其中2010年9月29日300000元約定了月利息壹角，因超過同期銀行貸款利率的四倍，故本院按中國人民銀行同期貸款利率5.76%的4倍計算至2014年1月15日為227812元，超出部分不予保護。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第五十八條 ?、《最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條的規(guī)定，判決如下:
被告黑龍江星海建設工程發(fā)展有限公司于本判決生效后十日內給付原告張家濤借款1020000元并支付利息227812元，合計1247812元。
如被告黑龍江星海建設工程發(fā)展有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條 ?之規(guī)定，當事人申請執(zhí)行的期間為二年。自本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
案件受理費16226元，原告張家濤負擔196元，被告黑龍江星海建設工程發(fā)展有限公司負擔16030元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認為:項目部即項目管理組織，包括發(fā)包人、承包人、分包人和其他有關單位為完成項目管理目標而建立的管理組織，負責工程的具體建設及各項管理。項目部印章是項目部權利的代表。項目印章在承包人內部使用時，只要在項目部職權范圍內使用，均是合法有效的。在對外使用時，因為項目部并不是一個合格的民事主體，沒有民事行為能力，而且在沒有授權的情況下是不能代表承包人的，此時項目印章的使用就需分別情況來辯別效力。本案中，原告舉示了錢款來源和被告王××出具的借條，可見借款是真實存在的，但王××借款的行為是個人行為還是職務行為，是否應由公司負責，應從以下幾個方面分析認定:首先從王××的身份看，其代表被告星海公司與發(fā)包方簽訂的建設工程施工合同，并且作為工程項目負責人，全權負責工程的具體建設及各項管理。根據(jù)被告當庭陳述和本院審理過的林××訴星海公司承攬合同糾紛案和牡丹江市××管道有限公司訴星海公司承攬合同糾紛案，可以看出該工程施工過程中所需建筑材料均是由王××決定，付款也是通過王××給付，王××并持有星海公司項目部的公章，其表現(xiàn)出的行為容易被人理解為代表星海公司；其次從原告張家濤借款動機來看，其目的是為了獲得高額利息，主觀是善意的，借款之前其也了解過王××的身份，并且相關朋友都與其發(fā)生過業(yè)務往來，借款交付地點又在工地，而且王××在借條上又加蓋了項目部的公章，使其相信其是職務行為，代表公司借款。最后從目前建筑施工狀況來看，因發(fā)包方給付工程款不及時不到位，承包方為了工程進度，墊資的情況時有發(fā)生，所以王××在負責其承建的工程中需要借款作為資金周轉也是有可能的。原告提供的2013年5月16日加蓋項目部印章的證明提出該筆借款用于工程建設，雖然欠缺經(jīng)手人簽字，但相比較而言，經(jīng)手人應是曙光新城項目部的工作人員，被告更負有舉證責任。被告提出未交付給王××項目部印章，該項目部公章系王××個人私刻，不是公司持有的，因項目部章不在工商局備案，被告又不申請鑒定，本院無法核實其真?zhèn)?，而且王××在整個工程過程中用的都是這枚公章，被告星海公司在內部管理上有過錯，所以對于該公章引發(fā)的糾紛應由被告和王××之間另行解決，不能對抗善意第三人。被告提出該筆借款系王××個人借款，但未提供相應證據(jù)予以證實，應承擔舉證不能的法律后果。綜上，根據(jù)最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》》若干問題的意見第58條 ?的規(guī)定:企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員，以法人名義從事的經(jīng)營活動，給他人造成經(jīng)濟損失的，企業(yè)法人應當承擔民事責任。原告主張借款本金1020000元，其中2010年9月29日300000元約定了月利息壹角，因超過同期銀行貸款利率的四倍，故本院按中國人民銀行同期貸款利率5.76%的4倍計算至2014年1月15日為227812元，超出部分不予保護。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第五十八條 ?、《最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條的規(guī)定，判決如下:

被告黑龍江星海建設工程發(fā)展有限公司于本判決生效后十日內給付原告張家濤借款1020000元并支付利息227812元，合計1247812元。
如被告黑龍江星海建設工程發(fā)展有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條 ?之規(guī)定，當事人申請執(zhí)行的期間為二年。自本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
案件受理費16226元，原告張家濤負擔196元，被告黑龍江星海建設工程發(fā)展有限公司負擔16030元。

審判長：郭紅波
審判員：金銀花
審判員：姜冰冰

書記員：朱憲玉