上訴人（原審被告）：遠(yuǎn)安縣亨通信息服務(wù)有限公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420525068425478A，住所地遠(yuǎn)安縣鳴鳳鎮(zhèn)汪家村。
法定代表人：魏巍，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：梁軍，男，1978年9月15日出生，漢族，該公司職工，住當(dāng)陽(yáng)市。（特別授權(quán)代理）
被上訴人（原審原告）：張家森，男，1989年4月16日出生，漢族，湖北三江航天江河化工科技有限公司職工，住遠(yuǎn)安縣。
委托訴訟代理人：付鵬，湖北沮城律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）

上訴人遠(yuǎn)安縣亨通信息服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)亨通公司）因與被上訴人張家森買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服遠(yuǎn)安縣人民法院（2016）鄂遠(yuǎn)安民初字第00642號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人亨通公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷(xiāo)遠(yuǎn)安縣人民法院（2016）鄂遠(yuǎn)安民初字第00642號(hào)民事判決，改判駁回張家森的訴訟請(qǐng)求，或者發(fā)回重審。事實(shí)和理由：1．一審認(rèn)定上訴人與車(chē)主劉軍是委托關(guān)系，上訴人與張家森是買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，屬事實(shí)錯(cuò)誤。張家森知曉賣(mài)方是劉軍，上訴人只是中介機(jī)構(gòu)；且合同履行過(guò)程中，購(gòu)車(chē)款由劉軍收取，上訴人僅收取1000元的介紹費(fèi)；張家森與劉軍在合同履行過(guò)程中自行協(xié)商將車(chē)價(jià)5.6萬(wàn)元變更為4.9萬(wàn)元，均系他們的真實(shí)意思表示，并未通過(guò)上訴人。2．一審判決上訴人返還購(gòu)車(chē)款并承擔(dān)違約金沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。上訴人與張家森之間不存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)違約金。3．一審程序嚴(yán)重不當(dāng)。上訴人在一審申請(qǐng)追加劉軍為共同被告參加訴訟，一審未予答復(fù)。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二：1．關(guān)于一審是否遺漏當(dāng)事人、是否程序違法的問(wèn)題。根據(jù)一審查明的事實(shí)足以認(rèn)定張家森與亨通公司之間成立買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，亨通公司與劉軍之間成立委托合同關(guān)系，劉軍并非張家森訴亨通公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案的必要共同訴訟參加人，一審不予追加劉軍為共同被告并無(wú)不當(dāng)。2、關(guān)于上訴人亨通公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零三條第一款、第二款的規(guī)定，“受托人以自己的名義與第三人訂立合同時(shí)，當(dāng)事人不知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，受托人因第三人的原因?qū)ξ腥瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人對(duì)第三人的權(quán)利，但第三人與受托人訂立合同時(shí)如果知道該委托人就不會(huì)訂立合同的除外。受托人因委托人的原因?qū)Φ谌瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或者委托人作為相對(duì)人主張其權(quán)利，但當(dāng)事人不得變更選定的相對(duì)人?！北景钢?，2014年1月24日，受托人亨通公司以自己名義與第三人張家森簽訂《舊機(jī)動(dòng)車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同》，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬合法有效。因當(dāng)時(shí)張家森并未知曉委托人劉軍，則該合同實(shí)際對(duì)亨通公司與張家森具有法律效力。2014年4月23日，張家森與亨通公司再次簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，本院認(rèn)為，根據(jù)合同內(nèi)容可以看出雙方實(shí)際在合同履行過(guò)程中對(duì)買(mǎi)賣(mài)價(jià)款等部分內(nèi)容進(jìn)行了變更，且亨通公司在此向張家森披露委托人劉軍的存在，張家森在得知委托人劉軍的身份后仍堅(jiān)持與亨通公司簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，應(yīng)當(dāng)視為張家森作為第三人已經(jīng)選定亨通公司作為合同相對(duì)人主張權(quán)利。故張家森與亨通公司之間簽訂的兩份買(mǎi)賣(mài)合同對(duì)雙方當(dāng)事人均具有一定約束力，亨通公司應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)，并承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。因買(mǎi)賣(mài)車(chē)輛存在權(quán)利瑕疵無(wú)法辦理過(guò)戶，合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，一審據(jù)此支持張家森主張與亨通公司解除買(mǎi)賣(mài)合同、要求亨通公司承擔(dān)民事責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于上訴人亨通公司認(rèn)為自己僅是受委托為車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)的中間介紹人、不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的主張，本院認(rèn)為，亨通公司與劉軍之間成立委托合同關(guān)系，如亨通公司因不可歸責(zé)于自己的事由受到損失，其可基于該委托合同關(guān)系，依法向劉軍另行主張相應(yīng)權(quán)利，本案不應(yīng)處理，故亨通公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予采信。綜上所述，亨通公司的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，雖然適用法律欠妥，但實(shí)體處理得當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議，本院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第九十四條第（四）項(xiàng)、第四百零三條第一款、第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1392元，由上訴人遠(yuǎn)安縣亨通信息服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　鄧宜華 審　判　員　　易正鑫 代理審判員　　張　端

書(shū)記員：劉周宜