上訴人（原審被告）：陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱陽某財(cái)保荊州支公司）。住所地荊州市沙市區(qū)北京西路429號(hào)安泰大廈4樓。
負(fù)責(zé)人：顏輝，該支公司經(jīng)理。
委托代理人：李季，湖北云盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張家柱，農(nóng)民。
委托代理人：王學(xué)斌，松滋市大眾法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：李金魁，司機(jī)。

上訴人陽某財(cái)保荊州支公司因與被上訴人張家柱、李金魁機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服松滋市人民法院（2014）鄂松滋民初字第01238號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認(rèn)定，2014年4月29日16時(shí)50分，李金魁駕駛鄂d×××××英倫牌小轎車，沿松滋市老城鎮(zhèn)寶蘆渠由東向西方向行駛，行至老城鎮(zhèn)大堰頭村十二組路段向后倒車時(shí)，與張家柱駕駛的無號(hào)牌普通兩輪摩托車相撞，導(dǎo)致張家柱受傷、兩車受損的交通事故。后經(jīng)松滋市公安局交通警察大隊(duì)直屬中隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，李金魁應(yīng)負(fù)此事故全部責(zé)任，張家柱無責(zé)任。事故發(fā)生后，張家柱被送到松滋市王海燕骨科診所住院治療20天。2014年6月6日，松滋樂鄉(xiāng)司法鑒定所出具鑒定意見書鑒定，張家柱的損傷為傷殘ix級(jí)；誤工期90天，護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)期各為60天。
同時(shí)認(rèn)定，李金魁所有的鄂d×××××小型轎車在陽某財(cái)保荊州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及10萬元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為2013年11月30日0時(shí)至2014年11月29日24時(shí)止。
另認(rèn)定，李金魁已墊付張家柱醫(yī)療費(fèi)17500元。
一審認(rèn)為，本案審理的是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)《道路交通安全法》和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人根據(jù)其過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。公安交警部門對(duì)此事故作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定李金魁負(fù)此事故的全部責(zé)任，張家柱無責(zé)任。雙方對(duì)此均無異議，予以采信。依照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，確定張家柱的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)81695.80元，分別為：醫(yī)療費(fèi)30102.80元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元、護(hù)理費(fèi)4275元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)400元、誤工費(fèi)5850元、殘疾賠償金35468元、精神損害撫慰金4000元、交通費(fèi)600元。
依照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》約定，張家柱的醫(yī)療費(fèi)30102.80、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)400元，共計(jì)31502.80元，由陽某財(cái)保荊州支公司在1萬元的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償10000元；張家柱的殘疾賠償金35468元、精神損害撫慰金4000元、護(hù)理費(fèi)4275元、誤工費(fèi)5850元、交通費(fèi)600元，共計(jì)50193元，由陽某財(cái)保荊州支公司在11萬元的傷殘賠償限額內(nèi)賠償50193元；陽某財(cái)保荊州支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)總計(jì)賠償張家柱的經(jīng)濟(jì)損失60193元。張家柱余下的經(jīng)濟(jì)損失21502.80元（81695.80元－60193元），由陽某財(cái)保荊州支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的限額10萬的范圍內(nèi)全部予以賠償，陽某財(cái)保荊州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的限額內(nèi)總計(jì)賠償81695.80元（60193元＋21502.80元）。由于事故發(fā)生后李金魁已向張家柱墊付了17500元，陽某財(cái)保荊州支公司只需向張家柱賠付64195.80元（81695.80元－17500元）；李金魁的墊付款17500元由陽某財(cái)保荊州支公司予以返還。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決：一、被告陽某財(cái)保荊州支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告張家柱的經(jīng)濟(jì)損失64195.80元；二、被告陽某財(cái)保荊州支公司于本判決生效后五日內(nèi)返還被告李金魁的墊付款17500元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1827元，由被告李金魁承擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人均無新的證據(jù)向本院提交，二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1、張家柱的損害后果與本次交通事故是否具有關(guān)聯(lián)。2、一審對(duì)張家柱的損失認(rèn)定是否正確。
張家柱的損害后果與本次交通事故是否具有關(guān)聯(lián)
經(jīng)查，松滋市公安局交通警察大隊(duì)于2014年4月29日以簡(jiǎn)易程序?qū)Ρ敬谓煌ㄊ鹿首鞒鍪鹿收J(rèn)定，認(rèn)定李金魁駕車行駛至松滋市老城鎮(zhèn)大雁頭村十二組路段向后倒車時(shí)，與張家柱駕駛的無號(hào)牌兩輪摩托車相撞，導(dǎo)致張家柱受傷，二車受損的交通事故。李金魁違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十條的規(guī)定，在機(jī)動(dòng)車倒車時(shí)沒有查明車后情況，負(fù)事故全部責(zé)任，張家柱無責(zé)任。張家柱于2014年4月29日16時(shí)50分在松滋市老城鎮(zhèn)發(fā)生交通事故后，于當(dāng)天入住王海燕骨科診所，其治療時(shí)間與事故時(shí)間是吻合的。綜合上述兩方面的考慮，本院確認(rèn)張家柱的損害后果與本次交通事故具有關(guān)聯(lián)性。上訴人陽某財(cái)保荊州支公司的該上訴理由不能成立，本院不予支持。
一審對(duì)張家柱的損失認(rèn)定是否正確
因上訴人對(duì)張家柱的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金提出異議，本院對(duì)沒有異議的損失予以確認(rèn)，對(duì)有異議的損失作如下認(rèn)定。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的認(rèn)定問題：經(jīng)查，一審時(shí)張家柱向法院提交了由松滋市王海燕骨科診所開具的荊州市住院醫(yī)療收費(fèi)發(fā)票、費(fèi)用清單、出院小結(jié)、手術(shù)記錄單及診斷證明書等證據(jù)證明其損失，雖然上訴人對(duì)王海燕診所的資質(zhì)提出異議，但考慮到受害人對(duì)治療結(jié)果與醫(yī)方并無爭(zhēng)議，且受害人因治療所產(chǎn)生的治療費(fèi)已經(jīng)實(shí)際支出，因此，原審據(jù)此認(rèn)定張家柱的醫(yī)療費(fèi)為30102.80元并無不當(dāng)，上訴人的該上訴理由不能成立，本院不予支持；關(guān)于誤工費(fèi)的認(rèn)定問題：《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定，受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算”。張家柱的職業(yè)為農(nóng)民，因其未舉證證明其最近三年的平均收入狀況，原審按照受訴法院所在地農(nóng)林漁牧的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工費(fèi)并無不當(dāng)，上訴人的該上訴理由不能成立，本院不予支持；關(guān)于護(hù)理費(fèi)的認(rèn)定問題：《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”。經(jīng)查，張家柱在住院期間由其家人負(fù)責(zé)護(hù)理，因其未提交護(hù)理人員的收入證明，原審按城鎮(zhèn)居民服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其護(hù)理費(fèi)并無不當(dāng)，上訴人的該上訴理由不能成立，本院不予支持；關(guān)于殘疾賠償金的認(rèn)定問題：《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定，“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”。張家柱為九級(jí)傷殘，年齡未滿60周歲，原審按照2014年湖北省農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金并無不當(dāng)，上訴人的該上訴理由不能成立，本院不予支持；關(guān)于精神損害撫慰金的認(rèn)定問題：原審根據(jù)當(dāng)事人的責(zé)任大小、受害人的損害程度以及當(dāng)?shù)厣钏阶们檎J(rèn)定張家柱的精神損害撫慰金4000元并無不當(dāng)，上訴人的該上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人陽某財(cái)保荊州支公司的上訴理由均不成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)630元由陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　徐　峰 審判員　謝本宏 審判員　歐陽慶

書記員：潘川川