張家林
徐太云
鄖西平凡礦業(yè)有限公司
周?。ê卑冽埪蓭熓聞?wù)所）

原告張家林，男，生于1972年6月13日，村民。
委托代理人徐太云，村民。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，提起反訴、上訴，進(jìn)行和解、調(diào)解，代收法律文書(shū)等特別授權(quán)。
被告鄖西平凡礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)平凡礦業(yè)公司）。住所地:鄖西縣城關(guān)鎮(zhèn)礦化工業(yè)園。
法定代表人謝平，任公司總經(jīng)理職務(wù)。
委托代理人周俊，湖北百龍律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起反訴等特別授權(quán)。
原告張家林訴被告平凡礦業(yè)公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2015年6月25日立案受理后，依法由審判員孫號(hào)適用簡(jiǎn)易程序于2015年7月29日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張家林及其委托代理人徐太云、被告平凡礦業(yè)公司的委托代理人周俊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:依法成立的合同受法律保護(hù)。原告張家林與被告平凡礦業(yè)公司通過(guò)簽訂書(shū)面合同及口頭協(xié)議的方式建立建設(shè)工程施工合同關(guān)系，原告張家林承建了被告平凡礦業(yè)公司的毛石擋墻、排水溝等零星修建工程，雙方間形成的建設(shè)工程承包合同有效。被告平凡礦業(yè)公司接收了建設(shè)工程并投入使用，應(yīng)當(dāng)按約定及時(shí)向原告張家林支付工程款。綜合原告張家林的舉證情況，可以認(rèn)定被告應(yīng)向原告張家林支付工程款320243元（314743元＋2500元＋3000元）。至于原告主張的打破碎機(jī)座孔3150元和陳賬6500元，原告未提供證據(jù)證明，被告也未認(rèn)可，原告可待有證據(jù)時(shí)再另行主張。被告平凡礦業(yè)公司辯稱(chēng)其已經(jīng)付清了工程款，因其未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，本院不予采信。原告張家林承認(rèn)被告僅已支付217200元，故本院認(rèn)定被告尚欠原告103043元。至于被告平凡礦業(yè)公司辯稱(chēng)原告起訴超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題，因被告自認(rèn)已支付原告217200元，但卻沒(méi)有提交付款憑證證明所支付款項(xiàng)是在2013年6月24日以前支付，同時(shí)原告張家林稱(chēng)被告于2014年臘月29日支付了10000元，被告對(duì)此并未反駁，由此被告關(guān)于訴訟時(shí)效的抗辯缺乏事實(shí)依據(jù)，該抗辯意見(jiàn)本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告鄖西平凡礦業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告張家林尚欠工程款103043元。
二、駁回原告張家林的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2500元減半收取1250元，由被告鄖西平凡礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如逾期未履行，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省十堰市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。十堰市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)賬戶(hù)名稱(chēng):湖北十堰市中級(jí)人民法院；開(kāi)戶(hù)行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場(chǎng)支行；帳戶(hù)號(hào):17×××01。通過(guò)郵局匯款的，款匯十堰市中級(jí)人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號(hào)。上訴人應(yīng)將注明一審案號(hào)的交費(fèi)憑證復(fù)印件同時(shí)交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費(fèi)申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)通知）。

本院認(rèn)為:依法成立的合同受法律保護(hù)。原告張家林與被告平凡礦業(yè)公司通過(guò)簽訂書(shū)面合同及口頭協(xié)議的方式建立建設(shè)工程施工合同關(guān)系，原告張家林承建了被告平凡礦業(yè)公司的毛石擋墻、排水溝等零星修建工程，雙方間形成的建設(shè)工程承包合同有效。被告平凡礦業(yè)公司接收了建設(shè)工程并投入使用，應(yīng)當(dāng)按約定及時(shí)向原告張家林支付工程款。綜合原告張家林的舉證情況，可以認(rèn)定被告應(yīng)向原告張家林支付工程款320243元（314743元＋2500元＋3000元）。至于原告主張的打破碎機(jī)座孔3150元和陳賬6500元，原告未提供證據(jù)證明，被告也未認(rèn)可，原告可待有證據(jù)時(shí)再另行主張。被告平凡礦業(yè)公司辯稱(chēng)其已經(jīng)付清了工程款，因其未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，本院不予采信。原告張家林承認(rèn)被告僅已支付217200元，故本院認(rèn)定被告尚欠原告103043元。至于被告平凡礦業(yè)公司辯稱(chēng)原告起訴超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題，因被告自認(rèn)已支付原告217200元，但卻沒(méi)有提交付款憑證證明所支付款項(xiàng)是在2013年6月24日以前支付，同時(shí)原告張家林稱(chēng)被告于2014年臘月29日支付了10000元，被告對(duì)此并未反駁，由此被告關(guān)于訴訟時(shí)效的抗辯缺乏事實(shí)依據(jù)，該抗辯意見(jiàn)本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告鄖西平凡礦業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告張家林尚欠工程款103043元。
二、駁回原告張家林的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2500元減半收取1250元，由被告鄖西平凡礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如逾期未履行，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：孫號(hào)

書(shū)記員：鄧宜君