張某
劉英杰（湖北黃石來訊法律服務(wù)所）
張家來
張順（湖北易圣律師事務(wù)所）
ＸＸ剛（湖北易圣律師事務(wù)所）
張家勝

上訴人（原審被告）:張某，黃石市環(huán)境保護(hù)局環(huán)衛(wèi)處退休職員。
委托訴訟代理人:劉英杰，黃石市來訊法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）:張家來，無固定職業(yè)。
委托訴訟代理人:張順、ＸＸ剛，均系湖北易圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:張家勝，無固定職業(yè)。
上訴人張某因與被上訴人張家來、張家勝民間借貸糾紛一案，不服黃石市下陸區(qū)人民法院（2016）鄂0204民初1029號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年5月16日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某上訴請(qǐng)求:撤銷一審判決其承擔(dān)連帶清償責(zé)任的錯(cuò)誤判決，駁回張家來對(duì)其的訴訟請(qǐng)求；一、二審訴訟費(fèi)由張家來、張家勝承擔(dān)。
事實(shí)與理由:1、其只是本案借貸關(guān)系中的介紹人或見證人而非借款人和保證人，張家來主張的訴訟主體不適格，依法應(yīng)予駁回；2、證人張某的證言推定其為保證人是違法的，因張某系借貸人張家勝的出納，該證言不具有證明力；3、根據(jù)法律規(guī)定，他人在借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證或者借款合同上簽字蓋章，但未表明其保證人身份或者承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院不予支持。
張家來向一審法院起訴請(qǐng)求:1、請(qǐng)求判決張家勝、張某償還其借款本金人民幣600000元及利息660000元（暫從2012年4月22日起計(jì)算至2016年11月22日），利息按照月息2%計(jì)算直至本金清償之日止；2、本案訴訟費(fèi)由張家勝、張某負(fù)擔(dān)。
事實(shí)與理由:2012年2月22日，張家勝、張某向張家來借款人民幣600000元，并出具借條，約定月利率2%。
張家來于2012年2月22日和23日分兩次向張家勝、張某指定的銀行賬號(hào)轉(zhuǎn)入人民幣500000元和100000元。
借貸關(guān)系發(fā)生后，張家勝、張某僅向張家來償付了利息24000元,再未給付任何本息。
后因多次催討未果，故訴至法院。
一審法院認(rèn)定事實(shí)，張家來與張家勝、張某、證人張某均系同學(xué)關(guān)系，張某是張家勝聘請(qǐng)的會(huì)計(jì)。
2012年2月22日，張家勝?gòu)膹埣襾硖幗璧萌嗣駧?00000元，并出具借條一張，借條內(nèi)容為“今借到張家來現(xiàn)金計(jì)人民幣600000元（按月利息2%）。
借款匯入張某的銀行卡里（卡號(hào)為:62×××10），借款人張家勝”。
當(dāng)日，張某在該借條上簽名。
2012年2月22日和23日，張家來通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式分別向張某的銀行卡匯款人民幣600000元。
2012年2月22至同年4月21日期間，張家勝除向張家來支付利息共計(jì)人民幣24000元外，尚欠借款本金600000元及剩余利息至今未予償付。
后因張家來多次向張家勝催討未果，故而成訟。
一審法院認(rèn)為，1、合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。
張家勝?gòu)膹埣襾硖幗璧萌嗣駧?00000元的事實(shí)，有借條、銀行轉(zhuǎn)賬單及證人證言為憑，雙方借貸關(guān)系事實(shí)清楚，證據(jù)充分，依法予以確認(rèn)。
對(duì)張家來主張按月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算逾期付款利息660000元（算至2016年11月22日止）的訴訟請(qǐng)求，因不違反《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款的規(guī)定，依法予以支持。
鑒于張家勝已支付2012年2月22日至2012年4月21日期間的利息，因此對(duì)張家來提出的逾期利息按借款本金600000元為基數(shù)，并從2016年12月21日起計(jì)算至本金償清之日止的訴訟請(qǐng)求，依法予以支持。
2、因借條中未對(duì)保證方式、擔(dān)保范圍予以明確約定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條 ?的規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條 ?的規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)保證擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明確的，保證人應(yīng)當(dāng)對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任”，故張某應(yīng)對(duì)張家來的600000元債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
對(duì)張某辯稱其僅為證明人的事實(shí)，從借條內(nèi)容上看，其簽名時(shí)并未注明是證明人，且張某也未提供其他證據(jù)予以印證，故對(duì)張某提出的該辯解意見，依法不予采信。
另對(duì)，張某提出依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十一條，其并非保證人，不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的辯解意見，雖借條上未表明張某的保證人身份或者承擔(dān)保證責(zé)任，但通過證人張某的證言足以推定其為保證人，且張某對(duì)證人張某的證言均予以認(rèn)可，故對(duì)張某提出的該辯解意見，依法不予支持。
3、張家勝經(jīng)法院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄應(yīng)訴抗辯權(quán)，由此造成的不利后果，應(yīng)由其自行承擔(dān)。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?、第
二百零六條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十一條、第二十六條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決:張家勝應(yīng)向張家來支付借款人民幣600000元和利息660000元（計(jì)算至2016年11月22日止），合計(jì)人民幣1260000元（后期逾期利息按月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)支付，以判決確定的數(shù)額600000元為基數(shù)，從2016年11月23日起計(jì)算至上述款項(xiàng)付清之日止），張某對(duì)以上債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
于判決生效之日起十日內(nèi)付清。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院認(rèn)為，雙方借貸關(guān)系有張家勝向張家來出具的借條、張家來通過銀行向張家勝轉(zhuǎn)款的轉(zhuǎn)款單以及證人證言為憑，足以證明雙方的借貸關(guān)系成立，依法應(yīng)予確認(rèn)。
由于借款未約定償還期限，現(xiàn)張家來要求張家勝償還借款本息，張家勝理應(yīng)履行償還義務(wù)。
張某作為保證人在該借條的簽字，理應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
對(duì)于張某提出的其只是本案借貸關(guān)系中的介紹人或見證人而非借款人和保證人，證人張某的證言推定其為保證人是違法的，以及其雖在該借條上簽字，但未表明其保證人身份，其不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的上訴理由，第一、2012年2月22日，張家勝作為借款人向張家來出具600000元借條時(shí)，張某在該借條借款人下方簽上了自己的名字。
第二、2017年2月16日，一審法院主審法官召集證人張某、張某等談話時(shí)，張某證實(shí)張某不是借款人而是擔(dān)保人，張某回答張某所言屬實(shí)。
即張某認(rèn)可其在該借條的簽字行為為保證人行為。
綜上所述，張某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)16140元由張某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雙方借貸關(guān)系有張家勝向張家來出具的借條、張家來通過銀行向張家勝轉(zhuǎn)款的轉(zhuǎn)款單以及證人證言為憑，足以證明雙方的借貸關(guān)系成立，依法應(yīng)予確認(rèn)。
由于借款未約定償還期限，現(xiàn)張家來要求張家勝償還借款本息，張家勝理應(yīng)履行償還義務(wù)。
張某作為保證人在該借條的簽字，理應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
對(duì)于張某提出的其只是本案借貸關(guān)系中的介紹人或見證人而非借款人和保證人，證人張某的證言推定其為保證人是違法的，以及其雖在該借條上簽字，但未表明其保證人身份，其不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的上訴理由，第一、2012年2月22日，張家勝作為借款人向張家來出具600000元借條時(shí)，張某在該借條借款人下方簽上了自己的名字。
第二、2017年2月16日，一審法院主審法官召集證人張某、張某等談話時(shí)，張某證實(shí)張某不是借款人而是擔(dān)保人，張某回答張某所言屬實(shí)。
即張某認(rèn)可其在該借條的簽字行為為保證人行為。
綜上所述，張某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)16140元由張某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：夏樹雄

書記員：萬瑩