原告：張家旺，男，漢族，1962年11月14日出生，戶籍所在地湖北省枝江市。
委托代理人：譚詩堯，湖北銘璽律師事務所律師，特別授權代理。
被告：郭志峰，男，漢族，1972年11月1日出生，戶籍所在地浙江省平湖市。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司平湖支公司，統(tǒng)一社會信用代碼91330482715435358N，住所地浙江省平湖市當湖街道大橋路33號。
負責人：金一，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：曾濤，湖北普濟律師事務所律師，特別授權代理。

原告張家旺與被告郭志峰、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司平湖支公司（以下簡稱平湖人保公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年4月27日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張家旺及其委托代理人譚詩堯、被告郭志峰、平湖人保公司的委托代理人曾濤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告張家旺向本院提出訴訟請求：1、由被告賠償原告各項損失161983.53元，被告平湖人保公司在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償，保險公司不予賠償部分由被告郭志峰承擔；2、本案訴訟費由被告郭志峰承擔。事實與理由：2017年1月10日13時45分，郭志峰駕駛其所有的車牌號為浙Ｆ×××××號小型轎車，沿滬聶線由西向東行駛至1225公里+500米處時，與同向行駛的原告駕駛的車牌號為鄂Ｅ×××××號摩托車發(fā)生碰撞，造成兩車受損、原告受傷的交通事故。本起事故經(jīng)交警部門認定，郭志峰負事故的全部責任，原告無責。原告受傷后在枝江市人民醫(yī)院住院治療27天。浙Ｆ×××××號小型轎車在平湖人保公司投保了交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告索賠未果，遂訴至本院。
被告郭志峰辯稱，對事故及責任劃分無異議，事故發(fā)生后為原告墊付了相關費用共計33120.3元，請求一并處理。
被告平湖人保公司辯稱，對事故及責任認定無異議，肇事車輛浙Ｆ×××××號投保了交強險及商業(yè)三者險，保險公司在保險責任范圍內(nèi)予以賠償；原告的部分訴訟請求過高，請求人民法院依法判決。
本院經(jīng)審理認定事實如下：原告張家旺所訴交通事故發(fā)生經(jīng)過、事故責任認定及救治經(jīng)過基本屬實。原告?zhèn)笤谥腥嗣襻t(yī)院住院治療27天于2017年2月6日出院，出院診斷為“左脛骨平臺骨折；左側腓骨頸骨折”。出院醫(yī)囑為“繼續(xù)治療；定期復查；全休三個月；加強護理，加強營養(yǎng)支持治療；不適隨診”。住院費及門診費用共計支出27323.83元。2017年8月14日，枝江市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具鑒定意見認為：原告左膝關節(jié)功能障礙為十級傷殘，傷后誤工期為180天，護理期為90天，營養(yǎng)期為90天，后續(xù)治療費為12000元。原告支出鑒定費1900元。
同時查明，肇事車輛浙Ｆ×××××號小型轎車在被告平湖人保公司投保了交強險及商業(yè)三者險（100萬），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故發(fā)生后，被告郭志峰為原告墊付各項費用計33120.3元。
另查明，原告張家旺傷前在宜昌文泰陶瓷廠工作，月平均收入為4780.1元。原告與其妻甘紅艷（公民身份號碼）育有一女甘為（1991年8月14日出生），現(xiàn)已成年。甘紅艷系精神殘疾人，殘疾等級為貳級，系低保戶，月低保收入100元。

本院認為，公民的生命權受到法律保護，侵害他人身體，造成人身損害和財產(chǎn)損失的，應當承擔賠償責任。被告郭志峰駕駛肇事車輛浙Ｆ×××××號造成交通事故致原告張家旺受傷致殘并負事故全部責任，應由肇事車輛的交強險和商業(yè)三者險的承保人平湖人保公司在交強險保險責任范圍內(nèi)分項賠償原告損失，不足部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按保險合同約定賠償；仍有不足部分或超出保險賠償范圍的，由郭志峰承擔賠償責任。
本院認定原告在此事故中的損失如下：1、醫(yī)療費39323.83元（含后續(xù)治療12000元）。被告平湖人保公司未舉證證明就保險合同中的免責條款向投保人做出過特別提示，其辯稱應按保險合同約定扣減相關非醫(yī)保用藥費用的意見，本院不予采納。2、住院伙食補助費1080（40×27）、營養(yǎng)費2700（30×90），原告請求標準過高，本院予以調(diào)整。3、殘疾賠償金85054元（31889×20×0.1+21276×20×0.1÷2），原告提交的證據(jù)足以證明其收入來源于城鎮(zhèn)，應按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）標準計算殘疾賠償金，被告辯稱原告應按農(nóng)村居民人均可支配收入標準計算殘疾賠償金于法無據(jù)，本院不予采納；被告以原告的傷殘以及“三期”的鑒定結論系單方委托為由提出重新鑒定申請，其理由不充分，本院不予準許；原告配偶甘紅艷系精神殘疾貳級，無固定生活來源，原告對其應承擔扶養(yǎng)義務，其成年子女亦應承擔贍養(yǎng)義務，原告主張的被扶養(yǎng)人生活費本院予以支持，但原告計算方式有誤，本院予以糾正；被告辯稱應扣減被扶養(yǎng)人甘紅艷每月100元低保收入后再計算被扶養(yǎng)人生活費，本院認為，具有補助生活性質(zhì)的收入，屬于國家對特殊人群、困難群眾所作的收入再分配和照顧，侵權人不能因此減輕其應當承擔的侵權責任而變相獲益，平湖人保公司的辯稱意見于法無據(jù)，本院不予采納。4、誤工費28200元（4700×6），原告提交的2017年工資明細證明其月平均工資應為4780元，但原告請求標準低于其實際收入，系對自己權利的處分且不損害他人利益，本院予以支持。5、護理費8683元（35214÷365×90）、交通費300元、精神損害撫慰金2000元，原告請求標準過高，本院予以調(diào)整。6、鑒定費1900元。上述各項損失合計169240.83元。被告平湖人保公司在交強險范圍內(nèi)分項賠償120000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償47340.83。被告郭志峰應賠償原告鑒定費1900元，郭志峰墊付的33120.3元，原告應予以返還，兩項相抵，原告應返還郭志峰31220.3元。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司平湖支公司在本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告張家旺167340.83元；
二、原告張家旺在本判決生效之日起10日內(nèi)返還被告郭志峰31220.3元；
合并本判決第一、二項，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司平湖支公司在本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告張家旺136120.53元，賠償被告郭志峰31220.3元
三、駁回原告張家旺的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費634元（已減半，原告已預交），由被告郭志峰負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 付濤

書記員： 屈笑羽