上訴人（原審被告）恩施市富民水泥有限公司。住所地：湖北省恩施市龍鳳鎮(zhèn)建設大道1號。
法定代表人張長東，該公司董事長兼總經理。
委托代理人（特別授權）鄢靖，湖北施州律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）張家懷，農民。
被上訴人（原審被告）袁某，原恩施市富民水泥有限公司銷售員。2013年3月15日因犯非法吸收公眾存款罪被判處有期徒刑十年。

上訴人恩施市富民水泥有限公司（以下簡稱富民公司）因與被上訴人張家懷、袁某買賣合同糾紛一案，不服恩施市人民法院（2013）鄂恩施民初字第00035號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月4日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案經本院院長批準延長審理期限三個月，現已審理終結。
經審理查明，原審判決查明的事實屬實，本院予以確認。
本院另查明：2006年1月22日，恩施州連珠水泥有限責任公司、建始縣泰豐水泥有限責任公司、富民公司簽訂《水泥包銷協(xié)議》后，成立了聯銷部。華全武、趙寬明、姜桂禮、唐東海等人分別在聯銷部從事管理、銷售等工作。恩施州連珠水泥有限責任公司的華全武、姜桂禮及建始縣泰豐水泥有限責任公司的唐東海等均證實，2008年至2009年，唐東海與趙寬明、姜桂禮數次調查過袁某低價銷售水泥一事，形成了2008年10月富民水泥市場調查報告、2009年9月三方巡查小組調查情況小結，核實了袁某低價銷售水泥的事實。因袁某是富民公司的銷售人員，且開票價是聯銷部的價格，聯銷部無法管制，故將書面調查報告交給富民公司的張長東解決，但富民公司未拿出有效措施制止，每次調查過后，袁某仍在以低價銷售水泥。

本院認為，綜合富民公司上訴及張家懷的答辯意見，本案二審的爭議焦點問題歸納為以下二點，本院分析評判如下：
一、富民公司提出袁某向張家懷收取水泥預付款的行為系其個人犯罪行為的上訴理由是否成立。
2009年12月11日，袁某因涉嫌犯集資詐騙罪，被恩施市公安局刑事拘留。2009年12月28日，恩施市公安局的偵查員主持對賬，經張家懷與袁某出示各自的憑據核對，確認袁某尚欠張家懷水泥款54400元。公安機關制作了《袁某借款（欠水泥款）金額確認表》。在刑事案件的偵查起訴及審理過程中，公安機關已對張家懷的報案情況進行審查，公訴機關亦未將袁某認可該筆欠款的事實定性為犯罪行為而提起公訴，已生效的刑事判決中將袁某承諾以高額利息、高額回報方式吸收的資金的行為認定為其個人行為，對袁某處刑十年并責令退賠被害人經濟損失，該案的處理已將本案中的涉案款項排除在袁某的犯罪行為之外，基于袁某向張家懷預收水泥款是為了向其銷售水泥的基本事實，且張家懷并未因此而獲得高額利息或高額回報，張家懷提起民事訴訟要求返還水泥預付款并無不當，富民公司上訴稱袁某向張家懷收取水泥預付款的行為系其個人犯罪行為的上訴理由不能成立，本院不予采納。
二、張家懷與富民公司之間是否成立買賣合同關系。
對于袁某向張家懷銷售水泥并收取水泥預付款的基本事實雙方當事人均無爭議，張家懷與富民公司之間是否成立買賣合同關系的認定關鍵在于袁某的行為是否能夠被認定為代表富民公司的職務行為，或者構成表見代理。
袁某于2006年1月與富民公司簽訂《恩施市富民水泥有限公司銷售人員合同書》后又三次續(xù)簽該合同，合同期至2010年1月10日止。袁某與富民公司具有勞動關系，實際一直從事水泥銷售工作，且袁某與富民公司的法定代表人張長東有親屬關系，張長東自2008年已知曉袁某低價銷售水泥的行為而沒有采取任何措施制止?；谛袨槿嗽撑c富民公司的勞動雇傭關系和公司法定代表人張長東的親屬關系，足以構成認定表見代理成立的客觀依據，根據合同法第四十九條之規(guī)定，行為人越權代理以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相認行為人有代理權的，該代理行為有效。袁某以個人名義向張家懷收取水泥預付款的行為產生了表見代理的后果，表見代理的后果應由被代理人富民公司承擔。因此，張家懷與富民公司之間的買賣合同成立并生效。
另，雖然一審中對包括本案在內的系列案件集中時間開庭，但是在庭審過程中針對個案分別進行了法庭調查、辯論，充分保障了當事人的訴訟權利，不能認定一審程序違法。
綜上，原審判決認定事實清楚，審判程序合法，實體處理恰當。富民公司的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回。經合議庭評議，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

審判長 李麗
審判員 楊芳
審判員 李志華

書記員： 何奕娥