張家忠
趙浩（湖北山河（東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)）律師事務(wù)所）
肖湘漓（湖北山河?xùn)|湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)律師事務(wù)所）
武漢市南某雅某裝飾有限公司
謝帥（湖北關(guān)山律師事務(wù)所）
李替（湖北關(guān)山律師事務(wù)所）
杜某

原告張家忠（曾用名張志海），自由職業(yè)。
委托代理人趙浩、肖湘漓，湖北山河（東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)）律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
被告武漢市南某雅某裝飾有限公司，住所地湖北省武漢市江夏區(qū)江夏大道廟山保利海上五月花2棟1104室。
法定代表人錢盛，公司經(jīng)理。
委托代理人謝帥，湖北關(guān)山律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
委托代理人李替，湖北關(guān)山律師事務(wù)所實習(xí)律師。
特別授權(quán)。
被告杜某，自由職業(yè)。
原告張家忠訴被告武漢市南某雅某裝飾有限公司（以下簡稱南某雅某裝飾公司）、杜某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2016年1月4日立案受理，依法由審判員李聚滿適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告張家忠及其委托代理人趙浩，被告南某雅某裝飾公司的法定代表人錢盛及其委托代理人謝帥、李替，被告杜某，均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張家忠訴稱，2015年7月13日，我在被告南某雅某裝飾公司位于武漢市江夏區(qū)金融港4路佛奧俊賢雅居9棟801室的裝修工地上從事水電工，在給房屋客廳背景墻裝插座過程中，因木工裝修背景墻時未預(yù)留插座孔，該公司項目經(jīng)理被告杜某為了省事，便要求我用切割機打開已裝修好的背景墻木板，我提出我是做水電工的，對切割木板不知如何操作，被告杜某便示范給我看，讓我將木板切割完畢。
當(dāng)日中午12點多，我在切割過程中，因切割機被木板卡了一下，我手沒抓穩(wěn)，切割機反彈回來掉到我腳上，導(dǎo)致我左側(cè)小腿割傷。
我受傷后不能動，打電話給被告杜某，其趕到裝修現(xiàn)場，將我送到湖北省中醫(yī)院住院治療34天，后經(jīng)鑒定我的傷殘等級為10級，傷后誤工期為定殘前一日，護理期為60日，后續(xù)治療費12000元或據(jù)實賠付。
因賠償問題協(xié)商未果，遂訴至法院，要求兩被告賠償我的各項損失145650.75元。
被告南某雅某裝飾公司辯稱，我公司與被告杜某簽訂的《裝飾工程承包合同》的工期從2015年5月2日到2015年6月17日，而原告張家忠是在2015年7月13日受傷的，不在工期范圍內(nèi)，故與我公司無關(guān)。
我公司是與武漢市江夏區(qū)金融港4路佛奧俊賢雅居9棟801室姓趙的業(yè)主簽訂的價格為40000元的半包裝修合同，再以28500元的價格將該裝修工程的裝飾、水電工程發(fā)包給了被告杜某。
我們并不認識原告張家忠。
原告張家忠的鑒定依據(jù)是道路交通事故的標準，而非人體損傷的標準，但我公司不申請重新鑒定了。
原告張家忠的職務(wù)是水電工，并不擅長使用切割機，在明知自己不會使用切割機，使用會有一定危險的情況下仍然使用，其自身有較大問題，其損害由其自行承擔(dān)。
我公司同意補償原告張家忠25000元。
被告杜某辯稱，被告南某雅某裝飾公司提供的《裝飾工程承包合同》的字不是我簽的，對該承包合同我不認可，但我認可承包該項目的裝修工程。
我與被告南某雅某裝飾公司是口頭達成協(xié)議，該公司將武漢市江夏區(qū)金融港4路佛奧俊賢雅居9棟801室裝修工程中的人工勞務(wù)、水電安裝、輔材、油漆等以28500元的價格發(fā)包給我，其給我結(jié)算的是26220元，有2280元業(yè)主以工期延期和地漏做錯為由沒有支付給被告南某雅某裝飾公司，該公司亦沒有支付給我。
裝修房屋的武漢市××金融××路約90平方米，我是以每平方米35元的價格包給原告張家忠的，我和他結(jié)算了總勞務(wù)費3300元。
我起初并不認識原告張家忠，是該公司老總錢盛提供了很多社會電話號碼給我，我當(dāng)著他的面照著電話號碼把原告的電話號碼打通了，就這樣找原告張家忠來工地上做事的。
切割機是原告張家忠的，他是電工，這是他必須要做的事，剛開始是我鋸做了個示范，中午我要吃飯，也要給其他師傅送飯，我叫他一起吃飯要他休息一下，原告張家忠不肯，后來就出事了。
原告張家忠受傷后我與被告南某雅某裝飾公司各墊付了400醫(yī)療費，其切割受傷時我不在場，我不愿意承擔(dān)大部分責(zé)任，我沒有什么錢，原告張家忠的問題很大，在賠償金額上我愿意在2萬元的基礎(chǔ)上加5000元。
本院認為，被告杜某在承包武漢市江夏區(qū)金融港4路佛奧俊賢雅居9棟801室的房屋裝修工程后，雇請原告張家忠從事水電安裝工作，并約定了勞務(wù)報酬，雙方之間形成了個人勞務(wù)關(guān)系。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定，被告杜某作為接受勞務(wù)的一方，未對原告張家忠盡到安全監(jiān)督管理的義務(wù)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。
原告張家忠作為提供勞務(wù)的一方，明知自己不能熟練切割木板且在無人監(jiān)管的情況下，仍然操作切割機切割木板而受傷，其自身未盡到合理的安全注意義務(wù)，應(yīng)自行承擔(dān)部分損失。
綜合考慮雙方過錯，本院酌定由原告張家忠自行承擔(dān)40%的損失，由被告杜某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。
被告南某雅某裝飾公司將該裝修工程發(fā)包給被告杜某個人施工時，未對其是否具備相應(yīng)資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件進行審查，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款“雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”的規(guī)定，被告南某雅某裝飾公司應(yīng)與被告杜某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
原告張家忠要求被告南某雅某裝飾公司、杜某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請，有理、合法，本院予以支持，但賠償項目和賠償金額應(yīng)依法核算。
關(guān)于賠償金額，原告張家忠主張的醫(yī)療費，有其提供的醫(yī)療費票據(jù)證實，經(jīng)本院核算為81079.6元；其主張的后期治療費12000元、住院伙食補助費510元，有證據(jù)證實，本院予以支持；其主張營養(yǎng)費510元，但未提交計算該項費用的依據(jù)，故該項請求本院不予支持；其主張護理費參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準中的居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)標準計算60天，符合法律規(guī)定，本院予以支持；其主張誤工費按建筑行業(yè)標準計算，但未提交證據(jù)證實，誤工費本院參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準中的居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)標準計算至定殘前一日；其主張殘疾賠償金按農(nóng)村居民標準計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持；其主張殘疾器具費174元，本院結(jié)合其提供的票據(jù)及受傷部位等實際情況，該項費用予以支持；其主張被撫養(yǎng)人生活費6944.8元，未超出法律規(guī)定，本院予以支持；其主張交通費500元，根據(jù)其住院天數(shù)及鑒定等實際情況考慮，該項請求本院予以支持；其主張精神損害撫慰金2000元，本院結(jié)合其受傷情況及本地區(qū)平均生活等因素綜合考慮，該項請求本院亦予以支持。
綜上，本院為了保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?，第十六條 ?，第三十五條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第二款 ?，第十七條 ?第一、二款，第十九條 ?，第二十條 ?，第二十一條 ?，第二十二條 ?，第二十三條 ?，第二十五條 ?，第二十六條 ?，第二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、由被告杜某于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告張家忠的各項損失84480.62元，其中已付400元，還應(yīng)付84080.62元。
二、被告武漢市南某雅某裝飾有限公司對被告杜某應(yīng)給付的上述款項承擔(dān)連帶賠償責(zé)任（已賠付400元）。
三、駁回原告張家忠的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費1228元，減半收取614元，鑒定費1500元，合計2114元，由原告張家忠負擔(dān)914元，由被告杜某負擔(dān)1200元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費1228元，款匯湖北省武漢市中級人民法院。
戶名-湖北省武漢市中級人民法院，帳號17×××67，開戶行-農(nóng)行武漢民航東路支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，被告杜某在承包武漢市江夏區(qū)金融港4路佛奧俊賢雅居9棟801室的房屋裝修工程后，雇請原告張家忠從事水電安裝工作，并約定了勞務(wù)報酬，雙方之間形成了個人勞務(wù)關(guān)系。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定，被告杜某作為接受勞務(wù)的一方，未對原告張家忠盡到安全監(jiān)督管理的義務(wù)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。
原告張家忠作為提供勞務(wù)的一方，明知自己不能熟練切割木板且在無人監(jiān)管的情況下，仍然操作切割機切割木板而受傷，其自身未盡到合理的安全注意義務(wù)，應(yīng)自行承擔(dān)部分損失。
綜合考慮雙方過錯，本院酌定由原告張家忠自行承擔(dān)40%的損失，由被告杜某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。
被告南某雅某裝飾公司將該裝修工程發(fā)包給被告杜某個人施工時，未對其是否具備相應(yīng)資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件進行審查，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款“雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”的規(guī)定，被告南某雅某裝飾公司應(yīng)與被告杜某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
原告張家忠要求被告南某雅某裝飾公司、杜某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請，有理、合法，本院予以支持，但賠償項目和賠償金額應(yīng)依法核算。
關(guān)于賠償金額，原告張家忠主張的醫(yī)療費，有其提供的醫(yī)療費票據(jù)證實，經(jīng)本院核算為81079.6元；其主張的后期治療費12000元、住院伙食補助費510元，有證據(jù)證實，本院予以支持；其主張營養(yǎng)費510元，但未提交計算該項費用的依據(jù)，故該項請求本院不予支持；其主張護理費參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準中的居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)標準計算60天，符合法律規(guī)定，本院予以支持；其主張誤工費按建筑行業(yè)標準計算，但未提交證據(jù)證實，誤工費本院參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準中的居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)標準計算至定殘前一日；其主張殘疾賠償金按農(nóng)村居民標準計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持；其主張殘疾器具費174元，本院結(jié)合其提供的票據(jù)及受傷部位等實際情況，該項費用予以支持；其主張被撫養(yǎng)人生活費6944.8元，未超出法律規(guī)定，本院予以支持；其主張交通費500元，根據(jù)其住院天數(shù)及鑒定等實際情況考慮，該項請求本院予以支持；其主張精神損害撫慰金2000元，本院結(jié)合其受傷情況及本地區(qū)平均生活等因素綜合考慮，該項請求本院亦予以支持。

綜上，本院為了保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?，第十六條 ?，第三十五條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第二款 ?，第十七條 ?第一、二款，第十九條 ?，第二十條 ?，第二十一條 ?，第二十二條 ?，第二十三條 ?，第二十五條 ?，第二十六條 ?，第二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、由被告杜某于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告張家忠的各項損失84480.62元，其中已付400元，還應(yīng)付84080.62元。
二、被告武漢市南某雅某裝飾有限公司對被告杜某應(yīng)給付的上述款項承擔(dān)連帶賠償責(zé)任（已賠付400元）。
三、駁回原告張家忠的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費1228元，減半收取614元，鑒定費1500元，合計2114元，由原告張家忠負擔(dān)914元，由被告杜某負擔(dān)1200元。

審判長：李聚滿

書記員：黃紹紅