上訴人（原審被告）巴東縣東瀼口鎮(zhèn)衛(wèi)生院，住所地：湖北省巴東縣東瀼口鎮(zhèn)雷家坪村二組。
法定代表人萬富龍，院長。
委托代理人（一般代理）高平，湖北楚峽律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）譚榮山，巴東縣東瀼口鎮(zhèn)衛(wèi)生院副院長。
被上訴人（原審原告）張家平，職工。
委托代理人（特別授權(quán)）李明昌，巴東縣遠(yuǎn)大法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人巴東縣東瀼口鎮(zhèn)衛(wèi)生院為與被上訴人張家平債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服湖北省巴東縣人民法院（2015）鄂巴東民初字第01337號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年12月7日立案受理后，依法組成由審判員郜幫勇?lián)螌徟虚L，審判員吳衛(wèi)、侯著韜參加的合議庭于2016年1月21日公開開庭進(jìn)行了審理，巴東縣東瀼口鎮(zhèn)衛(wèi)生院的法定代表人萬富龍及其委托代理人高平、譚榮山與被上訴人張家平的委托代理人李明昌到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張家平在一審中訴稱，1998年張家國負(fù)責(zé)的施工隊(duì)給巴東縣××口鎮(zhèn)衛(wèi)生院修建的住院部、宿舍樓竣工后，經(jīng)結(jié)算，巴東縣××口鎮(zhèn)衛(wèi)生院欠張家國施工隊(duì)的修建款，張家國又欠張家平的工程款，經(jīng)與巴東縣××口鎮(zhèn)衛(wèi)生院協(xié)商，巴東縣××口鎮(zhèn)衛(wèi)生院同意將張家國的欠款轉(zhuǎn)為欠張家平的修建款170588.80元，當(dāng)時(shí)沒款付，于2003年3月31日巴東縣××口鎮(zhèn)衛(wèi)生院給張家平出具欠條：“今欠到張家國轉(zhuǎn)入張家平應(yīng)付修建款170588.80元（原欠張家平67274.20元已付，余122725.8元，算息從2000年1月1日至2003年3月31日共計(jì)39月月利息47864元，月息1%）”立據(jù)后，巴東縣××口鎮(zhèn)衛(wèi)生院支付了2000年1月1日至2008年1月15日（96個(gè)月零15天）的利息，欠修建款和下欠利息未付，經(jīng)多次討要無果，現(xiàn)依法起訴，要求巴東縣××口鎮(zhèn)衛(wèi)生院支付下欠張家平的修建款122725.8元，自2008年12月15日至付清之日止按月利率1%承擔(dān)利息。
巴東縣××口鎮(zhèn)衛(wèi)生院在一審中辯稱，巴東縣××口鎮(zhèn)衛(wèi)生院是巴東縣興東建設(shè)公司修建，本案訴訟主體應(yīng)該是巴東縣興東建設(shè)公司，而不是張家平。本案張家平起訴已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。張家平在訴狀中起訴的欠款標(biāo)的與事實(shí)不符，巴東縣××口鎮(zhèn)衛(wèi)生院2010年12月償還后只下欠張家平4291.1元。從巴東縣××口鎮(zhèn)衛(wèi)生院給張家平出具的欠條來看，應(yīng)未約定利息。
原審查明，1998年巴東縣××口鎮(zhèn)衛(wèi)生院的住院部、宿舍樓由張家國負(fù)責(zé)的興東東瀼口建筑公司五工程隊(duì)修建竣工，經(jīng)結(jié)算，巴東縣××口鎮(zhèn)衛(wèi)生院尚欠該工程隊(duì)的工程款，該工程隊(duì)又欠張家平的修建款；同年10月22日經(jīng)三方協(xié)商，巴東縣××口鎮(zhèn)衛(wèi)生院同意將欠工程隊(duì)的工程款轉(zhuǎn)為欠張家平的修建款，并給張家平出具欠條，欠條載明：“欠到張家平同志人民幣壹拾玖萬整（系張家國轉(zhuǎn)來修建款）此款由本院在兩年內(nèi)還清。如兩年內(nèi)不能付清，本院按銀行借款利息給付下欠款的利息。（190000元）東瀼口鎮(zhèn)衛(wèi)生院。經(jīng)手人：周倫松”，欠條加蓋有巴東縣××口鎮(zhèn)衛(wèi)生院單位公章。巴東縣××口鎮(zhèn)衛(wèi)生院支付部分款項(xiàng)后，于2003年3月31日再次給張家平出具欠條，欠條載明：“今欠到張家國轉(zhuǎn)入張家平應(yīng)付修建款壹拾柒萬零伍佰捌拾捌元捌角（170588.80）（原欠張家平的壹拾玖萬整共付陸萬柒仟貳佰柒拾肆元貳角整，余壹拾貳萬貳仟柒佰貳拾伍元捌角整，算息從2000.1.1――2003.3.31共計(jì)39月利息合計(jì)肆萬柒仟捌佰陸拾叁元整，月息1%）”巴東縣××口鎮(zhèn)衛(wèi)生院單位在欠條上加蓋了財(cái)務(wù)公章，其負(fù)責(zé)人周倫松在欠條批注：“按照縣局?jǐn)M定的還款協(xié)議方案同意財(cái)務(wù)室以上結(jié)算方法。周倫松”。爾后，張家平分12次在巴東縣××口鎮(zhèn)衛(wèi)生院處領(lǐng)款共計(jì)領(lǐng)款120872.4元，即2004年9月10日領(lǐng)款2000元、2005年2月4日領(lǐng)款10000元、2005年3月25日領(lǐng)款1382.4元、2005年12月8日領(lǐng)款13000元、2007年6月29日領(lǐng)款15000元、2008年1月24日領(lǐng)款6000元、2008年7月28日領(lǐng)款3000元、2008年12月10日領(lǐng)款2000元、2008年12月24日領(lǐng)款490元、2008年12月24日領(lǐng)款60000元、2010年2月7日領(lǐng)款5000元、2010年12月7日領(lǐng)款3000元。后張家平多次找巴東縣××口鎮(zhèn)衛(wèi)生院索要無果，現(xiàn)張家平訴至法院要求巴東縣××口鎮(zhèn)衛(wèi)生院支付下欠張家平的修建款122725.8元，自2008年12月15日至付清之日止按月利率1%承擔(dān)利息。
原審認(rèn)為，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人。本案中，巴東縣興東東瀼口建筑公司五工程隊(duì)將其對巴東縣××口鎮(zhèn)衛(wèi)生院的債權(quán)中的190000元轉(zhuǎn)讓給張家平，巴東縣××口鎮(zhèn)衛(wèi)生院認(rèn)可后，給張家平出具欠條，并已支付部分款項(xiàng)，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓成立，且對張家平、巴東縣××口鎮(zhèn)衛(wèi)生院具有約束力。張家平、巴東縣××口鎮(zhèn)衛(wèi)生院間已形成新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，巴東縣××口鎮(zhèn)衛(wèi)生院辯稱張家平的訴訟主體不適格的理由不能成立。巴東縣××口鎮(zhèn)衛(wèi)生院未按欠條的約定內(nèi)容向張家平全面履行支付修建款的義務(wù)，張家平要求巴東縣××口鎮(zhèn)衛(wèi)生院支付張家平修建款122725.8元，并自2008年12月15日至付清之日止按月利率1%承擔(dān)利息；因欠條中有利息1%的約定，但未對本金與利息的償還順序進(jìn)行約定，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)確定為先償還利息后償還本金。按欠條約定巴東縣××口鎮(zhèn)衛(wèi)生院應(yīng)每月支付張家平利息1227.26元，現(xiàn)巴東縣××口鎮(zhèn)衛(wèi)生院支付款項(xiàng)為120872.4元，先扣除欠條中已確定的利息47863元，還下余74861.8元，應(yīng)扣減修建款122725.8元從2003年3月31日后的61個(gè)月利息，即至2008年4月30日止的利息；現(xiàn)張家平的請求未超出約定，對張家平的訴訟請求予以支持。因巴東縣××口鎮(zhèn)衛(wèi)生院給張家平出具欠條中未約定還款期限，巴東縣××口鎮(zhèn)衛(wèi)生院陸續(xù)給張家平付款，且未明確拒絕付款，張家平可以隨時(shí)向巴東縣××口鎮(zhèn)衛(wèi)生院主張權(quán)利，故對巴東縣××口鎮(zhèn)衛(wèi)生院訴訟時(shí)效的抗辯主張不予采納。巴東縣××口鎮(zhèn)衛(wèi)生院辯稱只下欠張家平4291.1元，但未提交相關(guān)的證據(jù)予以證實(shí)，其辯稱理由不能成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同》第八十條第一款、第八十一條、第一百零七條、第二百零六條《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十一條之規(guī)定，判決如下：巴東縣××口鎮(zhèn)衛(wèi)生院支付張家平修建款122725.8元，并自2008年12月15日至付清之日止按月利率1%承擔(dān)利息。限本判決生效后10日內(nèi)履行。案件受理費(fèi)2754元，減半收取1377元，由巴東縣××口鎮(zhèn)衛(wèi)生院負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原判查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案所涉及的巴東縣××口鎮(zhèn)衛(wèi)生院業(yè)務(wù)綜合樓、住宅樓的建筑工程完工后，張家國與巴東縣××口鎮(zhèn)衛(wèi)生院簽訂了《東瀼口鎮(zhèn)衛(wèi)生院修建還款協(xié)議》，對此事實(shí)雙方均無異議，可見張家國對巴東縣××口鎮(zhèn)衛(wèi)生院享有債權(quán)。張家國將其享有債權(quán)中的19萬元轉(zhuǎn)讓給張家平，由巴東縣××口鎮(zhèn)衛(wèi)生院先后兩次給張家平出具欠條，此后巴東縣××口鎮(zhèn)衛(wèi)生院也多次向張家平支付工程款，在長達(dá)十多年時(shí)間里，張家國以及湖北省巴東縣興東建設(shè)總公司東瀼口公司既未提出異議，也未就涉案的19萬元債權(quán)向巴東縣××口鎮(zhèn)衛(wèi)生院主張權(quán)利，上述事實(shí)表明，張家國就涉案債權(quán)的轉(zhuǎn)讓符合《中華人民共和國合同法》關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定。故巴東縣××口鎮(zhèn)衛(wèi)生院上訴稱張家國不具備債權(quán)轉(zhuǎn)讓資質(zhì)、張家國與張家平之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓不具備法律效力的理由不能成立。巴東縣××口鎮(zhèn)衛(wèi)生院按照欠條載明的本金及利息約定已實(shí)際履行120872.4元，對下余債務(wù)122725.8元亦應(yīng)按照雙方約定全面履行，一審法院判決其支付張家平122725.8元款項(xiàng)，并從2008年12月15日至付清之日止按月利率1%承擔(dān)利息處理正確。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理2754元，由上訴人巴東縣東瀼口鎮(zhèn)衛(wèi)生院負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　郜幫勇 審判員　　侯著韜 審判員　　吳　衛(wèi)

書記員：張晶晶