原告：張家峰，男，1966年4月1日出生，漢族，個(gè)體業(yè)主，現(xiàn)住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人：劉云婷，黑龍江劉云婷律師事務(wù)所律師。
委托代理人：陳玉清，女，1966年5月7日出生，漢族，無(wú)業(yè)，現(xiàn)住哈爾濱市道里區(qū)（與原告系夫妻關(guān)系）。
被告：黑龍江省建筑安裝集團(tuán)有限公司，住哈爾濱市香坊區(qū)動(dòng)源街23號(hào)。
法定代表人：周軍，男，董事長(zhǎng)。
委托代理人：張亞軍，男，1984年4月24日出生，漢族，黑龍江省建筑安裝集團(tuán)有限公司法規(guī)處職員，住黑龍江省肇東市。
委托代理人：馬騰溪，黑龍江高盛律師集團(tuán)事務(wù)所律師。

原告張家峰與被告黑龍江省建筑安裝集團(tuán)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2016年9月19日立案后，依法適用普通程序，于2016年11月10日，2017年2月22日及同年3月1日,3月13日，4月20日五次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張家峰及其委托代理人劉云婷，被告黑龍江省建筑安裝集團(tuán)有限公司委托代理人張亞軍、馬騰溪到庭參加訴訟。審理中，原、被告申請(qǐng)庭外和解未成，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告給付原告鋼材款1029598.70元及利息（從2013年5月24日起計(jì)算）;2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由：原告為先鋒路鋼材市場(chǎng)的個(gè)體經(jīng)營(yíng)者，2012年5月溫德祥稱(chēng)其代表被告承建廣信四號(hào)樓工程，需要鋼材，要求原告供貨，每次是溫德祥用傳真的方式發(fā)給原告需要鋼材明細(xì)，原告按明細(xì)備料，雇傭車(chē)輛拉到對(duì)方工地，對(duì)方負(fù)責(zé)結(jié)算運(yùn)費(fèi)，雙方約定每月20日結(jié)款，但實(shí)際履行中被告沒(méi)有按此履行，截止2013年5月24日，我方一共向被告供貨4779788.70元，被告以支票方式付了4筆，共3195190元，以現(xiàn)金形式付555000元，共給付3750190元，后經(jīng)原告多次催要，尚欠貨款1029598.70元未付。故原告訴至法院。
本院經(jīng)審理查明，2012年5月，原告經(jīng)與案外人溫德祥口頭協(xié)商，向被告承建的廣信四號(hào)樓工程供應(yīng)鋼材，并由溫德祥、徐某、史鳳河接收原告貨物，同時(shí)出具欠據(jù)，此后溫德祥陸續(xù)付款。
2013年9月5日，原告到廣信四號(hào)樓工程工地項(xiàng)目部辦公室催款，并從溫德祥處取走被告支票一張，金額為695190元。
查，廣信新城四號(hào)樓工程為黑龍江亞為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司發(fā)包給被告，雙方因此形成了施工協(xié)議與施工合同各一份。原告向廣信新城四號(hào)樓工程送貨，為原告出具收貨及欠款憑證的溫德祥系廣信新城四號(hào)樓工程項(xiàng)目經(jīng)理，徐某與史鳳河均為該項(xiàng)目部工作人員，史鳳河為材料員。
審理中，被告稱(chēng)，涉案工程被告已全部轉(zhuǎn)包案外人建國(guó)公司，并由建國(guó)公司完成施工，被告已將發(fā)包方應(yīng)付工程款足額撥付建國(guó)公司，涉案經(jīng)辦人溫德祥、徐某、史鳳河均非被告工作人員。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：溫德祥與原告之間的結(jié)算行為，是否應(yīng)由被告承擔(dān)民事責(zé)任。經(jīng)審查，原告經(jīng)與案外人溫德祥協(xié)商，向被告承建的廣信新城四號(hào)樓工程工地送鋼材，原告稱(chēng)，依據(jù)其送貨的工地門(mén)口的被告展示，及溫德祥當(dāng)著原告及多名證人的面，在被告廣信工地項(xiàng)目部辦公室承認(rèn)其為被告項(xiàng)目經(jīng)理，拖欠原告的貨款被告可以支付的言辭，使原告有理由相信，溫德祥的行為系代表被告，而被告在五次庭審中均予以否認(rèn)，查，原告在送貨之際未與其合同相對(duì)方形成書(shū)面合同，怠于行使締結(jié)合同關(guān)系之際的關(guān)注義務(wù)，原告所舉證證明溫德祥承認(rèn)其為被告項(xiàng)目經(jīng)理的多名證人證言均未出現(xiàn)在同一場(chǎng)景下，證實(shí)同一事實(shí)，而溫德祥交付原告的被告支票又不能充分證實(shí)，原、被告之間有買(mǎi)賣(mài)行為發(fā)生，故原告現(xiàn)有證據(jù)均未形成有效的證據(jù)鏈證明其觀點(diǎn)的真實(shí)性，現(xiàn)廣信4號(hào)樓工程系黑龍江亞為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司發(fā)包給被告，庭審中，被告舉證了與溫德祥相同身份的證人李某出庭證言證實(shí)，包括證人在內(nèi)的四名項(xiàng)目經(jīng)理均接受建國(guó)公司管理，并與建國(guó)公司結(jié)算的事實(shí)，結(jié)合被告舉證的與建國(guó)公司往來(lái)賬目情況，現(xiàn)階段，原告尚無(wú)直接證據(jù)證明溫德祥系代表被告與原告形成買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系的事實(shí)成立，亦不能排除原告與溫德祥形成合同關(guān)系并履行的可能性，故原告訴請(qǐng)被告承擔(dān)本案民事責(zé)任，現(xiàn)階段，證據(jù)不足，本院不予支持。如原告堅(jiān)持認(rèn)為被告應(yīng)對(duì)溫德祥收貨的行為承擔(dān)責(zé)任，可另行收集證據(jù)，依法尋求司法救濟(jì)途徑。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百五十九條、第一百六十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)20130.26元(原告已預(yù)交），由原告張家峰承擔(dān)。
如不服本判決，可于接到判決書(shū)之次日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　王毓東 人民陪審員　　孫金娥 人民陪審員　　王福醒

法官助理于圣厶 書(shū)記員張逸秋 附相關(guān)法律規(guī)定： 《中華人民共和國(guó)合同法》 第一百零七條當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。 第一百五十九條買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)按照約定的數(shù)額支付價(jià)款。對(duì)價(jià)款沒(méi)有約定或者約定不明確的，適用本法第六十一條、第六十二條第二項(xiàng)的規(guī)定。 第一百六十一條買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)按照約定的時(shí)間支付價(jià)款。對(duì)支付時(shí)間沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)在收到標(biāo)的物或者提取標(biāo)的物單證的同時(shí)支付。 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》 第六十四條當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。 當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。 人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)。