張家喜
鄧忠銀（湖北峽光律師事務(wù)所）
熊華某
黃美
中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市中心支公司
余平

原告張家喜，男，生于1965年5月4日，漢族，宜都市人。
委托代理人鄧忠銀，湖北峽光律師事務(wù)所律師。
被告熊華某，男，生于1986年1月25日，漢族，宜都市人。
被告黃美，男，生于1965年1月24日，漢族，湖北省松滋市人。
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市中心支公司。
代表人彭云祥，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人余平，中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市中心支公司員工。
特別授權(quán)代理。
原告張家喜訴被告熊華某、黃美、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市中心支公司（以下簡稱“人壽財(cái)險(xiǎn)荊州公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年2月6日立案受理后，依法由審判員楊瀟獨(dú)任審判，于2015年3月24日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告張家喜的委托代理人鄧忠銀，被告熊華某、被告黃美、被告人壽財(cái)險(xiǎn)荊州公司的委托代理人余平到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張家喜訴稱，2014年1月24日18時(shí)50分許，被告熊華某駕駛鄂E×××××號二輪摩托車后載原告張家喜沿S254省道由陸城方向往枝城方向行駛，行至S254省道29KM＋800M處，違反禁令標(biāo)線行至公路左側(cè)駛向原告張家喜停在路邊的鄂E×××××號正三輪載貨摩托車附近時(shí)，遇相對方向被告黃美駕駛鄂E×××××號中型倉柵式貨車直行駛來，被告黃美駕車避讓被告熊華某過程中，與鄂E×××××號正三輪載貨摩托車刮擦后又與被告熊華某駕駛的鄂E×××××號二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成原告張家喜、被告熊華某不同程度受傷，三車受損的交通事故。
原告隨即被送往醫(yī)院治療19天。
經(jīng)宜都市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告熊華某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告黃美承擔(dān)次要責(zé)任，原告張家喜無責(zé)任。
經(jīng)查，被告黃美駕駛的鄂E×××××號中型倉柵式貨車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)荊州公司投保機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)。
要求:1、判令被告人壽財(cái)險(xiǎn)荊州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告33702.54元，不足部分由被告熊華某、黃美按責(zé)任比例承擔(dān)；2、由被告熊華某、黃美承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
賠償明細(xì):一、醫(yī)療費(fèi)賠償限額項(xiàng)目:1、醫(yī)療費(fèi):6520.54元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):19天×28元／天＝532元；3、營養(yǎng)費(fèi):30天×20元／天＝600元；4、后期治療費(fèi):5000元；合計(jì)12652.54元。
二、傷殘賠償限額項(xiàng)目:1、護(hù)理費(fèi):45天×70元／天＝3150元；2、誤工費(fèi):90天×180元／天＝16200元；合計(jì)19350元。
三、鑒定費(fèi):1700元。
原告張家喜為支持其訴訟請求，向本院提交了以下證據(jù):
1、宜都市公安局交通警察大隊(duì)《道路交通事故認(rèn)定書》一份，證明事故發(fā)生經(jīng)過及被告熊華某負(fù)事故主要責(zé)任，被告黃美負(fù)次要責(zé)任，原告張家喜無責(zé)任；
2、機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、商業(yè)險(xiǎn)保單復(fù)印件各一份，證明肇事車輛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)荊州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)；
3、宜都市第一人民醫(yī)院出具的住院醫(yī)療費(fèi)發(fā)票1張，門診醫(yī)療費(fèi)發(fā)票1張，合計(jì)金額為6520.54元，證明原告住院、門診治療支付的醫(yī)療費(fèi)用；
4、司法鑒定費(fèi)發(fā)票一張，金額1700元，證明原告支付的鑒定費(fèi)；
5、宜都明信法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見書一份，證明原告的誤工時(shí)間90天、護(hù)理時(shí)間45天、營養(yǎng)時(shí)限30天、后期治療費(fèi)5000元；
6、宜都市第一人民醫(yī)院出具的門診病歷、出院證、出院證明、出院記錄、醫(yī)藥費(fèi)用明細(xì)清單各一份，證明原告住院治療情況及原告?zhèn)椋?br/>7、宜都市姚家店鎮(zhèn)楓相樹村民委員會出具的證明一份，證明原告從事泥瓦匠工作。
被告熊華某辯稱，事故發(fā)生經(jīng)過屬實(shí)，責(zé)任劃分無異議。
賠償明細(xì)無異議，認(rèn)可，對原告訴請無異議。
被告熊華某未向本院提交證據(jù)。
被告黃美辯稱，事故發(fā)生經(jīng)過屬實(shí)，責(zé)任劃分無異議。
賠償明細(xì)無異議，認(rèn)可，對原告訴請無異議。
事故發(fā)生后我已經(jīng)墊付原告5000元，我要求保險(xiǎn)公司在理賠后直接賠付給我。
被告黃美未向本院提交證據(jù)。
被告人壽財(cái)險(xiǎn)荊州公司辯稱，事故發(fā)生經(jīng)過屬實(shí)，責(zé)任劃分無異議。
保險(xiǎn)公司對原告的損失按照保險(xiǎn)合同在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額范圍內(nèi)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。
因被告黃美在我公司投保的商業(yè)險(xiǎn)沒有投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告黃美在本案中承擔(dān)次要責(zé)任，我公司免賠5%，即超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠償28.5%（30%×95%）。
對賠償明細(xì)意見:醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)當(dāng)按照醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)予以核定；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)當(dāng)計(jì)算20元／天×19天；營養(yǎng)費(fèi)、后期治療費(fèi)無異議；護(hù)理費(fèi)按照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)64.91元／天計(jì)算45天；誤工費(fèi)，原告需要提供相應(yīng)的勞動合同，工資證明，工資超過3500元／月的還應(yīng)當(dāng)提供納稅證明，原告不能提供有固定收入的證明，只能按照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)64.91元／天計(jì)算90天；鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍。
被告人壽財(cái)險(xiǎn)荊州公司未向本院提交證據(jù)。
對于原告張家喜提交的證據(jù)，被告熊華某、被告黃美和被告人壽財(cái)險(xiǎn)荊州公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1、2、3、4、5、6、7，無異議，認(rèn)可。
經(jīng)庭審舉證質(zhì)證，對于原告張家喜提交的證據(jù)，認(rèn)證如下:證據(jù)1、2、3、4、5、6、7，三被告均無異議，且具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)并受法律保護(hù)，原告張家喜因被告熊華某與被告黃美發(fā)生交通事故而受傷，依法應(yīng)該得到賠償。
原告張家喜損失的具體數(shù)額認(rèn)定如下:（一）醫(yī)療費(fèi)賠償項(xiàng)目:1、醫(yī)療費(fèi)，原告主張醫(yī)療費(fèi)6520.54元，被告人壽財(cái)險(xiǎn)荊州公司認(rèn)為根據(jù)保險(xiǎn)條款應(yīng)當(dāng)按照醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠付，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，本院對該抗辯主張不予支持，對原告實(shí)際支出的醫(yī)療費(fèi)6520.54元予以認(rèn)可；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)380元（19天×20元／天）；3、營養(yǎng)費(fèi)600元（30天×20元／天）；4、后期治療費(fèi)5000元；以上合計(jì)12500.54元。
（二）傷殘賠償項(xiàng)目:1、護(hù)理費(fèi)，三被告對原告主張的護(hù)理時(shí)間45天均無異議，本院予以確認(rèn)，被告人壽財(cái)險(xiǎn)荊州公司認(rèn)為原告的護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)過高，參照服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)26008元／年，原告主張按70元／天計(jì)算并無不當(dāng)，本院對于原告主張的護(hù)理費(fèi)3150元（45天×70元／天）予以支持；2、誤工費(fèi)，三被告對原告主張的誤工時(shí)間90天均無異議，本院予以確認(rèn)，原告提交的證據(jù)可以證明原告在外務(wù)工，但不足以證明原告從事的具體行業(yè)和具有長期穩(wěn)定的收入，故本院對于原告的誤工費(fèi)參照服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為6412.93元（26008元／年÷365天／年×90天）；以上合計(jì)9562.93元。
（三）其他項(xiàng)目:鑒定費(fèi)1700元。
以上（一）至（三）項(xiàng)合計(jì)23763.47元。
被告熊華某承擔(dān)此次交通事故的主要責(zé)任，被告黃美承擔(dān)次要責(zé)任，被告黃美駕駛的鄂E×××××號中型倉柵式貨車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)荊州公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額200000元），且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?的規(guī)定，被告人壽財(cái)險(xiǎn)荊州公司應(yīng)首先在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額（10000元）內(nèi)賠償1809.34元（12500.54元÷（12500.54元＋熊華某案醫(yī)療費(fèi)賠償項(xiàng)目金額56588.57元）×10000元］，傷殘賠償限額（110000元）內(nèi)賠償9562.93元，合計(jì)11372.27元。
原告主張的1700元法醫(yī)鑒定費(fèi)，是原告為確定損失程度而產(chǎn)生的必要的、合理的費(fèi)用，被告人壽財(cái)險(xiǎn)荊州公司辯稱不應(yīng)該由其承擔(dān)，但未提交充分的證據(jù)證明其主張，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由其在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)，本院對保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)抗辯不予支持。
所以，對于超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額的損失10691.20元（12500.54元-1809.34元）及鑒定費(fèi)1700元，合計(jì)12391.20元，應(yīng)由被告熊華某按照主要責(zé)任賠償原告8673.84元（12391.20元×70%），被告人壽財(cái)險(xiǎn)荊州公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)按照次要責(zé)任扣除免賠的5%后賠償原告3531.49元（12391.20元×30%×95%），被告黃美賠償原告185.87元（12391.20元×30%×5%），在被告黃美已賠償原告的5000元中扣減后，余下4814.13元由被告人壽財(cái)險(xiǎn)荊州公司支付給被告黃美。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告張家喜各項(xiàng)損失11372.27元，在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告張家喜各項(xiàng)損失3531.49元，合計(jì)人民幣14903.76元，以上款項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張家喜10089.63元，支付被告黃美4814.13元；
二、被告熊華某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張家喜各項(xiàng)損失人民幣8673.84元；
三、駁回原告張家喜的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)300元，因適用簡易程序減半收取150元，由被告熊華某負(fù)擔(dān)100元，被告黃美負(fù)擔(dān)50元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)并受法律保護(hù)，原告張家喜因被告熊華某與被告黃美發(fā)生交通事故而受傷，依法應(yīng)該得到賠償。
原告張家喜損失的具體數(shù)額認(rèn)定如下:（一）醫(yī)療費(fèi)賠償項(xiàng)目:1、醫(yī)療費(fèi)，原告主張醫(yī)療費(fèi)6520.54元，被告人壽財(cái)險(xiǎn)荊州公司認(rèn)為根據(jù)保險(xiǎn)條款應(yīng)當(dāng)按照醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠付，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，本院對該抗辯主張不予支持，對原告實(shí)際支出的醫(yī)療費(fèi)6520.54元予以認(rèn)可；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)380元（19天×20元／天）；3、營養(yǎng)費(fèi)600元（30天×20元／天）；4、后期治療費(fèi)5000元；以上合計(jì)12500.54元。
（二）傷殘賠償項(xiàng)目:1、護(hù)理費(fèi)，三被告對原告主張的護(hù)理時(shí)間45天均無異議，本院予以確認(rèn)，被告人壽財(cái)險(xiǎn)荊州公司認(rèn)為原告的護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)過高，參照服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)26008元／年，原告主張按70元／天計(jì)算并無不當(dāng)，本院對于原告主張的護(hù)理費(fèi)3150元（45天×70元／天）予以支持；2、誤工費(fèi)，三被告對原告主張的誤工時(shí)間90天均無異議，本院予以確認(rèn)，原告提交的證據(jù)可以證明原告在外務(wù)工，但不足以證明原告從事的具體行業(yè)和具有長期穩(wěn)定的收入，故本院對于原告的誤工費(fèi)參照服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為6412.93元（26008元／年÷365天／年×90天）；以上合計(jì)9562.93元。
（三）其他項(xiàng)目:鑒定費(fèi)1700元。
以上（一）至（三）項(xiàng)合計(jì)23763.47元。
被告熊華某承擔(dān)此次交通事故的主要責(zé)任，被告黃美承擔(dān)次要責(zé)任，被告黃美駕駛的鄂E×××××號中型倉柵式貨車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)荊州公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額200000元），且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?的規(guī)定，被告人壽財(cái)險(xiǎn)荊州公司應(yīng)首先在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額（10000元）內(nèi)賠償1809.34元（12500.54元÷（12500.54元＋熊華某案醫(yī)療費(fèi)賠償項(xiàng)目金額56588.57元）×10000元］，傷殘賠償限額（110000元）內(nèi)賠償9562.93元，合計(jì)11372.27元。
原告主張的1700元法醫(yī)鑒定費(fèi)，是原告為確定損失程度而產(chǎn)生的必要的、合理的費(fèi)用，被告人壽財(cái)險(xiǎn)荊州公司辯稱不應(yīng)該由其承擔(dān)，但未提交充分的證據(jù)證明其主張，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由其在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)，本院對保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)抗辯不予支持。
所以，對于超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額的損失10691.20元（12500.54元-1809.34元）及鑒定費(fèi)1700元，合計(jì)12391.20元，應(yīng)由被告熊華某按照主要責(zé)任賠償原告8673.84元（12391.20元×70%），被告人壽財(cái)險(xiǎn)荊州公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)按照次要責(zé)任扣除免賠的5%后賠償原告3531.49元（12391.20元×30%×95%），被告黃美賠償原告185.87元（12391.20元×30%×5%），在被告黃美已賠償原告的5000元中扣減后，余下4814.13元由被告人壽財(cái)險(xiǎn)荊州公司支付給被告黃美。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告張家喜各項(xiàng)損失11372.27元，在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告張家喜各項(xiàng)損失3531.49元，合計(jì)人民幣14903.76元，以上款項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張家喜10089.63元，支付被告黃美4814.13元；
二、被告熊華某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張家喜各項(xiàng)損失人民幣8673.84元；
三、駁回原告張家喜的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)300元，因適用簡易程序減半收取150元，由被告熊華某負(fù)擔(dān)100元，被告黃美負(fù)擔(dān)50元。

審判長：楊瀟

書記員：王宇