原告張家喜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖南省衡陽市人，私營企業(yè)工作，住湖南省衡陽市蒸湘區(qū)，委托代理人何玉生，湖南溥天律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。被告湖北黃某鐵城環(huán)保材料有限責(zé)任公司，住所地：黃某市鐵山區(qū)西部科技新城。法定代表人潘文獲，系該公司董事長。委托代理人邵瓚，湖北潤豐律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告張家喜訴稱，2016年4月15日，在被告的一再邀請之下，原告與被告就其廠房、辦公室、壓濾機及其附屬設(shè)施，特別是人造崗石生產(chǎn)設(shè)備的租賃事宜，達成一致意見，并簽訂了《廠房設(shè)備租賃合同》。2016年7月1日，被告組裝其現(xiàn)有設(shè)備后才向原告交付廠房、辦公室、生產(chǎn)設(shè)備、壓濾機房及其附屬設(shè)施。同時，原告依約向被告支付保證金10萬元。合同簽訂后，被告一再根本違約，始終未按租賃合同條款履行約定義務(wù)，致該租賃合同目的根本無法實現(xiàn)，被告具體違約事項及造成的應(yīng)賠償損失情況如下：一、被告未按雙方租賃合同第一條的約定履行設(shè)備、廠房交付，至今還有一臺大理石切割機及一臺渣漿機未安裝交付使用，致使原告無法實現(xiàn)合同目的。二、2016年9月，被告未經(jīng)原告同意，擅自將已租賃交付原告承租的三個主要廠房之一的原材料車間一分為二，并將其中的一部分租賃給第三方，2017年8月被告仍在未經(jīng)原告同意情況下，又再次將該廠房剩余的另一半內(nèi)原告存放的幾百噸生產(chǎn)原材料擅自轉(zhuǎn)移，予以占據(jù)施工，并明確表示將該整個車間租賃給第三方，此行為嚴(yán)重侵害原告的權(quán)益。三、2017年7月18日，在沒有任何通知的情況下，被告擅自將原告租賃廠房的工廠大門堵上，并將各車間大門上鎖。在此情形下，原告與2017年8月15日向被告通過郵寄方式發(fā)出《要求解除廠房設(shè)備租賃合同》的函一份，陳述了被告上述違約事實，同時表明了解除該廠房設(shè)備租賃合同的要求，被告收到原告的函之后，于2017年8月28日《復(fù)函》中沒有給予原告明確答復(fù)。四、被告應(yīng)予賠償原告實際投入的設(shè)備款。自2016年7月至2017年7月合同租賃期間，原告因生產(chǎn)經(jīng)營所必須添置的附屬配套設(shè)備設(shè)施，包括給水系統(tǒng)、原料打散系統(tǒng)、布料系統(tǒng)、攪拌機內(nèi)膽系統(tǒng)、下料機平臺及除塵系統(tǒng)、養(yǎng)護系統(tǒng)、表面處理真空系統(tǒng)、試驗量具檢具各一套、紅外線切割機1臺、擺渡車1臺、產(chǎn)品展示架60個、吊具夾具4套、模具11套及底板4個、產(chǎn)品4萬平方米、原料150噸等，共計618.8萬元，因被告的一再根本違約，致使原告已無法正常生產(chǎn)經(jīng)營，產(chǎn)品與原料也被被告鎖門扣留，故此，被告理應(yīng)依法依約賠償原告618.8萬元。并且，被告向原告退還保證金10萬元。綜上，為維護自身權(quán)益，提出以下訴訟請求：一、請求判決確認原、被告簽訂的《廠房設(shè)備租賃合同》自2016年7月1日起租賃，于2017年7月18日解除；二、請求判決被告向原告退還保證金10萬元，賠償因被告合同違約造成原告投入的原材料、產(chǎn)品、設(shè)備款618.8萬元，共計628.8萬元；三、請求判決本案訴訟等費用由被告承擔(dān)。原告張家喜為支持其訴訟請求向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)一，廠房設(shè)備租賃合同一份，擬證明租賃合同系原、被告簽訂；合同約定被告與原告租賃內(nèi)容。合同終止，被告按折價20%接收附屬設(shè)備設(shè)施等內(nèi)容；證據(jù)二，被告與上海飛宙機械設(shè)備有限公司購銷合同及變更協(xié)議，擬證明被告違約，沒有依約履行設(shè)備、廠房交付，至今還有一臺大理石切割機、一臺橋切機及一臺渣漿機未安裝交付使用，致使原告無法實現(xiàn)合同目的；證據(jù)三，要求解除《廠房設(shè)備租賃合同》的函及快遞單，擬證明被告違約，并侵害原告權(quán)益，原告于2017年7月15日郵寄送達解除合同的函給被告。租期至2017年7月15日止；證據(jù)四，復(fù)函，擬證明被告對其違約事實的承認；證據(jù)五，圖片，擬證明被告將第3車間隔墻一分為二，未經(jīng)原告同意將原告存放材料擅自轉(zhuǎn)移，占據(jù)后轉(zhuǎn)租第三方。被告交付場地、設(shè)備不符合約定，使合同目的根本無法實現(xiàn)；證據(jù)六，保證金支付憑證，擬證明原告依約支付保證金10萬元；證據(jù)七，原告投入的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、產(chǎn)品的賠償清單及其憑據(jù)，擬證明原告投入的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、產(chǎn)品資金情況，因被告違約，造成原告損失嚴(yán)重，應(yīng)由被告賠償；證據(jù)八，原告投入的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、產(chǎn)品的照片，擬證明原告投入的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、產(chǎn)品資金情況，因被告違約，造成原告損失嚴(yán)重，應(yīng)由被告賠償；證據(jù)九，購銷合同，擬證明板材批發(fā)單價在104元/平方米以上，被告應(yīng)據(jù)此單價計付賠償金；證據(jù)十，被告設(shè)備組裝情況，擬證明被告2016年6月底初步將前期購買設(shè)備組裝完畢，那么，被告2016年7月1日才依據(jù)口頭約定交付場地與設(shè)備。被告湖北黃某鐵城環(huán)保材料有限責(zé)任公司辯稱：一、原告所稱事實有誤，主要表現(xiàn)1、原告提出是被告再三邀約原告才租賃廠房不正確，是原告方說自己有新技術(shù)我們才同意他來租賃廠房生產(chǎn)；2、原告提出是被告沒有按照合同履行交接義務(wù)與事實不符，被告方已提供給原告方足以生產(chǎn)經(jīng)營的設(shè)備；3、2016年9月份被告擅自將廠房一分為二與事實不符，我們已經(jīng)通知原告，原告也同意將廠房出租；4、被告擅自將租賃廠房大門堵上與事實不符，原告方?jīng)]有事實依據(jù)，也沒有提供相應(yīng)的證據(jù)；5、對于原告關(guān)于解除合同的函，被告方的復(fù)函已明確告知原告后續(xù)處理事宜；6、原告投入的設(shè)備情況、產(chǎn)品情況被告不是很清楚，不能作為要求被告賠償?shù)囊罁?jù)。二、原告要求解除合同時間不正確，其于2017年7月18日單方解除的行為無效。三、原告要求我方退還其保證金和賠償違約費用沒有事實依據(jù)和法律基礎(chǔ)。四、請求法院駁回原告對我方的訴訟請求，訴訟費用由原告承擔(dān)。被告湖北黃某鐵城環(huán)保材料有限責(zé)任公司為支持其抗辯理由本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)一，被告營業(yè)執(zhí)照，擬證明被告訴訟主體資格；證據(jù)二，原告投資企業(yè)信息，擬證明原告投資設(shè)立湖北東凱科技有限公司，股東為張家喜、蔣淑萍二人，分別擔(dān)任公司執(zhí)行董事、監(jiān)事；證據(jù)三，廠房設(shè)備租賃合同，擬證明原告與被告簽訂的《租賃合同》，雙方約定了權(quán)利和義務(wù)；證據(jù)四，購銷合同、合同變更協(xié)議，擬證明被告為履行合同，與第三方上海飛宙機械設(shè)備有限公司簽訂的設(shè)備采購安裝合同，原告張家喜作為第三方代表簽字并負責(zé)設(shè)備現(xiàn)場安裝，其對設(shè)備使用運行情況十分清楚；證據(jù)五，買賣合同二份，擬證明被告履行合同，2016年3月30日、2016年7月29日與第三方簽訂的設(shè)備采購合同，并已支付定金，合計19.00萬元；證據(jù)六，相片16張，擬證明被告合同履行義務(wù)，向原告提供廠房設(shè)備及附屬設(shè)施；證據(jù)七，房產(chǎn)權(quán)屬證四份，擬證明被告按合同履行義務(wù)，向原告提供廠房；證據(jù)八，費用發(fā)票、墊付費用憑證若干張，擬證明原告在組織生產(chǎn)過程中，被告為原告墊付的水、電等費用；證據(jù)九，復(fù)函一份，擬證明被告依據(jù)原告張家喜的來函，予以回復(fù)。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告湖北鐵城環(huán)保材料有限責(zé)任公司對原告張家喜提交的證據(jù)一、二真實性、有效性無異議，但對原告證明目的有異議；對證據(jù)二真實性無異議，是與原件一致的；對于證據(jù)三、四真實性無異議；對證據(jù)五、六照片無異議；對證據(jù)七、八，對真實性持有異議，原告編寫清單缺乏法律依據(jù)，是原告單方行為不能作為證據(jù)，手寫票據(jù)不合法，也沒有公章，無法證明原告購買了設(shè)備；對于證據(jù)九真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性持有異議；對于證據(jù)十，真實性有異議，被告不予認可。原告張家喜對被告湖北鐵城環(huán)保材料有限責(zé)任公司提交的證據(jù)一，無異議；對證據(jù)二，關(guān)聯(lián)性有異議；對證據(jù)三，真實性無異議，但蔣淑萍不是本人簽字；對證據(jù)四，真實性無異議；對證據(jù)五，真實性無異議，但是與本案沒有關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)六，真實性無異議，證明目的有異議；對證據(jù)七，被告證明目的有異議，對于面積他們應(yīng)當(dāng)非常清楚；對證據(jù)八真實性有異議；對證據(jù)九，真實性無異議，對證明目的有異議。對上述無異議的證據(jù)，本院依法予以采信。對上述有異議的證據(jù)，被告舉證的證據(jù)八，不能證明全部系原告張家喜使用的費用，該證據(jù)與本案不存在關(guān)聯(lián)，本院不予采信。關(guān)于原告舉證的證據(jù)，該證據(jù)從表現(xiàn)形式來看系張家喜投資及生產(chǎn)情況的證據(jù)，而不能作為損失證據(jù)。因原告張家喜未能舉出因被告原因?qū)е卤厝话l(fā)生損失的證據(jù)，本院對原告張家喜主張賠償損失不予認可，并對證據(jù)七、八、九、十不予采信。經(jīng)審理查明，2016年4月15日，被告湖北鐵城環(huán)保材料有限責(zé)任公司（甲方）與原告張家喜（乙方）簽訂了一份《廠房設(shè)備租賃合同》，合同約定：被告辦公室、所有廠房、壓濾機房及附屬水池水溝管面積7000平方米；設(shè)備為人造崗石生產(chǎn)線、污水處理設(shè)施及配套管道，被告按照與上海飛宙機械設(shè)備公司采購合同（編號FZ2004-05-06）采購配齊設(shè)備（合同約定三臺FZ超級龍牌框架氣具，實際交付二臺FZ超級龍牌框架氣具）原告對被告廠房及生產(chǎn)設(shè)備、設(shè)施的嶄新狀態(tài)已有充分的了解，認為辦公室、廠房、設(shè)備、污水處理設(shè)施及配套管道的嶄新狀態(tài)符合其租賃用途，原告愿意租賃。原、被告雙方在簽訂合同確認的起租日為2016年5月1日至2019年4月30日止，租賃期限暫定為3年。雙方約定該部分辦公室、廠房、設(shè)備、污水處理配套設(shè)施每年租金為：第一年100萬、第二年120萬、第三年110萬，3年合計330萬，不含稅收及租賃發(fā)票，原告應(yīng)按每月15日并支付每月約10萬租金，租金以現(xiàn)金（或銀行存款）支付。本租約簽訂時，原告須在5日內(nèi)向被告支付保證金10萬元，原告生產(chǎn)后被告退還原告，如原告違約或5月1日前后沒能完全試產(chǎn)，不予退回，租賃到期后，原告需自行解決庫存物品，且要保證被告設(shè)備設(shè)施完好，保障被告具備生產(chǎn)、技術(shù)、經(jīng)營順利開展。原告若有違約行為，如對被告廠房設(shè)備設(shè)施造成損失的，被告應(yīng)按成本價扣除原告財產(chǎn)物品。合同簽訂后，原告僅付定金10萬元，租金分文未付，2017年8月15日，原告以被告有兩臺設(shè)備未依約交付使用，未經(jīng)原告同意，將部分廠房租賃給第三方為事由，致函被告，要求解除合同，2017年8月28日，被告復(fù)函認為，在原告付清全部拖欠費用，妥善處理以后問題的前提下，同意與原告協(xié)商解除合同。
原告張家喜與被告湖北黃某鐵城環(huán)保材料有限責(zé)任公司租賃合同糾紛一案，本院于2017年9月28日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張家喜的委托代理人何玉生、被告湖北黃某鐵城環(huán)保材料有限責(zé)任公司負責(zé)人潘文獲及其委托代理人邵瓚到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告與被告簽訂的《廠房設(shè)備租賃合同》，雙方對其真實性均無異議，合同是雙方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容清楚，約定符合法律規(guī)定，為有效合同。雙方當(dāng)事人應(yīng)依照合同的約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。合同簽訂后，被告依約交付了廠房、設(shè)備。原告在使用租賃廠房、設(shè)備后應(yīng)當(dāng)依照約定支付租金，原告自租賃協(xié)議簽訂之日起至今未支付租金，違反了合同約定，構(gòu)成根本性違約。被告雖有部分設(shè)備未交付給原告，構(gòu)成了一定程度的違約，但被告積極履行合同約定與第三方簽訂了設(shè)備購買合同并支付了定金，一旦原告需要即可購回。原告要求被告退還保證金10萬元，賠償因被告合同違約造成原告投入的原材料、產(chǎn)品、設(shè)備款618.8萬元，共計628.8萬元。本院認為，原告的主張基于被告違反租賃合同的約定。被告雖未完全提供合同約定中的設(shè)備，但被告提供了足以支持原告正常生產(chǎn)經(jīng)營的設(shè)備，且原告也正常生產(chǎn)了一年有余，生產(chǎn)期間也未要求被告補齊合同約定的設(shè)備，被告并未違反租賃合同約定，故其該項請求于法無據(jù)，本院不予支持。本院在庭審后組織雙方就是否繼續(xù)履行合同、租金的給付進行了調(diào)解，但未能達成協(xié)議，故原告主張解除《廠房設(shè)備租賃合同》符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。原告在租賃廠房內(nèi)所存放的原材料、產(chǎn)品、設(shè)備，歸原告所有，本院認為，在原、被告雙方簽訂的廠房租賃合同解除后，原告應(yīng)依照合同約定在合同解除后10日內(nèi)騰退全部租賃的廠房、辦公室及設(shè)備。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條、第九十四條第（四）項、第九十六條之規(guī)定，判決如下：

一、依法解除原告張家喜與被告湖北鐵城環(huán)保材料有限責(zé)任公司于2016年4月15日簽訂的《廠房設(shè)備租賃合同》。二、原告張家喜于本判決生效之日起10日內(nèi)向被告湖北鐵城環(huán)保材料有限責(zé)任公司騰退全部租賃的廠房、辦公室及設(shè)備。三、駁回原告張家喜其他訴訟請求。案件受理費27908元，由原告張家喜承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃某市中級人民法院。

審判員　　祝清

書記員：朱梓