原告：張某某高速公路路政執(zhí)法支隊，地址張某某市高新區(qū)盛華東大街11號。
法定代表人：劉維海，職務(wù)：支隊長。
委托訴訟代理人：高輝，河北鼎諾律師事務(wù)所律師，一般代理。
被告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省臨汾市霍州市。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某某市下花園支公司，地址張某某市下花園區(qū)花園路開發(fā)小區(qū)22號。
負責(zé)人：齊軍，職務(wù)：經(jīng)理。
委托訴訟代理人：索富強，保險公司法務(wù)員，特別代理。

原告張某某高速公路路政執(zhí)法支隊與被告趙某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某某市下花園支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年4月22日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人、被告保險公司委托訴訟代理人到庭參加訴訟，被告趙某某經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某高速公路路政執(zhí)法支隊向本院提出訴訟請求：1.要求被告賠償原告路產(chǎn)損失7200元、鑒定費3500元；2.訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2014年9月19日6時20分許，徐旭東駕駛冀Ｇ×××××/冀GY553掛解放牌重型半掛貨車，沿京藏高速公路由東向西行駛至內(nèi)蒙方向183KM+200M處，撞一貨車尾部，造成一定的路產(chǎn)損失。此事故經(jīng)高速交警張某某支隊懷安大隊出具事故認定書認定，徐旭東負全部責(zé)任。原告的損失應(yīng)先由保險公司在保險范圍內(nèi)進行賠償，不足部分由車主趙某某承擔(dān)。
保險公司辯稱：1.侵權(quán)的訴訟時效為一年，原告起訴已超訴訟時效；2.事故認定書中當事人無原告，原告主體不適格；3.徐旭東在實習(xí)期內(nèi)駕駛被保險車輛牽引掛車，違反了《道路交通安全法實施條例》第二十二條第三款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款及保險合同約定，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；4.依據(jù)保險條款原告損失屬于間接損失，不屬于保險賠償范圍；5.訴訟費不屬于保險賠償范圍，鑒定油污損失產(chǎn)生的鑒定費不予承擔(dān)；原告的損失應(yīng)由實際發(fā)生的票據(jù)予以確定，請法院駁回原告訴訟請求。
趙某某未答辯。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對本案的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.關(guān)于事故情況及責(zé)任認定，事故認定書系河北高速交警總隊張某某支隊懷安大隊依據(jù)事故發(fā)生情況作出的，且有肇事司機徐旭東簽字，對該證據(jù)本院予以認可；2.關(guān)于原告提交的現(xiàn)場筆錄、勘驗筆錄、現(xiàn)場勘驗圖、現(xiàn)場照片4張、趙某某所有的車牌號為冀Ｇ×××××機動車行駛證、徐旭東駕駛證照片，結(jié)合事故認定書以及照片顯示的事故車輛車牌號、路面油污情況，本院予以認可；3.資產(chǎn)評估報告系經(jīng)本院委托所作，對評估報告，本院予以認可，即對該事故給原告造成的路產(chǎn)損失為7200元予以認可，相應(yīng)的評估費票據(jù)系正規(guī)發(fā)票，對鑒定費3500元予以認可；4.保險公司提交了肇事車輛的交強險保險單副本復(fù)印件、商業(yè)險保險單副本復(fù)印件、投保單正本復(fù)印件、投保提示、保險費率浮動告知單、保險條款、趙某某所有的車牌號為冀Ｇ×××××機動車行駛證、徐旭東駕駛證復(fù)印件，對以上證據(jù)，本院予以認可。

本院認為：《民法通則》第一百三十五條規(guī)定，訴訟時效期間為二年，第一百三十六條規(guī)定，身體受到傷害要求賠償?shù)脑V訟時效為一年，本案中原告主張的損失系因侵權(quán)行為造成的財產(chǎn)損失，訴訟時效期間為二年，原告提起本次訴訟并未超過訴訟時效。原告提交的事業(yè)單位法人證書顯示張某某高速公路路政執(zhí)法支隊的業(yè)務(wù)范圍為“轄區(qū)內(nèi)高速公路路產(chǎn)路權(quán)維護和車輛超限治理”，根據(jù)其業(yè)務(wù)范圍，張某某高速公路路政執(zhí)法支隊作為本案的原告并無不妥。本案車輛為重型半掛貨車，應(yīng)持A2駕駛證駕駛，徐旭東駕駛證顯示準駕車型A2，駕駛證副頁記錄“增駕A2，實習(xí)期至2015年5月26日”，徐旭東在實習(xí)期內(nèi)駕駛被保險車輛牽引掛車，違反了《道路交通安全法實施條例》第二十二條第三款“機動車駕駛?cè)嗽趯嵙?xí)期內(nèi)不得駕駛公共汽車、營運客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、消防車、救護車、工程救險車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學(xué)物品、劇毒或者放射性等危險物品的機動車；駕駛的機動車不得牽引掛車”的規(guī)定，即違反了行政法規(guī)的禁止性規(guī)定。根據(jù)保險公司提供的保險情況的相關(guān)證據(jù)及交易習(xí)慣推定趙某某已繳納保費并領(lǐng)取保險單、保險條款等，保險條款以加粗字體列明責(zé)任免除的各項情形，保險單重要提示一欄、投保人聲明一欄均作出相應(yīng)提示，認定保險公司已履行提示義務(wù)，被告徐旭東在實習(xí)期內(nèi)駕駛本案車輛牽引掛車，違反了行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用

若干問題的解釋（二）》第十條的規(guī)定，關(guān)于“實習(xí)期內(nèi)駕駛的被保險機動車牽引掛車”保險人不負責(zé)賠償?shù)拿庳?zé)條款生效，保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)免除賠償責(zé)任；保險公司認為原告的損失系間接損失不屬于理賠范圍的抗辯理由于法無據(jù)，本院不予支持，保險公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛系營運車輛，肇事司機徐旭東應(yīng)為車主趙某某雇傭的司機，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條，原告的損失應(yīng)由被告趙某某承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上所述，原告因本次事故產(chǎn)生的損失為路產(chǎn)損失7200元、鑒定費3500元，共計10700元，被告保險公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)賠償原告路產(chǎn)損失2000元，不足部分8700元由被告趙某某承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第三十五條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于適用

若干問題的解釋（二）》第十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某某市下花園支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告張某某高速公路路政執(zhí)法支隊路產(chǎn)損失2000元。
二、被告趙某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告張某某高速公路路政執(zhí)法支隊路產(chǎn)損失及鑒定費8700元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費67.5元，由被告趙某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張某某市中級人民法院。

審　判　長　　高麗娜 審　判　員　　劉麗然 代理審判員　　韓水田

書記員：王莉莉 1