上訴人（原審原告）：張某某銀行股份有限公司南關(guān)支行。住所地張某某市宣化區(qū)南關(guān)橋北路19號院綜合樓10號。
負(fù)責(zé)人：趙繼耀，該支行行長。
委托訴訟代理人：王煒，該行職員。
委托訴訟代理人：李博，該行職員。
被上訴人（原審被告）：柯某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，張某某能動鑫豐商貿(mào)有限公司董事長，現(xiàn)住張某某市宣化區(qū)。
委托訴訟代理人：王新宇，河北縱騰律師事務(wù)所律師。
原審被告：張某某能動鑫豐商貿(mào)有限公司。住所地：張某某宣化區(qū)柳園北街2號院南區(qū)4號樓101。
法定代表人：柯某某，該公司董事長。
原審被告：河北熙盛融資擔(dān)保有限公司。住所地：張某某市橋西區(qū)西壩崗路祭風(fēng)臺街SOHO國際A座1202。
法定代表人：劉珍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫劭娟，該公司員工。

上訴人張某某銀行股份有限公司南關(guān)支行（以下簡稱南關(guān)支行）因與被上訴人柯某某，原審被告張某某能動鑫豐商貿(mào)有限公司（以下簡稱鑫豐公司）、河北熙盛融資擔(dān)保有限公司（以下簡稱熙盛公司）金融借款合同糾紛一案，不服河北省張某某市宣化區(qū)人民法院（2017）冀0705民初1831號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人南關(guān)支行的委托訴訟代理人王煒、李博，被上訴人柯某某（原審被告鑫豐公司的法定代表人），原審被告熙盛公司的委托訴訟代理人孫劭娟到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
南關(guān)支行上訴請求：依法糾正改判。事實(shí)和理由：一、柯某某是本案擔(dān)保人，系本案適格被告，應(yīng)依法承擔(dān)連帶還款責(zé)任。在庭審中我方舉證柯某某以自然人身份簽署的保證合同，在保證合同保證人全稱（2）一欄位置中明確保證人為柯某某，在保證合同第六頁保證人全稱（2）一欄位置中柯某某簽字并加蓋個人印章，該證據(jù)完整客觀地反映出柯某某系本案第二保證人的真實(shí)情況。我方流動資金借款合同第四條第（2）項明確書明編號15021400000120的《保證合同》的擔(dān)保人為柯某某，做為借款人鑫豐公司法定代表人柯某某對合同也進(jìn)行了簽字和蓋章，證明簽訂合同時柯某某已了解和認(rèn)可借款合同內(nèi)容，對本人提供擔(dān)保已知曉和認(rèn)可。庭審中柯某某對我方流動資金借款合同和保證合同的證據(jù)及本人簽字的真實(shí)性無異議，辯稱本人是以公司法定代表人的身份在保證合同保證人（2）法定代表人處簽的字，從而證明其從未以個人名義提供擔(dān)保。一審法院以柯某某在法定代表人處簽字而未在保證人處簽字為由，進(jìn)而認(rèn)定柯某某非本案的保證人，該認(rèn)定既違背了本案貸款發(fā)生的基本事實(shí)，也違反了正常金融貸款的流程、常識及內(nèi)在邏輯關(guān)系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任；主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當(dāng)事人對引起合同關(guān)系變動的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。我行在訴訟中提交了流動資金借款合同和保證合同證明雙方簽訂合同真實(shí)有效，而柯某某僅在庭上口頭抗辯自己未以個人名義承擔(dān)連帶責(zé)任保證，并沒有提供任何有效證據(jù)進(jìn)行舉證?？履衬吃诒ＷC合同上簽字辯稱其作為公司法定代表人簽字是不成立的，鑫豐公司是作為借款人在借款合同中加蓋公司公章并由法定代表人柯某某簽字蓋章，而該保證合同中并無需柯某某作為法定代表人的鑫豐公司蓋章，其公司不是保證合同的簽章主體，所以一審法院混淆了借款合同和保證合同的簽章主體，把柯某某在保證人（2）欄中的簽字蓋章機(jī)械的認(rèn)定為:柯某某沒有在“保證人”處簽字，只是在“保證人”中的“法定代表人”處簽字，故其和柯某某未達(dá)成擔(dān)保合意。我方認(rèn)為擔(dān)保合同中保證人（2）處法定代表人或授權(quán)代理人是確定保證人身份項下的一個資料選項，即涉及單位作為保證人的除加蓋公章外，還需法定代表人或授權(quán)代理人的簽字，個人作為保證人的直接在保證人（2）空白處簽字，該欄是一個完整有機(jī)的整體，不存在一審法院認(rèn)定的單列選擇關(guān)系，所以一審法院對該案的整體把握和事實(shí)認(rèn)定存在重大的錯誤，請二審法院依法糾正。
柯某某辯稱，其是借款人鑫豐公司的法定代表人，貸款中參與了合同簽訂提供了信用報告，南關(guān)支行在一審提交的證據(jù)可以看到，其向南關(guān)支行出具個人信用報告中明確是以法定代表人出具的信用報告，在保證合同是在法定代表人處簽字，以上情況明確說明柯某某沒有擔(dān)保之意，沒有達(dá)成擔(dān)保合意。一審判決正確，請求駁回上訴，維持原判。
鑫豐公司述稱，沒有其他意見。
熙盛公司述稱，沒有其他意見。
南關(guān)支行向一審法院起訴請求：1、判令鑫豐公司立即償還借款本金350萬元，利息706282.5元（計算至2016年11月20日止），本息合計4206282.5元，并償還自2016年11月21日起按月利率14.85‰計算至全部本金清償之日止的所有利息；2、依法判令熙盛公司、柯某某對上述借款承擔(dān)連帶給付責(zé)任；3、本案的訴訟費(fèi)用由鑫豐公司、熙盛公司、柯某某承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年11月18日，鑫豐公司與南關(guān)支行簽訂流動資金借款合同一份，合同編號為15021400000120。合同約定，鑫豐公司向南關(guān)支行借款350萬元，借款期限自2014年11月18日起至2015年11月18日止，借款利率執(zhí)行月利率9.9‰，逾期期間仍按固定利率方式計收罰息和復(fù)利，罰息利率按每日計收萬分之4.95。同日，熙盛擔(dān)保公司、柯某某與南關(guān)支行簽訂保證合同一份，合同編號為15021400000120。合同約定，熙盛公司為鑫豐公司向南關(guān)支行的借款提供連帶責(zé)任擔(dān)保，擔(dān)保范圍包括但不限于實(shí)現(xiàn)主債權(quán)本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金等范圍，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起二年，熙盛公司在保證合同結(jié)尾“保證人（1）”處蓋章并簽字，柯某某在保證合同結(jié)尾“保證人（2）”的“法定代表人”處簽字并蓋章。合同簽訂后，南關(guān)支行于2014年11月19日將350萬元貸款一次性劃入借款人指定的賬戶。貸款到期后，鑫豐公司未履行還款義務(wù)，熙盛公司亦未履行擔(dān)保義務(wù)。
另查明，鑫豐公司在與南關(guān)支行簽訂借款合同時向南關(guān)支行出具了貸款申請等、熙盛公司在擔(dān)保合同上簽字并向南關(guān)支行提交了擔(dān)保意向書及承諾書。柯某某在簽訂擔(dān)保合同前，向南關(guān)支行出具了“個人信用報告查詢授權(quán)書”，內(nèi)容為：鑒于鑫豐公司向貴行申請貸款或其他授信業(yè)務(wù)，本人柯某某作為該單位法人代表，特不可撤銷地授權(quán)貴行在受理、辦理業(yè)務(wù)和相關(guān)風(fēng)險跟蹤中，根據(jù)中國人民銀行有關(guān)通過個人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)查詢、打印、保存本人個人基本信息和信用報告。
一審法院認(rèn)為，鑫豐公司與南關(guān)支行簽訂的流動資金借款合同系雙方在平等自愿基礎(chǔ)上的真實(shí)意思表示，合同約定明確具體，不違反法律規(guī)定，系有效合同，具有法律約束力，雙方均應(yīng)嚴(yán)格遵照履行。南關(guān)支行按約履行了提供借款的義務(wù)，鑫豐公司未按約履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行并賠償損失的違約責(zé)任。南關(guān)支行要求鑫豐公司償還借款本金350萬元并支付利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，予以支持。熙盛公司自愿為鑫豐公司向南關(guān)支行的借款承擔(dān)連帶責(zé)任保證，對南關(guān)支行要求熙盛擔(dān)保公司對上述借款本息承擔(dān)連帶給付責(zé)任的訴訟請求予以支持。由于柯某某當(dāng)庭抗辯自己未以個人名義為鑫豐公司向南關(guān)支行的借款提供連帶責(zé)任保證，因此，拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》規(guī)定，當(dāng)事人訂立合同，采取要約、承諾方式。要約是希望和他人訂立合同的意思表示，該意思表示應(yīng)當(dāng)符合下列規(guī)定：（一）內(nèi)容具體確定；（二）表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束。本案中，鑫豐公司、熙盛公司與南關(guān)支行出具申請書及擔(dān)保意向書的行為系向南關(guān)支行發(fā)出的要約，表明鑫豐公司有向南關(guān)支行申請借款的愿望，熙盛公司愿意對借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任?？履衬畴m然在簽訂擔(dān)保合同前，向南關(guān)支行出具了“個人信用報告查詢授權(quán)書”，但該柯某某出具“個人信用報告查詢授權(quán)書”是鑒于鑫豐公司向南關(guān)支行申請貸款業(yè)務(wù)，柯某某作為借款單位法人代表，授權(quán)南關(guān)支行查詢其本人個人基本信息和信用報告。該查詢授權(quán)書不能證明柯某某個人自愿為鑫豐公司的借款提供連帶責(zé)任保證。另根據(jù)南關(guān)支行提交的保證合同，柯某某沒有在“保證人”處簽字，只是在“保證人”中的“法定代表人”處簽字，因此，南關(guān)支行提供的證據(jù)不足以證明與柯某某個人就為鑫豐公司向南關(guān)支行借款提供擔(dān)保雙方達(dá)成合意，南關(guān)支行與柯某某之間未形成擔(dān)保關(guān)系，南關(guān)支行要求柯某某對鑫豐公司借款350萬元借款本息承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求不予支持。
綜上所述，南關(guān)支行要求鑫豐公司償還借款本息并要求熙盛擔(dān)保公司對上述借款本息承擔(dān)連帶給付責(zé)任的訴訟請求，符合法律規(guī)定。南關(guān)支行要求柯某某對上述借款本息承擔(dān)連帶給付責(zé)任公司訴訟請求，證據(jù)不足。依照《中華人民共和國合同法》第十三條、第十四條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：一、張某某能動鑫豐商貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還張某某銀行股份有限公司南關(guān)支行借款本金350萬元，利息706282.5元，本息合計4206282.5元（利息計算至2016年11月20日，以后利息仍按月利率14.85‰支付至全部本金還清之日止）；二、河北熙盛融資擔(dān)保有限公司對上述借款本息承擔(dān)連帶償還責(zé)任；三、駁回張某某銀行股份有限公司南關(guān)支行的要求柯某某對本判決第一項借款本息承擔(dān)連帶償還責(zé)任的訴訟請求。案件受理費(fèi)40450元，減半收取20225元，由張某某能動鑫豐商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)，河北熙盛融資擔(dān)保有限公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
二審中，南關(guān)支行提交借款審批書一份，擬證明此筆借貸的發(fā)放條件是需要實(shí)際控制人、法定代表人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
經(jīng)庭審質(zhì)證，柯某某認(rèn)為該證據(jù)不屬于新證據(jù)，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，如何發(fā)放貸款是借款人向銀行發(fā)出申請以后，銀行內(nèi)部的審批程序，對于柯某某是否形成保證責(zé)任沒有關(guān)系。
經(jīng)評議，南關(guān)支行提交的借款審批書中，在其內(nèi)部審批流程中對貸款發(fā)放作出的要求，本院對該借款審批書的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可。結(jié)合一審中南關(guān)支行提交的證據(jù)流動資金借款合同、保證合同中各方的約定，本院予以采信。
本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，鑫豐公司于2014年11月6日向南關(guān)支行提交借款申請審批書，2014年11月18日南關(guān)支行與鑫豐公司簽訂了流動資金借款合同，同日，熙盛擔(dān)保公司、柯某某與南關(guān)支行簽訂了與流動資金借款合同同一編號的保證合同。該保證合同與流動資金借款合同均列明了擔(dān)保人為熙盛公司和柯某某，從該保證合同的內(nèi)容看，其在首頁列明的保證人處明確區(qū)分了保證人（1）和保證人（2），保證人（1）為熙盛公司，保證人（2）為柯某某，熙盛擔(dān)保公司在保證合同尾部“保證人（1）”處蓋章并簽字，柯某某在保證合同尾部“保證人（2）”的“法定代表人”處簽字并蓋章。保證合同列明的保證人（2）柯某某并非法人而是自然人，柯某某系完全民事行為能力人，其在簽訂流動資金借款合同及保證合同時對自己系該貸款的保證人是明知的，雖然柯某某蓋章簽字的位置不在保證合同尾部的保證人（2）處，但該保證合同的保證人（2）明確列明為自然人，作為自然人的柯某某蓋章簽字無需法定代表人或授權(quán)代理人，其蓋章簽字的行為系對該保證合同的確認(rèn)，因此柯某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省張某某市宣化區(qū)人民法院（2017）冀0705民初1831號民事判決第一、二項；
二、撤銷河北省張某某市宣化區(qū)人民法院（2017）冀0705民初1831號民事判決第三項；
三、柯某某對張某某能動鑫豐商貿(mào)有限公司向張某某銀行股份有限公司南關(guān)支行的借款本息承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
一審案件減半收取受理費(fèi)20225元，二審案件受理費(fèi)40450元，共計60675元，由張某某能動鑫豐商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)，河北熙盛融資擔(dān)保有限公司、柯某某承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
本判決為終審判決。

審判長　　姜建龍 審判員　　成　進(jìn) 審判員　　姜　兵

書記員：宋力