上訴人（原審原告）：張某某鑫淼汽車(chē)修理有限公司，住所地萬(wàn)全區(qū)新窯子村110國(guó)道路北。法定代表人：閆愛(ài)榮，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：方義，河北京張律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住萬(wàn)全區(qū)。委托訴訟代理人：楊鳳恩（系楊某某弟弟），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住萬(wàn)全區(qū)。被上訴人（原審第三人）：萬(wàn)全縣宣平堡鄉(xiāng)新窯子村委會(huì)，住所地萬(wàn)全區(qū)宣平堡鄉(xiāng)新窯子村。

鑫淼公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，依法改判；一、二審費(fèi)用由楊某某承擔(dān)。事實(shí)與理由：本案案情簡(jiǎn)單，一審查明事實(shí)也正確，但一審法院卻不顧中院發(fā)回重審的要求，僅僅認(rèn)為拆遷補(bǔ)償款涉及因租賃關(guān)系產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬問(wèn)題再次駁回了鑫淼公司的上訴請(qǐng)求，令人費(fèi)解。楊某某辯稱(chēng)，胡寶個(gè)人和我簽訂的租賃合同與鑫淼公司無(wú)關(guān)。按照合同約定，搬遷費(fèi)給他，補(bǔ)償費(fèi)給我?，F(xiàn)在我廠子里損壞的都有照片，我還要起訴對(duì)方，認(rèn)可一審判決。鑫淼公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法分配鑫淼公司的拆遷補(bǔ)償款606592元；2.楊某某退還租賃保證金1萬(wàn)元；由楊某某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年10月5日,被告楊某某與胡寶簽訂了土地租賃協(xié)議，約定被告楊某某將位于張某某市萬(wàn)全區(qū)（原萬(wàn)全縣北大院一處以年租金95000元的價(jià)格租賃給胡寶，租賃期為一年。2015年底，因修建張呼鐵路需要，政策性要求拆遷沿線附近的房屋，被告楊某某與胡寶簽訂的土地租賃協(xié)議中涉及的土地及房屋也在拆遷范圍內(nèi)。政府有關(guān)部門(mén)委托張某某張?jiān)Y產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司對(duì)該土地上的建（構(gòu)）筑物及地上附著物、搬遷過(guò)程中涉及的其他物資搬遷費(fèi)用及其他費(fèi)用進(jìn)行了司法評(píng)估，評(píng)估結(jié)果：1、建（構(gòu)）筑物及地上附著物——楊某某，評(píng)估價(jià)值1，325，937.00元（包括1.修理車(chē)間1,215,966.00元；2.庫(kù)房92,462.00元；3.小房8,497.00元；4.地溝9,012.00元。）；2、搬遷過(guò)程中涉及的其他物資搬遷費(fèi)用——張某某鑫淼汽車(chē)修理有限公司，評(píng)估價(jià)值10，570.00元；3、搬遷過(guò)程中涉及的其他費(fèi)用486,051.00元，合計(jì)1,822,558.00元。上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人的陳述及原告提供的經(jīng)被告質(zhì)證無(wú)異議的土地租賃協(xié)議、張某某張?jiān)Y產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司出具的評(píng)估結(jié)果匯總表予以證實(shí)，足以認(rèn)定。原告主張，2015年10月5日，其公司股東胡寶與被告楊某某簽訂了土地租賃協(xié)議，約定楊某某將位于萬(wàn)全縣新窯子村110國(guó)道北大院一處有償租給胡寶。2015年底，因政策性拆遷，張某某張?jiān)Y產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司對(duì)該土地上的建（構(gòu)）筑物及地上附著物、搬遷過(guò)程中涉及的其他物資搬遷費(fèi)用及其他費(fèi)用進(jìn)行了司法評(píng)估，原告認(rèn)為評(píng)估結(jié)果匯總表中只有修理車(chē)間1215966元屬于被告楊某某，剩余的606592元應(yīng)當(dāng)屬于原告公司所有，且被告已領(lǐng)取了1113000元的補(bǔ)償款，該房屋及原告公司早已拆遷完畢。提供原告的公司章程、土地租賃協(xié)議、評(píng)估結(jié)果匯總表，證明胡寶是公司的股東，持有股權(quán)40%，按照公司法的規(guī)定，必須要有公司的地址，胡寶以個(gè)人名義租賃土地房屋開(kāi)辦公司是合法的。原、被告之間的補(bǔ)償款是合在一起評(píng)估的，按照評(píng)估表屬于原告方的有第二大項(xiàng)和第三大項(xiàng)，第二項(xiàng)中有原告公司的補(bǔ)償款10570元，搬遷過(guò)程中涉及的其他費(fèi)用有486051元，匯總表中的庫(kù)房、小房、地溝拆遷補(bǔ)償款應(yīng)該歸原告所有，計(jì)算時(shí)計(jì)算在第一大項(xiàng)中了，也就是說(shuō)應(yīng)給付被告的補(bǔ)償款，應(yīng)扣除庫(kù)房、小房、地溝的補(bǔ)償款。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)公司章程的真實(shí)性不認(rèn)可，認(rèn)為章程系原告公司自己確認(rèn)的，按照法律規(guī)定公司章程應(yīng)該在工商局備案登記，并主張因胡寶沒(méi)有以其公司的名義，也沒(méi)有公司的委托手續(xù)，與被告簽訂租賃合同，不能構(gòu)成代理關(guān)系，即使是公司與被告簽訂土地租賃協(xié)議，也必須是以其公司的名義簽訂，原告提供的證據(jù)不能證明原告與被告之間存在租賃關(guān)系。對(duì)土地租賃協(xié)議的真實(shí)性認(rèn)可，但主張?jiān)嫣峁┑淖赓U協(xié)議恰只能證明了被告與胡寶實(shí)際簽訂了協(xié)議，與原告無(wú)關(guān)。對(duì)原告提供的評(píng)估結(jié)果匯總表的真實(shí)性無(wú)異議，但與原告主張的法律關(guān)系沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。評(píng)估報(bào)告的評(píng)估方及被評(píng)估方的相對(duì)性來(lái)說(shuō)，本次評(píng)估針對(duì)的是被告楊某某，沒(méi)有針對(duì)本案原告；從項(xiàng)目來(lái)看，第一項(xiàng)沒(méi)有爭(zhēng)議，第二項(xiàng)來(lái)看，僅使用了原告的名稱(chēng)，該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)依據(jù)雙方約定處理，因?yàn)樵谧赓U合同（期限為2015年10月5日至2016年10月5日），在拆遷協(xié)議簽訂時(shí)，租賃協(xié)議還有三個(gè)月就到期，在拆遷時(shí)被告與征收單位進(jìn)行了協(xié)商，協(xié)商內(nèi)容是要求征收單位在胡寶的合同履行中不進(jìn)行拆遷，在租賃合同履行完畢后出現(xiàn)的其他問(wèn)題，不應(yīng)屬于承租方的共有財(cái)產(chǎn)。一審法院認(rèn)為，原告提供的土地租賃協(xié)議和其公司的相關(guān)材料，可以證實(shí)原告的股東胡寶與被告楊某某簽訂土地租賃協(xié)議，胡寶與被告楊某某存在租賃關(guān)系。原告提供的評(píng)估匯總表，系鐵路建設(shè)征地，拆遷由張某某張恒資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司對(duì)所涉財(cái)產(chǎn)作出評(píng)估報(bào)告，雙方所爭(zhēng)議的拆遷補(bǔ)償款，涉及因租賃關(guān)系產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬問(wèn)題，故原告以共有關(guān)系，依評(píng)估匯總表要求分配拆遷補(bǔ)償款606592元，證據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：駁回原告張某某鑫淼汽車(chē)修理有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)9865元，保全費(fèi)3600元，共計(jì)13465元，由原告張某某鑫淼汽車(chē)修理有限公司負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與原審一致。
上訴人張某某鑫淼汽車(chē)修理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鑫淼公司）因與被上訴人楊某某、萬(wàn)全縣宣平堡鄉(xiāng)新窯子村委會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新窯子村委會(huì)）共有糾紛一案，由河北省張某某市萬(wàn)全區(qū)人民法院作出（2016）冀0729民初603號(hào)民事判決書(shū)，鑫淼公司不服，向本院提起上訴，本院于2016年12月7日作出（2016）冀07民終2069號(hào)民事裁定書(shū)，裁定發(fā)回張某某市萬(wàn)全區(qū)人民法院重審。張某某市萬(wàn)全區(qū)人民法院作出（2017）冀0729民初628號(hào)民事判決后，鑫淼公司不服，再次向本院提起上訴。本院于2017年8月9日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人鑫淼公司的法定代表人閆愛(ài)榮及委托訴訟代理人方義、被上訴人楊某某的委托訴訟代理人楊鳳恩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，因征收房屋造成的停產(chǎn)停業(yè)損失的補(bǔ)償，按征收房屋造成的實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行補(bǔ)償。生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者依法承租房屋進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)且租賃合同未到期所承租的房屋被征收的，其停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償費(fèi)應(yīng)當(dāng)依照生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者與被征收人的約定分配。本案中，胡寶作為鑫淼公司的股東代表鑫淼公司與楊某某簽訂租賃協(xié)議，協(xié)議中第九項(xiàng)補(bǔ)充條款寫(xiě)明“乙方的公司整體搬遷費(fèi)歸乙方所有”，在張某某張?jiān)Y產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司的評(píng)估表中亦注明被評(píng)估方為楊某某和鑫淼公司，故可以認(rèn)定該土地租賃協(xié)議的承租方為鑫淼公司。鑫淼公司在承租房屋過(guò)程中因自身的經(jīng)營(yíng)建設(shè)行為等已經(jīng)與出租方楊某某形成共有關(guān)系，承租房屋被征收給鑫淼公司造成了損失，鑫淼公司作為被征收房屋的承租方有權(quán)取得被征收房屋的拆遷補(bǔ)償款，但應(yīng)遵照河北省國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施辦法（以下簡(jiǎn)稱(chēng)補(bǔ)償辦法）以及與楊某某簽訂的租賃協(xié)議確定具體金額。根據(jù)補(bǔ)償辦法的規(guī)定，“停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償費(fèi)應(yīng)當(dāng)依照生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者與被征收人的約定分配”，根據(jù)租賃協(xié)議第四條“合同生效后，乙方必須在甲方的同意下，在甲方的土地上建設(shè)乙方所需的房屋，建成后房屋產(chǎn)權(quán)歸甲方所有，如遇國(guó)家規(guī)劃占用，乙方無(wú)條件搬走，地上所有建筑物歸甲方，所有搬遷補(bǔ)償費(fèi)歸甲方所有”和第九條“乙方的公司整體搬遷費(fèi)歸乙方所有”可知，建（構(gòu)）筑物及地上附著物應(yīng)歸楊某某所有，由此產(chǎn)生的拆遷補(bǔ)償費(fèi)用亦應(yīng)歸楊某某所有，鑫淼公司認(rèn)為應(yīng)取得庫(kù)房補(bǔ)償款92462元、小房8497元、地溝9012元〔見(jiàn)評(píng)估結(jié)果匯總表第1項(xiàng)：建（構(gòu)）筑物及地上附著物——楊某某明細(xì)〕的主張不予支持。從鑫淼公司的第一項(xiàng)訴求中剔除以上金額，鑫淼公司應(yīng)得的房屋拆遷補(bǔ)償款應(yīng)為496621元（即評(píng)估結(jié)果匯總表中第2項(xiàng)與第3項(xiàng)之和）。鑫淼公司主張楊某某退還租賃押金10000元，因本案為共有糾紛，不屬于本案審理范圍，故不予處理，鑫淼公司可另案起訴主張?jiān)摍?quán)利。綜上所述，鑫淼公司的上訴請(qǐng)求部分成立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)張某某市萬(wàn)全區(qū)人民法院（2017）冀0729民初628號(hào)民事判決；二、楊某某應(yīng)給付張某某鑫淼汽車(chē)修理有限公司房屋拆遷補(bǔ)償款496621元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)9865元、保全費(fèi)3600元，由張某某鑫淼汽車(chē)修理有限公司負(fù)擔(dān)受理費(fèi)3000元，保全費(fèi)1080元，楊某某負(fù)擔(dān)受理費(fèi)6865元，保全費(fèi)2520元；二審案件受理費(fèi)9865元，由張某某鑫淼汽車(chē)修理有限公司負(fù)擔(dān)3000元，楊某某負(fù)擔(dān)6865元。本判決為終審判決。