張某某通泰運輸集團有限公司赤城公共交通分公司
裴某
王某
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司

原告:張某某通泰運輸集團有限公司赤城公共交通分公司，住所地河北省赤城縣赤城鎮(zhèn)長源街64號。
主要負責人:李燕民。
委托訴訟代理人:曲媛美，赤城縣正陽法律服務所法律工作者。
被告:裴某。
被告:王某。
委托訴訟代理人:郭悅，居民。
被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城區(qū)金融大街23號15層。
主要負責人:王兵。
委托訴訟代理人王建斌，河北華研律師事務所律師。
原告張某某通泰運輸集團有限公司赤城公共交通分公司（以下簡稱通泰公司）與被告裴某、被告王某及被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年1月29日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告通泰公司的委托代理人曲媛美、被告裴某及被告王某的委托代理人郭悅、被告保險公司的委托代理人王建斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告通泰公司向本院提出訴訟請求:1、依法判令三被告賠償各項損失共計112215元；2、本案訴訟費用由三被告承擔。事實和理由:2016年1月17日，被告裴某駕駛被告王某所有的京Q號小型普通客車從赤城縣去北京市，沿公路由北向南行駛。14時許，行駛至赤城縣雕鄂鎮(zhèn)張四溝村村南時與由南向北郭寶廷駕駛的原告通泰公司所有的冀G號大型普通客車相撞，事故造成雙方車輛不同程度損壞，冀G號大型普通客車乘坐人鄭德明、焦志偉、王蒙蒙、張志華、劉桂艷、郝潔、李京受傷。此次事故經(jīng)赤城縣公安交通警察大隊認定，被告裴某負全部責任。被告王某所有的車輛在被告保險公司投有交強險和商業(yè)三者險，所以請求法院判決三被告賠償原告鑒定費2000元，施救費7500元，停車費1500元，修理車輛花費45265元，停運損失55350元，為乘坐人墊付救護車費300元，墊付交通費300元，共計112215元。
本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告裴某駕駛車輛違反了中華人民共和國道理交通安全法的有關規(guī)定，該事故侵害了原告的財產(chǎn)權利，造成了原告的財產(chǎn)損失，被告方應該予以賠償。因被告裴某系借用被告王某車輛，被告王某依法不承擔賠償責任，該損失應由車輛的使用人即被告裴某賠償。因該車輛在被告保險公司投有交強險和商業(yè)險，所以被告保險公司應該在保險限額范圍內(nèi)賠償原告的損失，不足部分再由被告裴某負擔。原告通泰公司的車輛系客運車輛，從事故發(fā)生之日至車輛修理完畢共計90天，車輛停運損失為每天615元，共計55350元。原告主張的停運損失屬于間接損失，被告保險公司不承擔賠償責任，應該由被告裴某負責賠償。原告主張的鑒定費是為了鑒定車輛貶值損失及停運損失而花費，亦應由被告裴某負擔。原告通泰公司主張為乘坐人墊付的救護車費和交通費屬其實際損失，本院予以支持。原告主張停車費1500元，因未向本院提交正式票據(jù)，本院不予支持。原告通泰公司的合理損失確定如下:1、車輛修理費45265元；2、施救費7500元；3、車輛停運費55350元；4、鑒定費2000元；墊付救護車費300元；5、交通費300元，共計110715元。
綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告張某某通泰運輸集團有限公司赤城公共交通分公司財產(chǎn)損失2000元、墊付救護車費300元、墊付交通費300元，計2600元；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告張某某通泰運輸集團有限公司赤城公共交通分公司車輛修理費43265元、施救費7500元，計50765元；
三、被告裴某賠償原告張某某通泰運輸集團有限公司赤城公共交通分公司車輛停運費55350元和鑒定費2000元，計57350元。
以上賠償款于本判決生效后十五日內(nèi)交赤城縣人民法院轉交原告。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2544元，減半收取計1272元，由原告負擔15元，被告保險公司負擔606元，被告裴某負擔651元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張某某市中級人民法院。

本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告裴某駕駛車輛違反了中華人民共和國道理交通安全法的有關規(guī)定，該事故侵害了原告的財產(chǎn)權利，造成了原告的財產(chǎn)損失，被告方應該予以賠償。因被告裴某系借用被告王某車輛，被告王某依法不承擔賠償責任，該損失應由車輛的使用人即被告裴某賠償。因該車輛在被告保險公司投有交強險和商業(yè)險，所以被告保險公司應該在保險限額范圍內(nèi)賠償原告的損失，不足部分再由被告裴某負擔。原告通泰公司的車輛系客運車輛，從事故發(fā)生之日至車輛修理完畢共計90天，車輛停運損失為每天615元，共計55350元。原告主張的停運損失屬于間接損失，被告保險公司不承擔賠償責任，應該由被告裴某負責賠償。原告主張的鑒定費是為了鑒定車輛貶值損失及停運損失而花費，亦應由被告裴某負擔。原告通泰公司主張為乘坐人墊付的救護車費和交通費屬其實際損失，本院予以支持。原告主張停車費1500元，因未向本院提交正式票據(jù)，本院不予支持。原告通泰公司的合理損失確定如下:1、車輛修理費45265元；2、施救費7500元；3、車輛停運費55350元；4、鑒定費2000元；墊付救護車費300元；5、交通費300元，共計110715元。
綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告張某某通泰運輸集團有限公司赤城公共交通分公司財產(chǎn)損失2000元、墊付救護車費300元、墊付交通費300元，計2600元；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告張某某通泰運輸集團有限公司赤城公共交通分公司車輛修理費43265元、施救費7500元，計50765元；
三、被告裴某賠償原告張某某通泰運輸集團有限公司赤城公共交通分公司車輛停運費55350元和鑒定費2000元，計57350元。
以上賠償款于本判決生效后十五日內(nèi)交赤城縣人民法院轉交原告。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2544元，減半收取計1272元，由原告負擔15元，被告保險公司負擔606元，被告裴某負擔651元。

審判長：吳文利

書記員：李卓