上訴人（原審原告）張某某通泰運輸集團(tuán)有限公司。
法定代表人焦玉和，該公司董事長。
委托代理人張錦山。
委托代理人田小琴，河北環(huán)舟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司。
代表人丁黎。
委托代理人陳霖。
原審原告郭明某。

上訴人張某某通泰運輸集團(tuán)有限公司因保險合同糾紛一案，不服張某某橋東區(qū)人民法院（2013）東民初字第1485號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人及被上訴人的委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2013年8月1日原審原告郭明某及張某某通秦運輸集團(tuán)有限公司向原審法院共同訴稱，2012年7月21日14時40分許，郭明某駕駛的牌號為冀G×××××號大客車沿伍錫線由西向東行駛至肇事地點時發(fā)生側(cè)滑駛出公路造成車上鄧秀芬、李占武、郭繼報、劉鵬、張雁蜂、趙亞楠受傷，其中鄧秀芬經(jīng)診斷左小腿外傷、左頸部外傷左膝關(guān)節(jié)滑膜炎、髕腱炎，受傷較重，其他五人也都有不同程度的受傷。事故發(fā)生后經(jīng)萬全縣交通警察大隊做出事故責(zé)任認(rèn)定，郭明某負(fù)此次事故的全部責(zé)任。經(jīng)萬全縣交警大隊調(diào)解郭明某賠償受傷的六乘車人醫(yī)療費、誤工費共計39078.10元。冀G×××××號大客車行駛證所有人為張某某通泰運輸集團(tuán)有限公司，該車在被告處投保了道路客運承運人責(zé)任保險。車上人員因事故受傷所產(chǎn)生的費用，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。現(xiàn)郭明某墊付了全部賠償款，有權(quán)要求被告理賠，請求判令被告賠償39078.10元。原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告張某某通泰運輸集團(tuán)有限公司與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司簽訂的《道路客運承運人責(zé)任保險》合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合同內(nèi)容不違反有關(guān)法律規(guī)定，保險合同合法有效。原告郭明某既不是車輛所有人，又不是保險合問的投保人，與本案沒有保險利益關(guān)系，故郭明某作為本案原告訴訟主體不適格。鄧秀芬、李占武、郭繼報、劉鵬、張雁峰、趙亞楠在萬全縣中醫(yī)院支出的治療費均屬合理；遵照醫(yī)囑，六名傷者應(yīng)休息四周，鄧秀芬按每天108元，其他五人按每天35元計算誤工費亦屬合理，六位傷者處理交通事故，交通費按50元計算合理。故原告要求被告賠償六位傷者損失的請求本院應(yīng)予支持，賠償金額為11310.1元（鄧秀芬4428.5元、趙亞楠1488.7元、張雁峰1078元、郭繼報1743．7元、李占武1423.2元、劉鵬1148元）鄧秀芬不能證明在張某某市第二醫(yī)院所治療之病與本次交通事故有直接的因果關(guān)系，故對鄧秀芬在張某某市第二醫(yī)院支出的治療費及其要求的住院期間的誤工費、護(hù)理費、住院伙食補助費、交通費法院不予支持。故原審法院判決，一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告張某某通泰運輸集團(tuán)有限公司保險賠款11310．1元；二、駁回原告張某某通泰運輸集團(tuán)有限公司其他訴訟請求。宣判后，上訴人張某某通泰運輸集團(tuán)有限公司不服，主要以鄧秀芬在張某某市第二醫(yī)院支出的治療費屬于本次事故造成的應(yīng)予賠償為由，上訴至本院。被上訴人同意原審判決。
經(jīng)審理查明，2011年9月18日，張某某通泰運輸集團(tuán)有限公司為其所有的車牌號為冀G×××××號中通牌客車在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司投保了《道路客運承運人責(zé)任保險》，保險期間從2011年9月18日0時起至2012年9月17日24時止，投保座位37座，每次事故每座人身賠償限額400000元。特別約定運輸經(jīng)營路線是宣化至尚義。2012年7月21日14時40分，郭明某駕駛冀G×××××號客車沿伍錫線由西向東行駛至肇事地點時發(fā)生側(cè)滑駛出公路，造成車上乘員鄧秀芬、李占武、郭繼報、劉鵬、張雁峰、趙亞楠受傷，車輛受損的交通事故。此次事故經(jīng)萬全縣公安交通警察大隊認(rèn)定，郭明某負(fù)此事故的全部責(zé)任。鄧秀芬系乘務(wù)員，其他五人系乘客。事故發(fā)生后，六位受傷者到萬全縣中醫(yī)院檢查治療。鄧秀芬診斷結(jié)果為：1、骶尾部外傷。2、左膝外傷。建議休息四周。支出醫(yī)療費1354.5元。李占武診斷結(jié)果為：右膝外傷，建議休息四周。支出醫(yī)療費393.2元。郭繼報診斷結(jié)果為：頸部外傷，建議休息四周。支出醫(yī)療費713.7元。劉鵬診斷結(jié)果為：左小腿外傷，建議休息四周。支出醫(yī)療費118元。張雁峰診斷結(jié)果為：全身多處軟組織傷，建議休息四周。支出醫(yī)療費48元。趙亞楠診斷結(jié)果為：左手皮裂傷，建議休息四周。支出醫(yī)療費458.7元。2012年9月28日至2012年10月25日，鄧秀芬因傷到張某某市第二醫(yī)院住院治療。張某某市第二醫(yī)院對鄧秀芬的病情作出二份診斷證明，內(nèi)容分別為：“左小腿外傷，左頸部外傷后，（陳舊性）左膝滑膜炎、左膝髖腱炎”；左膝滑膜炎，左小腿上段外傷后（陳舊性）。住院期間支出醫(yī)療費12522.54元。2012年12月18日，經(jīng)萬全縣公安交通警察大隊調(diào)解，郭明某與六位受傷者達(dá)成以下協(xié)議：郭明某賠償鄧秀芬31794.5元（包括醫(yī)療費13644.5元、誤工費16200元、護(hù)理費150O元、住院伙食補助費450元）；賠償李占武1423.2元（包括醫(yī)療費393.2元、誤工費35元×28天﹦980元、交通費50元）；賠償郭繼報1743.7元（包括醫(yī)療費713.77元、誤工費35元×28天﹦980元、交通費50元），賠償劉鵬1248元（包括醫(yī)療費118元，誤工費35元×28﹦980元、交通費50元），賠償張雁峰1380元（包括醫(yī)療費48元、誤王費35元×28天﹦980元、交通費50元），賠償趙亞楠1488.7元（包括醫(yī)療費458.7元、誤工費35元×28天﹦980元，交通費50元）。中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司在原審?fù)徶袑︵囆惴矣?012年9月28日至10月25日在張某某市第二醫(yī)院治療與本次事故受傷的關(guān)聯(lián)性提出異議。對郭明某賠償鄧秀芬治療費、誤工費、護(hù)理費、交通費提出異議；對賠償鄧秀芬、李占武、郭繼報、劉鵬、張雁峰、趙亞捕在萬全縣中醫(yī)院支出的治療費無異議，對賠償乘客的誤工費、交通費提出異議。另查明，河北省2012年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)公布的從事交通運輸業(yè)年收入為39534元，每日為108元。冀G×××××號大客車有合法的運輸證，經(jīng)營范圍為縣際班車客運，營運線路為宣化一尚義，經(jīng)營期限2009年9月15日至2014年9月14日。

本院認(rèn)為，上訴人張某某通泰運輸集團(tuán)有限公司與被上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司簽訂的《道路客運承運人責(zé)任保險》合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合同內(nèi)容不違反有關(guān)法律規(guī)定，保險合同合法有效。因此，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)?，F(xiàn)郭明某駕駛上訴人的車輛發(fā)生交通事故，造成鄧秀芬、李占武、郭繼報、劉鵬、張雁峰、趙亞楠不同程度受傷，由此產(chǎn)生的醫(yī)療等費用，被上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)予以理賠。根據(jù)醫(yī)院的醫(yī)囑，六名傷者應(yīng)休息四周，鄧秀芬按每天108元，其他五人按每天35元計算誤工費亦屬合理，六位傷者處理交通事故，交通費按50元計算合理。故上訴人要求被上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司賠償六位傷者損失的請求應(yīng)予支持。上訴人張某某通泰運輸集團(tuán)有限公司上訴主張鄧秀芬在張某某市第二醫(yī)院支出的治療費屬于本次事故造成的應(yīng)予賠償一節(jié)，經(jīng)查張某某市第二醫(yī)院對鄧秀芬的病情作出二份診斷證明，該診斷并沒有提出鄧秀芬的傷情與左小腿外傷無關(guān)，因此，鄧秀芬在張某某市第二醫(yī)院的治療與本次交通事故具有因果關(guān)系，被上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司應(yīng)予賠償。原審認(rèn)定部分事實錯誤應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項、《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款、第二十五條之規(guī)定，判決如下：

變更張某某市橋東區(qū)人民法院（2013）東民初字第1485號民事判決為，被上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付上訴人張某某通泰運輸集團(tuán)有限公司保險賠款23832.64元（11310.1元＋12522.54元）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費777元由上訴人負(fù)擔(dān)225元，被上訴人負(fù)擔(dān)552元；二審案件受理費777元，由被上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王艷龍 審判員　　郝麗華 審判員　　王　悅

書記員：宋力