張某某通泰旅游集團有限責任公司
張煒（河北隆業(yè)律師事務所）
白露（河北隆業(yè)律師事務所）
北京國誠共展廣告有限公司
鄧恒陽（北京漢卓律師事務所）

原告張某某通泰旅游集團有限責任公司，住所地張某某市橋西區(qū)明德北大街西山底小區(qū)3號。
法定代表人李嘉，董事長。
委托代理人張煒，河北隆業(yè)律師事務所律師。
委托代理人白露，河北隆業(yè)律師事務所律師。
被告北京國誠共展廣告有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)育慧北路8號三區(qū)3號樓二層A2183號。
法定代表人劉一凡，董事長。
委托代理人鄧恒陽，北京市漢卓律師事務所律師。
原告張某某通泰旅游集團有限責任公司（以下簡稱張某某通泰公司）與被告北京國誠共展廣告有限公司（以下簡稱北京國誠公司）合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告張某某通泰公司的委托代理人張煒、白露和被告北京國誠公司的委托代理人鄧恒陽到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原、被告所簽訂的《合作協(xié)議》，系雙方的真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的規(guī)定，為有效協(xié)議，雙方依據《合作協(xié)議》的約定對首屆張北草原音樂節(jié)共同策劃、實施，雖約定成立公司但未注冊，雙方實際形成合伙關系。原告提出2010年度張北草原音樂節(jié)收支情況中，財務支出部分無被告方簽字，被告不認可，且原告無其他證據佐證，對原告關于該年度的主張，不予支持。被告認為雙方雖簽訂協(xié)議，但未履行，系對協(xié)議的合意解除。經查，在實際操作中原、被告雙方對財務支出共同共同進行了審批管理，故被告所述與實際不符，本院不予采信。被告提出原告的主張已超過訴訟時效，因雙方在合作事務結束后，一直協(xié)商解決至2014年，未超過訴訟時效期間的有關規(guī)定。原告請求賠償數(shù)額（2754092元）低于實際被告應負擔數(shù)額2760679元【（5251861.82-1251861.82）×70%】，差額部分視為其放棄主張。據此，依照《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第55條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告北京國誠共展廣告有限公司在本判決生效之日起十日內給付原告張某某通泰旅游集團有限責任公司2754092元。
如未按本判決指定的期間履行給付義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費28833元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于河北省張某某市中級人民法院。如在上述期滿的次日起七日內仍未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原、被告所簽訂的《合作協(xié)議》，系雙方的真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的規(guī)定，為有效協(xié)議，雙方依據《合作協(xié)議》的約定對首屆張北草原音樂節(jié)共同策劃、實施，雖約定成立公司但未注冊，雙方實際形成合伙關系。原告提出2010年度張北草原音樂節(jié)收支情況中，財務支出部分無被告方簽字，被告不認可，且原告無其他證據佐證，對原告關于該年度的主張，不予支持。被告認為雙方雖簽訂協(xié)議，但未履行，系對協(xié)議的合意解除。經查，在實際操作中原、被告雙方對財務支出共同共同進行了審批管理，故被告所述與實際不符，本院不予采信。被告提出原告的主張已超過訴訟時效，因雙方在合作事務結束后，一直協(xié)商解決至2014年，未超過訴訟時效期間的有關規(guī)定。原告請求賠償數(shù)額（2754092元）低于實際被告應負擔數(shù)額2760679元【（5251861.82-1251861.82）×70%】，差額部分視為其放棄主張。據此，依照《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第55條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告北京國誠共展廣告有限公司在本判決生效之日起十日內給付原告張某某通泰旅游集團有限責任公司2754092元。
如未按本判決指定的期間履行給付義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費28833元，由被告負擔。

審判長：侯劍兵
審判員：李亞南
審判員：李小娟

書記員：趙福星