上訴人（原審被告）：張某某通泰偉業(yè)地產(chǎn)投資集團(tuán)股份有限公司，住所地：張某某市橋西區(qū)明德北大街西山小區(qū)3號(hào)樓，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130700695872285W。
法定代表人：王洪兵，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：劉偉科，河北鼎諾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張?jiān)颇常?，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，現(xiàn)住張某某市西豪麗景苑Ａ區(qū)。
委托訴訟代理人：姚樹明，河北京張律師事務(wù)所律師。

本院認(rèn)為，本案所涉事發(fā)路段的道路是已注銷的張某某通泰建設(shè)開發(fā)有限公司根據(jù)萬(wàn)全縣人民政府與上訴人的上級(jí)集團(tuán)公司原張某某通泰高速公路集團(tuán)有限公司于2008年2月28日簽訂的《合作協(xié)議》修建的。按照該協(xié)議約定，張某某通泰建設(shè)開發(fā)有限公司負(fù)責(zé)對(duì)道路進(jìn)行建設(shè)施工，萬(wàn)全縣政府給原張某某通泰高速公路集團(tuán)有限公司提供3000畝土地用于商業(yè)開發(fā)，作為修建道路所需費(fèi)用的補(bǔ)償。2011年3月31日萬(wàn)全縣人民政府萬(wàn)政字[2011]38號(hào)《萬(wàn)全縣人民政府第二十一次常務(wù)會(huì)議紀(jì)要》第五項(xiàng)的內(nèi)容的表述，也證實(shí)了上述《合作協(xié)議》是“以路換地”協(xié)議。除己開發(fā)建有房屋的422.51畝土地外，其他土地全部交由產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)管委會(huì)，并經(jīng)上報(bào)市政府同意后，終止上述《合作協(xié)議》。故本案所涉道路是在西山產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)管轄范圍內(nèi)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)管理維護(hù)責(zé)任。且本案事故也不是因道路修建造成的，該道路于2010年建成即通車投入使用，己使用多年，一審法院判決上訴人承擔(dān)本案損害賠償責(zé)任的依據(jù)不足。二是事發(fā)時(shí)間是凌晨5時(shí)40分左右，雖道路低洼處無(wú)任何警示標(biāo)志，但被上訴人張?jiān)颇匙鳛橥耆袷滦袨槟芰θ?，一審法院判決讓其自身承擔(dān)20%的責(zé)任是否偏低，請(qǐng)斟酌。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，主體不當(dāng)。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷河北省張某某經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）冀0791民初231號(hào)民事判決；
二、本案發(fā)回河北省張某某經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院重審。
上訴人張某某通泰偉業(yè)地產(chǎn)投資集團(tuán)股份有限公司預(yù)交的二審案件受理費(fèi)4046元予以退回。

審　判　長(zhǎng)　　王少博 代理審判員　　宋凱陽(yáng) 代理審判員　　閆　格

書記員：孫斯敏