上訴人（原審被告）：張某某通泰偉業(yè)地產投資集團股份有限公司，住所地：張某某市橋西區(qū)明德北大街西山底小區(qū)3號樓。法定代表人：王洪兵，公司董事長。委托訴訟代理人：劉偉科，河北鼎諾律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：張云某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現無業(yè)，住張某某市西豪麗景苑Ａ區(qū)。委托訴訟代理人：楊兆林，河北京張律師事務所律師。

通泰偉業(yè)地產公司上訴請求：撤銷河北省張某某經濟開發(fā)區(qū)人民法院（2017）冀0791民初32號民事判決，重新認定本案事實和適用法律，改判上訴人不承擔責任。事實和理由：因道路是在西山產業(yè)集聚區(qū)管理的管轄范圍的國有土地內的，其應當承擔管理維護責任。而作為通泰的公司，在道路建成交付使用后，對該道路已不存在法律義務。本案事故也不是因道路修建造成的，所以，要求包括上訴人在內的通泰的相關公司承擔本案損害賠償責任無事實和法律依據，原審法院判決事實認定和法律適用均是錯誤的，請二審人民法院依法予以糾正。張云某辯稱，張某某通泰偉業(yè)地產投資集團股份有限公司的上訴請求缺乏事實與法律依據，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。張云某向一審法院起訴請求：1、判令被告賠償其醫(yī)療費24091.36元、住院伙食補助費360元、營養(yǎng)費1350元、誤工費7000元、護理費4500元、交通費600元、殘疾賠償金104608元、被扶養(yǎng)人生活費61339元、精神損害撫慰金6000元、鑒定費1400元，直接財產損失2620元，共計213868.36元；2、判令被告承擔本案的訴訟費。一審法院認定事實：2015年2月13日5時40分左右，原告張云某駕駛二輪電動自行車沿西豪麗景南北路由北向南行駛至小區(qū)南約1公里處時，因駛入瀝青缺損存有塌陷及裂痕的路面，不慎摔倒受傷，其所騎電動車受損，萬全縣公安交通警察大隊出警處置。事故發(fā)生后，原告張云某被送往河北北方學院附屬第一醫(yī)院治療，經診斷為蛛網膜下腔出血，腦脊液鼻漏，前顱底骨折，皮膚裂傷（上唇），頭皮血腫，鼻骨骨折。其住院12天，支付醫(yī)療費24091.36元。住院期間伙食補助360元。2016年6月6日，經河北北方學院司法鑒定中心鑒定，原告張云某傷殘等級為九級傷殘，傷后需1人護理45日，營養(yǎng)期為45日，醫(yī)療終結期105日。原告為此花去鑒定費1400元。原告張云某戶籍登記地為張某某市橋東區(qū)，現居住在張某某市豪麗景苑小區(qū)，其傷殘賠償金為104608元；因其受傷前在張某某市公安局從事臨時工，月平均工資2000元，誤工費為7000元；其夫妻育有一子王朝晨（出生于2006年9月14日），在其受傷之日，王朝晨已滿8周歲，原告張云某應當承擔的被扶養(yǎng)人生活費17587元；其母親郭麗平（出生于1957年7月10日）現未滿60周歲。其因本次事故損失交通費300元、電動車及衣服損失500元，另有精神損害賠償金6000元。另查明，原告發(fā)生事故路段系原張某某通泰建設開發(fā)有限公司建設，該公司于2012年2月20日經張某某市工商行政管理局核準注銷，吸收合并入被告公司。一審法院認為，原告張云某因人身損害發(fā)生致其所受經濟損失包括醫(yī)療費24091.36元、住院期間伙食補助360元、傷殘賠償金104608元、誤工費7000元、護理費4500元、營養(yǎng)費1350元、鑒定費1400元、被扶養(yǎng)人生活費17587元、交通費300元、電動車及衣服損失500元，精神損害賠償金6000元，共計167696.36元，本院予以確認。原告張云某作為一名成年人在行駛過程中未盡到安全注意義務，自身存在一定過失，故對于上述損失，其應酌情自擔30%的責任即50308.91元。原張某某通泰建設開發(fā)有限公司作為事故道路實際建設單位，在沒有交付產權人前，其對所建道路負有管理義務，由于其已被吸收合并到被告通泰偉業(yè)地產公司，權利和義務均由被告通泰偉業(yè)地產公司享有和承擔，故被告通泰偉業(yè)地產公司應承擔道路塌陷致原告損害的剩余70%的賠償責任即117387.45元。判決：被告張某某通泰偉業(yè)地產投資集團股份有限公司于本判決生效后十五日內賠償原告張云某醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、鑒定費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金共計117387.45元。本院二審期間，當事人沒有提交新證據。本院查明的事實與原審無異。
上訴人張某某通泰偉業(yè)地產投資集團股份有限公司（以下簡稱通泰偉業(yè)地產公司）因與被上訴人張云某物件損害責任糾紛一案，不服河北省張某某經濟開發(fā)區(qū)人民法院（2017）冀0791民初32號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月10日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人通泰偉業(yè)地產公司的委托訴訟代理人劉偉科，被上訴人張云某及其委托訴訟代理人楊兆林到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據證明。通泰偉業(yè)地產公司上訴稱其在案涉道路建成交付使用后，對該道路已不存在法律義務，應由道路的管理者承擔管理維護責任。因通泰偉業(yè)地產公司作為對張云某人身致害道路的承建公司的吸收合并公司，其主張道路承建公司已將修建的道路交付道路管理者，但其未提供證據證明道路承建公司將修建的道路交由何人管理，其根據與萬全縣人民政府的《合作協議》推定道路建成即為交付的主張缺乏事實依據和法律依據，故一審法院依法認定事故道路的承建公司，負有對事故道路交付前的管理義務，判決通泰偉業(yè)地產公司對張云某的人身損害承擔相應的賠償責任符合相關法律的規(guī)定，本院對通泰偉業(yè)地產公司的上訴理由不予支持。綜上所述，張某某通泰偉業(yè)地產投資集團股份有限公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4508元，由張某某通泰偉業(yè)地產投資集團股份有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　王少博
審判員　　劉東華
審判員　　馬瑞云

書記員：田佳