上訴人（原審被告）：張某某連某生物科技發(fā)展有限公司，住所地張某某市宣化區(qū)中山大街誠品家3-5-1103。法定代表人：劉連柱，該公司董事長。委托訴訟代理人：劉連富，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：王曉明，張某某市順德法律服務(wù)所法??工作者。上訴人（原審被告）：第威貿(mào)易（上海）有限公司，住所地上海市嘉定工業(yè)區(qū)霍城路569號(hào)西側(cè)2幢2421室。法定代表人：GIRARDVIATEUR（吉亞特.威特），該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：羅猛，上海安臻律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：白云鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張某某市橋東區(qū)。上訴人張某某連某生物科技發(fā)展有限公司（以下簡稱連某公司）、第威貿(mào)易（上海）有限公司（以下簡稱第威公司）因與被上訴人白云鋒建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服張某某市橋東區(qū)人民法院（2017）冀0702民初823號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月7日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人連某公司的委托訴訟代表人劉連富、王曉明，上訴人第威公司的委托訴訟代表人羅猛，???上訴人白云鋒到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人連某公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判白云鋒負(fù)擔(dān)工程款稅金9270元；2、對(duì)一審訴爭的施工合同效力作出判決認(rèn)定；3、一、二審訴訟費(fèi)依法負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定白云鋒不負(fù)擔(dān)其經(jīng)營收入工程款的稅金9270元，是錯(cuò)誤的判決認(rèn)定稅金事實(shí)。眾所周知，凡有經(jīng)營收入，均應(yīng)依法負(fù)稅。本案白云鋒也不例外。其在一審中提出了上述9270元稅負(fù)主張，一審法院未對(duì)該主張作出認(rèn)定，而是以計(jì)算出總工程價(jià)款減去已付工程款剩余額為未付工程款的方式，判決認(rèn)定了白云鋒有經(jīng)營收入而不負(fù)稅。二、一審未對(duì)訴爭的施工合同效力作出判決認(rèn)定。而判決認(rèn)定合同違約，既是缺乏有效合同事實(shí)依據(jù)的判決認(rèn)定，又是認(rèn)定合同效力事實(shí)不清的判決認(rèn)定。白云鋒在一審中提起的訴訟，是合同之訴。一審在未對(duì)訴爭合同的效力作出判決認(rèn)定的情況下，判決認(rèn)定其違約，既是缺乏有效合同事實(shí)依據(jù)的判決認(rèn)定，又是對(duì)合同效力事實(shí)不清的判決認(rèn)定。其之所以提起本案訴爭合同效力的上訴理由，是因?yàn)榘自其h個(gè)人不具有建筑施工資質(zhì)，其簽約的建筑施工合同，是自始無效合同?；诖?，一審對(duì)訴爭施工合同效力未作出判決認(rèn)定，而判決認(rèn)定其合同違約。既是缺乏有效合同事實(shí)依據(jù)的判決認(rèn)定，又是認(rèn)定合同效力事實(shí)不清的判決認(rèn)定。第威公司上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷一審民事判決，改判白云鋒、連某公司承擔(dān)工程款稅金人民幣38937.36元及另行采購材料款人民幣11055元。2、本案一、二訴訟費(fèi)用由白云鋒、連某公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審判決對(duì)其抗辯理由未予以說明，簡單的作出了判決其在未給付完工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶給付責(zé)任，但對(duì)其未給??完的工程款之金額未予以明確，明顯屬事實(shí)認(rèn)定不清。一、其另行采購材料款之金額人民幣11055應(yīng)由白云鋒承擔(dān)。二、原審法院對(duì)其主張的訴爭工程之工程款的稅金金額未依法予以抵扣。白云鋒答辯稱，連某公司、第威公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。白云鋒向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院判令連某公司、第威公司給付拖欠工程款240800元及逾期違約金124493.6元，共計(jì)365293.6元。2、本案訴訟費(fèi)由連某公司、第威公司負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年10月23日，第威公司與連某公司簽訂了《合同書》，第威公司將坐落于張某某市高新科技產(chǎn)業(yè)園區(qū)（北方硅谷）七棟屬于木結(jié)構(gòu)建設(shè)安裝工程中的12號(hào)樓、13號(hào)樓、14號(hào)樓的固定鋁合金明框玻璃、開啟扇及有框料門的制作安??工程承包給連某公司，連某公司將其中的12號(hào)樓，面積為860平米的鋁合金門窗制作安裝工程分包給白云鋒。2015年10月22日白云鋒委托王少坤與連某公司簽訂了《鋁合金門窗制作安裝工程施工合同》，合同約定：工程地點(diǎn)：張某某高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園（北方硅谷）。工程名稱：木結(jié)構(gòu)建筑12#一棟木房鋁合金門窗制作安裝工程。工程期限：開工日期：2015年11月1日，竣工日期：2015年12月5日。施工要求：按國標(biāo)施工，按國標(biāo)驗(yàn)收。工程造價(jià)：工程單價(jià)450元/平米。違約責(zé)任：甲方（連某公司）不能按照本合同中所約定的時(shí)間（7天）內(nèi)仍然不履行付款責(zé)任，影響本工程進(jìn)度導(dǎo)致乙方無法按期施工或停工，其責(zé)任屬于非乙方承擔(dān)由甲方負(fù)責(zé)，甲方逾期天數(shù)按應(yīng)付逾期支付金額的千分之一付給乙方違約金。合同簽訂后，雙方對(duì)《合同》進(jìn)行了變更，但對(duì)變更后的價(jià)款雙方陳述不一致，???云鋒認(rèn)為是每平米280元，連某公司認(rèn)為其與白云鋒所簽的《合同》是作廢《合同》，其與第威公司2016年4月13日簽訂的《終止合同》中約定的價(jià)格為每平米280元，與白云鋒約定為每平米為200元，但雙方均未出示變更后的合同，也未提交證據(jù)證明自己的主張。2015年11月1日白云鋒組織人員開始施工，施工期間及完工后白云鋒分三次共向連某公司預(yù)支工程款63000元，剩余工程款未給付。一審法院認(rèn)為，連某公司將張某某市高新產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)（北方硅谷）12#樓的鋁合金門窗安裝工程承包給白云鋒，白云鋒已實(shí)際履行了自己的義務(wù)，連某公司按約定工程完工后應(yīng)給付白云鋒工程款，但連某公司未給付已違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，白云鋒要求連某公司給付工程款的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持；但白云鋒與連某公司雖然簽訂了書面合同，因白云鋒提交的《合同》是復(fù)印件，連某公司認(rèn)為是作廢的合同，不認(rèn)可，但雙方對(duì)施工面積為860平米無異議，對(duì)價(jià)款陳述不一致，白云鋒認(rèn)為是每平米280元，連某公司認(rèn)為每平米為200元，雙方均未提交證據(jù)證明自己的主張，白云鋒提交的連某公司與第威公司簽訂的《終止合同》中約定為每平米280元，但白云鋒與連某公司是如何約定，白云鋒未能舉證，故連某公司的陳述為每平米200元于已不利，法院予以采信，白云鋒主張的工程款應(yīng)按每平米200元計(jì)算計(jì)172000元（860平米*200元）。庭審中連某公司主張已將工程款支付完畢，并且還多支付了15570元，要求白云鋒予以返還，白云鋒認(rèn)為，其所借工程款63000元與連某公司無關(guān)，是其給劉連柱家干活所支付的款項(xiàng)，但未能舉證。故白云鋒分三次向連某公司預(yù)借工程款63000元，法院予以認(rèn)定，對(duì)連某公司主張白云鋒借款100000元，因與本案不屬同一法律關(guān)系，應(yīng)另案處理。對(duì)白云鋒主張的逾期違約金按應(yīng)付逾期支付金額的日千分之一計(jì)算計(jì)124493.6元，因白云鋒提交的《合同》是復(fù)印件，連某公司予以否認(rèn)，白云鋒又未能提交其他證據(jù)予以佐證，故法院不予支持；但連某公司應(yīng)支付資金占用期間的利息，利息應(yīng)按照年利率6%計(jì)算，從工程竣工之日起的次日起即2015年12月6日至2017年7月1日止計(jì)10213元。第威公司將張某某市高新科技產(chǎn)業(yè)園區(qū)（北方硅谷）七棟屬于木結(jié)構(gòu)建設(shè)安裝工程中的12號(hào)樓、13號(hào)樓、14號(hào)樓的固定鋁合金明框玻璃、開啟扇及有框料門的制作安裝工程分包給連某公司，連某公司將其中的12號(hào)樓，面積為860平米的鋁合金門窗制作安裝工程承包給白云鋒，故第威公司應(yīng)在未給付完工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。綜上，連某公司應(yīng)給付白云鋒工程款172000元，扣除63000元，剩余109000元、利息10213元，合計(jì)119213元。依照《中華人民共和???合同法》第六十條、第二百六十九條第一款、第二百七十條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條第一款、第十七條、第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、張某某連某生物科技發(fā)展有限公司在本判決生效后十五日內(nèi)一次性給付白云鋒工程款109000元、利息10213元，合計(jì)119213元。二、第威貿(mào)易（上海）有限公司在未給付完工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。三、駁回白云鋒其他訴訟請(qǐng)求。二審中，當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。本院認(rèn)為，連某公司將涉案工程承包給白云鋒，由于白云鋒無建筑施工資質(zhì)，雙方之間的合同應(yīng)為無效合同。但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條??定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程款的，應(yīng)予支持。故本案中，白云鋒主張工程款及利息并無不妥。另外，上訴人連某公司主張9270元的稅金應(yīng)當(dāng)由白云鋒承擔(dān)，于法無據(jù)，本院不予支持。第威公司主張支付給連某公司的工程款未收到發(fā)票，稅款應(yīng)當(dāng)在未支付的工程尾款中予以抵扣，該主張不屬于本案的審理范圍，第威公司可另行主張。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，連某公司、第威公司的上訴請(qǐng)求不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1100元，由上訴人第威貿(mào)易（上海）有限公司負(fù)擔(dān)1050元，由張某某連某生物科技發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)50元。本判決為終審判??。

審判長　　姜建龍
審判員　　成　進(jìn)
審判員　　姜　兵

書記員：李媛麗