法定代表人：ReneLeclerc，該公司總裁。
委托訴訟代理人：吳俊，中華人民共和國(guó)北京市嘉宋律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：薛睿，中華人民共和國(guó)北京市嘉宋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：張某某空港經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)，住所地:中華人民共和國(guó)河北省張某某市橋東區(qū)林園北街3號(hào)。
負(fù)責(zé)人：馮祥利，該管委會(huì)主任。
委托訴訟代理人：郭素龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住中華人民共和國(guó)河北省張某某市橋東區(qū)，該管委會(huì)員工。
委托訴訟代理人：李士德，中華人民共和國(guó)河北環(huán)都律師事務(wù)所律師。
一審第三人：第威貿(mào)易（上海）有限公司，住所地:中華人民共和國(guó)上海市嘉定工業(yè)區(qū)霍城路569號(hào)西側(cè)2幢2421室。
法定代表人：GIRARDVIATEUR，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：李向民，女，xxxx年xx月xx日出生，加拿大籍公民，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：羅猛，中華人民共和國(guó)上海安臻律師事務(wù)所律師。
一審第三人：加拿大第威硬木有限公司（CanadaDVHardWoodInc.），住所地:105CroissantduCerf,LacSimonQuebec,CanadaJ0V1E0。
法定代表人：威亞特·吉拉爾（ViateurGirard），該公司總裁。
委托訴訟代理人：袁紀(jì)國(guó)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市閘北區(qū)。

上訴人北美建筑公司因與被上訴人張某某空港經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱空港管委會(huì)）、一審第三人第威貿(mào)易（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱第威上海公司）、加拿大第威硬木有限公司（以下簡(jiǎn)稱第威加拿大公司）建筑工程施工合同糾紛一案，不服中華人民共和國(guó)河北省廊坊市中級(jí)人民法院（2016）冀10民初205號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年4月28日立案后，依法組成合議庭，公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人北美建筑公司的委托訴訟代理人吳俊，被上訴人空港管委會(huì)委托訴訟代理人郭素龍、李士德，一審第三人第威上海公司委托訴訟代理人李向民、羅猛，一審第三人第威加拿大公司委托訴訟代理人袁紀(jì)國(guó)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人北美建筑公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷原審判決；二、判令空港管委會(huì)支付北美建筑公司遲延履行本金17,840,853.20元，并自2015年2月起計(jì)算遲延履行利息至空港管委會(huì)實(shí)際支付之日止；三、確認(rèn)北美建筑公司享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)；四、判令空港管委會(huì)承擔(dān)全部的訴訟費(fèi)用。主要事實(shí)與理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、一審法院對(duì)北美建筑公司證據(jù)18、證據(jù)21、證據(jù)22未予認(rèn)定，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2、一審判決認(rèn)定“在北美建筑公司向空港管委會(huì)發(fā)出的律師函來看，北美建筑公司對(duì)于空港管委會(huì)付款至第三人第威上海公司無異議”，與事實(shí)明顯不符。3、一審判決認(rèn)定第威上海公司是北美建筑公司進(jìn)口代理商，屬于基本事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。北美建筑公司在起訴狀中明確：第威上海公司在合同中被確定為空港管委會(huì)的中國(guó)進(jìn)口代理商。4、一審判決認(rèn)定“北美建筑公司并沒有提交證據(jù)證明2015年1月1日將全部主體材料運(yùn)達(dá)工地的證據(jù)”是錯(cuò)誤的。將主體材料運(yùn)達(dá)工地是乙方整體的責(zé)任，并非北美建筑公司的責(zé)任。北美建筑公司只負(fù)責(zé)將貨物在天津港CIF交貨給空港管委會(huì)的進(jìn)口代理商第威上海公司。根據(jù)貨運(yùn)提單，集裝箱1-48于2014年10月31日前即已付運(yùn)，集裝箱48-51在2014年12月27日前也已付運(yùn)。因此截止2015年1月全部主體建筑材料在天津港交付至第威上海公司，第威上海公司隨即運(yùn)至工地。5、一審判決稱“從涉案的合同乙方當(dāng)事人來看，北美建筑公司及第三人第威加拿大公司均為外國(guó)法人。根據(jù)我國(guó)外匯管理相關(guān)規(guī)定，空港管委會(huì)只能向第三人第威上海公司付款”不符合外匯管理常識(shí)。我國(guó)實(shí)行外匯管制，外匯收支分為資本項(xiàng)下和貿(mào)易項(xiàng)下。貿(mào)易項(xiàng)下的收支只要有真實(shí)的貿(mào)易背景和合同文件，就可以在銀行辦理正常外匯收支，不存在不能把外匯支付給外國(guó)法人的問題。二、根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零二條之規(guī)定，北美建筑公司與第三人第威上海公司達(dá)成的《采購(gòu)合同》直接約束空港管委會(huì)。北美建筑公司在《民事起訴狀》以及《代理意見書》反復(fù)請(qǐng)求一審法院關(guān)注委托代理合同法律關(guān)系，并按上述合同法之規(guī)定確認(rèn)空港管委會(huì)承擔(dān)向北美建筑公司的付款責(zé)任。一審判決不僅認(rèn)定事實(shí)有誤，也構(gòu)成適用法律錯(cuò)誤。如前所述，北美建筑公司證據(jù)6、證據(jù)20、證據(jù)26足以印證《采購(gòu)合同》的價(jià)款是依據(jù)北美建筑公司證據(jù)21報(bào)價(jià)單650美元/平方米標(biāo)準(zhǔn)來確定的。此外，以下諸點(diǎn)也足以認(rèn)定這是雙方真實(shí)的意思表示。1、二份《建筑材料采購(gòu)及建筑合同》價(jià)款共計(jì)72,630,000元人民幣。北美建筑公司通過《采購(gòu)合同》確立在二份合同項(xiàng)下的應(yīng)得合同價(jià)款合計(jì)美元8,190,000元，按當(dāng)時(shí)的美元匯率合計(jì)人民幣為50,429,457元。二者相比（50,429,457÷72,630,000）,為69.43%，約等于70%。2014年11月20日北美建筑公司和第三人之間的協(xié)議，同樣約定北美建筑公司享有全部合同價(jià)款的70%，二個(gè)比例是一致的，并非巧合。2、最終報(bào)價(jià)650美元/平方米，是經(jīng)過多次協(xié)商達(dá)成的。這是北美建筑公司與第威上海公司之間的商事合同，并非日常生活中的普通民事合同。《建筑材料采購(gòu)及建筑合同》簽署后，第威上海公司即與北美建筑公司簽署了該《采購(gòu)合同》，當(dāng)然是其真實(shí)的意思表示。3、第威上海公司出示的商業(yè)發(fā)票（第三人第威上海公司證據(jù)3）是用于第三人在中國(guó)海關(guān)通關(guān)時(shí)報(bào)關(guān)所必備文件，只是針對(duì)于建筑材料的基本成本，用作海關(guān)關(guān)稅核算，并非北美建筑公司應(yīng)得的全部合同價(jià)款。這些商業(yè)發(fā)票是海運(yùn)提單的隨附文件，2014年的8、9月份即提交第威上海公司。如果第威上海公司認(rèn)為這就是北美建筑公司應(yīng)得的全部?jī)r(jià)款，不可能在2014年11月20與北美建筑公司達(dá)成的協(xié)議中仍明確北美建筑公司應(yīng)得的合同價(jià)款為總價(jià)款的70%。第三人的法定代表人不會(huì)在2015年1月致北美建筑公司的函件中仍確認(rèn)北美建筑公司應(yīng)得的合同價(jià)款按650美元/平方米計(jì)算。《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零二條規(guī)定，受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人?！督ㄖ牧喜少?gòu)及建筑合同》明確第威上海公司作為空港管委會(huì)的進(jìn)口代理商，在項(xiàng)目合同訂立同時(shí)，即由第威上海公司與北美建筑公司訂立該《采購(gòu)合同》。從法律關(guān)系上講，《采購(gòu)合同》屬于第威上海公司作為空港管委會(huì)的受托人，以自己的名義與北美建筑公司訂立合同，北美建筑公司明確知道第威上海公司與空港管委會(huì)之間的代理關(guān)系，這個(gè)《采購(gòu)合同》是直接約束空港管委會(huì)的。本案項(xiàng)目工程是空港管委會(huì)的，北美建筑公司所履行的所有義務(wù)受益人亦是空港管委會(huì)，北美建筑公司無法從其代理人第威上海公司處收取應(yīng)得的合同價(jià)款時(shí)，當(dāng)然有權(quán)要求空港管委會(huì)支付剩余的全部款項(xiàng)。三、北美建筑公司與第三人作為合同一方當(dāng)事人，構(gòu)成數(shù)個(gè)債權(quán)人，但相互之間不存在連帶債權(quán)。一審判決僅僅以《建筑材料采購(gòu)及建筑合同》乙方由北美建筑公司以及第三人共同簽署，即主觀臆斷三方作為共同體共同履行合同權(quán)利義務(wù)，并進(jìn)而認(rèn)定三方是連帶債權(quán)人，屬于明顯的適用法律錯(cuò)誤?！督ㄖ牧喜少?gòu)及建筑合同》承包方三方作為債權(quán)人，構(gòu)成債權(quán)人一方人數(shù)為二人以上。《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十七條規(guī)定，債權(quán)人一方人數(shù)為二人以上的，依照法律的規(guī)定或者當(dāng)事人的約定，享有連帶權(quán)利的每個(gè)債權(quán)人，都有權(quán)要求債務(wù)人履行義務(wù)。沒有任何一項(xiàng)法律規(guī)定承包人為數(shù)人時(shí)就收取合同價(jià)款形成連帶債權(quán)。同時(shí)《建筑材料采購(gòu)及建筑合同》中亦沒有任何條款約定三名承包人之間就收取合同價(jià)款形成連帶債權(quán)。因此，本案承包人之間不存在連帶債權(quán)，任何一方都無權(quán)要求空港管委會(huì)支付全部合同價(jià)款，空港管委會(huì)沒有權(quán)利也沒有義務(wù)僅僅因承包人之一方的要求，支付超出其應(yīng)有份額的合同價(jià)款。是否構(gòu)成連帶債權(quán)，對(duì)于債務(wù)人而言是非常重要的法律問題，必須由債權(quán)人與債務(wù)人共同在合同中做出明確約定。雙方在合同中沒有明確約定時(shí)，至少也要由債權(quán)人之間達(dá)成書面協(xié)議，并明確告知債務(wù)人。本案北美建筑公司與第三人從未達(dá)成過有關(guān)合同價(jià)款的收付屬于連帶債權(quán)的合同，因此，從這個(gè)角度講，承包人之間也不存在連帶債權(quán)。北美建筑公司于2015年9月14日向空港管委會(huì)發(fā)出《律師函》，第一條即明確“鑒于合同未就由乙方中哪位成員來接受付款，對(duì)此合理的理解為，甲方應(yīng)當(dāng)根據(jù)乙方所有成員共同的確認(rèn)進(jìn)行付款。”由此可見，北美建筑公司明確提醒了空港管委會(huì)在合同價(jià)款的支付方面不存在連帶債權(quán)。該函還提請(qǐng)空港管委會(huì)停止向其他承包人即本案第三人支付到期款項(xiàng)，并披露已支付款項(xiàng)詳情，待各方協(xié)商一致后再行支付。通過庭審發(fā)現(xiàn)，空港管委會(huì)無視北美建筑公司通過《律師函》發(fā)出的正式通知，在收到該函后，自2015年9月25日至2016年7月19日，仍擅自向第三人第威上海公司支付八筆款項(xiàng)共計(jì)人民幣20,500,000元（空港管委會(huì)證據(jù)4）?？崭酃芪瘯?huì)對(duì)此有悖常理的惡意行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。四、一審判決稱“2014年11月20日電子郵件……該電子郵件是北美建筑公司北美建筑公司、第三人第威上海公司、第三人第威加拿大公司作為乙方為履行與空港管委會(huì)空港管委會(huì)就張某某項(xiàng)目的權(quán)利、義務(wù)進(jìn)行的約定。該約定是乙方內(nèi)部成員之間的約定，在乙方成員之間有效，但不能約束空港管委會(huì)空港管委會(huì)”，從而推卸空港管委會(huì)向北美建筑公司的付款責(zé)任，這根本不能成立。如前所述，北美建筑公司在《采購(gòu)合同》項(xiàng)下應(yīng)得合同價(jià)款與后續(xù)的2014年11月20日北美建筑公司和第三人之間的協(xié)議比例分配一致。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零二條之規(guī)定，《采購(gòu)合同》直接約束空港管委會(huì)。只要北美建筑公司不能通過第威上海公司收到合同價(jià)款，即可直接向空港管委會(huì)索要，這是委托代理法律關(guān)系的基本要義?？崭酃芪瘯?huì)應(yīng)當(dāng)按《采購(gòu)合同》向北美建筑公司承擔(dān)相應(yīng)的付款責(zé)任，并非以將第三人和北美建筑公司達(dá)成的協(xié)議告知空港管委會(huì)為前提。此外，即使空港管委會(huì)辯稱不知該協(xié)議的存在，但在其收到北美建筑公司《律師函》后，也應(yīng)當(dāng)在與合同各方協(xié)商一致后再付款，而不應(yīng)當(dāng)無視北美建筑公司的《律師函》，也不向北美建筑公司披露付款信息，私下擅自向第威上海公司繼續(xù)付款人民幣20,500,000元。五、一審判決認(rèn)定北美建筑公司對(duì)工程價(jià)款不享有優(yōu)先受償權(quán)，屬于法律適用錯(cuò)誤，違反法定程序。最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第一條規(guī)定：人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條的規(guī)定，認(rèn)定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。北美建筑公司正是依據(jù)該條款的規(guī)定請(qǐng)求確認(rèn)北美建筑公司享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。而一審判決援引該批復(fù)四條：建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先受償權(quán)的期限為六個(gè)月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程約定的竣工之日起計(jì)算。第四條是關(guān)于得到生效裁決確認(rèn)的優(yōu)先受償權(quán)在什么期限內(nèi)行使的法律規(guī)定，并非關(guān)于確認(rèn)優(yōu)先受償權(quán)的法律規(guī)定。本案中，北美建筑公司的訴訟請(qǐng)求并非要求行使優(yōu)先受償權(quán)，而是確認(rèn)優(yōu)先受償權(quán)。一審判決認(rèn)定北美建筑公司不能行使優(yōu)先受償權(quán)，是明顯適用法律錯(cuò)誤，亦超出北美建筑公司的訴訟請(qǐng)求，違反法定程序。六、一審判決將第威上海公司、第威加拿大公司列為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，是適用法律錯(cuò)誤。一審判決指出“區(qū)分有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人和無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人關(guān)鍵在于第三人對(duì)于北美建筑公司、空港管委會(huì)之間爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的有無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)。有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人對(duì)他人之間的訴訟標(biāo)的，不論全部或部分，以獨(dú)立的實(shí)體權(quán)利人的資格，提出訴訟請(qǐng)求”。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條規(guī)定：對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第八十一條規(guī)定：根據(jù)民事訴訟法第五十六條的規(guī)定，有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人有權(quán)向人民法院提出訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由，成為當(dāng)事人；《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十八條規(guī)定：空港管委會(huì)提起反訴、有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請(qǐng)求，人民法院決定合并審理的，分別減半交納案件受理費(fèi)。由以上一審判決的闡述以及相關(guān)的法律規(guī)定可以看出，第三人是否以獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的身份參加訴訟，取決于該第三人是否提起訴訟，是否提出訴訟請(qǐng)求，并進(jìn)而繳納相應(yīng)的案件受理費(fèi)。本案第威上海公司、第威加拿大公司均未提起訴訟，沒有提出訴訟請(qǐng)求，更沒有繳納任何案件受理費(fèi)，所以這二個(gè)公司不具有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的訴訟參加人的法律地位。
本院經(jīng)審理查明，北美建筑公司在一審起訴狀中是將第威上海公司稱為空港管委會(huì)的中國(guó)進(jìn)口代理商，其在給空港管委會(huì)的律師函中也對(duì)空港管委會(huì)付款給第威上海公司的行為提出了異議，一審法院在上述事實(shí)的認(rèn)定上存在錯(cuò)誤。一審法院查明的其他案件事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)各方的上訴和答辯，本案二審有以下焦點(diǎn)問題：一、空港管委會(huì)在本案中是否應(yīng)當(dāng)向北美建筑公司支付涉案款項(xiàng)及利息；二、北美建筑公司在本案中是否有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。
關(guān)于空港管委會(huì)是否應(yīng)當(dāng)向北美建筑公司支付涉案款項(xiàng)及利息。首先，關(guān)于涉案建筑合同乙方三公司（即北美建筑公司、第威上海公司和第威加拿大公司）的關(guān)系以及空港管委會(huì)是否可以向第威上海公司履行合同付款義務(wù)的問題。從涉案雙方2014年6月7日及24日簽訂的兩個(gè)建筑合同內(nèi)容來看，空港管委會(huì)在合同中列為甲方，北美建筑公司、第威加拿大公司、第威上海公司在合同中列為乙方，合同內(nèi)容并未就乙方三公司之間的分工及權(quán)利義務(wù)進(jìn)行明確約定，僅是概括約定了乙方在該合同中的權(quán)利義務(wù)。雖然在上述合同抬頭處第威上海公司被定義為中國(guó)進(jìn)口代理商，但在合同具體條款中并未對(duì)其作為中國(guó)進(jìn)口代理商應(yīng)承擔(dān)的合同權(quán)利義務(wù)進(jìn)行說明或者約定，結(jié)合第威公司提交的與其他公司就涉案項(xiàng)目施工進(jìn)行簽訂的一系列服務(wù)合同、協(xié)議書、施工勞務(wù)合同等證據(jù)以及北美建筑公司與第威上海公司2014年11月20日簽訂的協(xié)議，本院認(rèn)為第威上海公司在本案中并不僅僅是空港管委會(huì)的中國(guó)進(jìn)口代理商，其還承擔(dān)涉案建筑合同乙方應(yīng)承擔(dān)的其他合同義務(wù)，北美建筑公司關(guān)于第威上海公司僅為空港管委會(huì)中國(guó)進(jìn)口代理商的主張沒有事實(shí)依據(jù)，不能成立。北美建筑公司、第威上海公司、第威加拿大公司應(yīng)共同作為乙方就涉案建筑合同承擔(dān)相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)。換言之，空港管委會(huì)可以就涉案建筑合同向乙方任何一方履行合同義務(wù)，也可以要求乙方任何一方向其履行合同義務(wù)。鑒于上述乙方各方的關(guān)系，本院認(rèn)為空港管委會(huì)向乙方成員之一的第威上海公司履行涉案建筑合同約定的付款義務(wù)并無不當(dāng)，符合涉案建筑合同的約定，也與本案合同便于履行的實(shí)際和普遍習(xí)慣相符（主要是考慮空港管委會(huì)非企業(yè)法人主體的性質(zhì)以及乙方成員中僅第威上海公司為國(guó)內(nèi)法人并具有國(guó)際貿(mào)易的相關(guān)資質(zhì)），且在雙方未產(chǎn)生矛盾之前的付款中，北美建筑公司也并未對(duì)該付款方式提出異議。至于北美建筑公司所稱空港管委會(huì)在收到其律師函后仍向第威上海公司付款應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果的主張。如前所述，空港管委會(huì)可以向第威上海公司履行涉案建筑合同義務(wù)，雖然北美建筑公司對(duì)付款對(duì)象提出了異議，但空港管委會(huì)出于按約履行涉案合同以保證涉案工程按時(shí)完工的目的，繼續(xù)向仍在承擔(dān)涉案建筑合同義務(wù)的第威上海公司支付工程款也并無不當(dāng)，北美建筑公司如對(duì)工程款的分配有異議，屬于乙方成員內(nèi)部問題，與空港管委會(huì)無關(guān)，其可以另行向第威上海公司主張。
其次，關(guān)于空港管委會(huì)是否已經(jīng)按照涉案建筑合同約定及時(shí)足額履行付款義務(wù)。關(guān)于該問題，涉案各方均對(duì)空港管委會(huì)已經(jīng)向第威上海公司付款64368000元且該金額超過合同約定的應(yīng)付款金額沒有異議，只是北美建筑公司對(duì)上述款項(xiàng)是否包含涉案建筑合同以外的其他合同金額（主要是2015年1月11日補(bǔ)充協(xié)議中所涉及的費(fèi)用）有異議。本院認(rèn)為，雖然空港管委會(huì)并未提交付款所附的明細(xì)等證據(jù)證明上述金額的構(gòu)成，但其與接收款項(xiàng)的合同乙方成員之一的第威上海公司均認(rèn)可上述款項(xiàng)僅是涉案建筑合同的金額，不包括其他合同金額，在此情況下一審法院認(rèn)定空港管委會(huì)已經(jīng)按照涉案建筑合同的約定足額付款并無不妥。至于北美建筑公司所主張的逾期利息問題，涉案各方對(duì)全部主體材料的數(shù)量存在爭(zhēng)議，而北美建筑公司僅舉證了其將共計(jì)51個(gè)集裝箱的貨物運(yùn)抵現(xiàn)場(chǎng)的證據(jù)，因此僅依其現(xiàn)有證據(jù)不能證明其于2015年1月1日即完成了全部主體材料的交付義務(wù)，且第威上海公司與第威加拿大公司并不認(rèn)可其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，因此其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不能成立。
最后，關(guān)于北美建筑公司是否能夠適用《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零二條直接向空港管委會(huì)主張采購(gòu)合同價(jià)款。鑒于如前所述，第威上海公司并非僅僅為中國(guó)進(jìn)口代理商，其應(yīng)與北美建筑公司、第威加拿大公司共同承擔(dān)涉案建筑合同乙方應(yīng)承擔(dān)的合同義務(wù)，因此第威上海公司與北美建筑公司簽訂相關(guān)原材料采購(gòu)合同的行為應(yīng)是合同乙方內(nèi)部就如何履行合同義務(wù)以及如何分配合同利潤(rùn)所作出的行為，而非如北美建筑公司所主張的第威上海公司是作為空港管委會(huì)的受托人與其簽訂原材料的采購(gòu)合同，這種認(rèn)定符合目前本案查明的涉案建筑合同簽訂及履行的相關(guān)事實(shí)，也與第威上海公司與北美建筑公司于2014年11月20日達(dá)成協(xié)議對(duì)涉案建筑合同價(jià)款進(jìn)行分配的事實(shí)相互印證（因?yàn)槿绻谕虾９敬_是作為空港管委會(huì)的受托人，其應(yīng)與空港管委會(huì)協(xié)商獲取報(bào)酬，而非與北美建筑公司協(xié)商如何分配合同價(jià)款），因此北美建筑公司主張本案適用《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零二條的理由不能成立。綜上，本院認(rèn)為空港管委會(huì)已經(jīng)按照合同約定向涉案建筑合同乙方之一的第威上海公司及時(shí)足額履行了合同付款義務(wù)，北美建筑公司要求空港管委會(huì)向其支付合同款的主張不能成立，關(guān)于乙方成員之間應(yīng)如何分配的問題，不屬于本案審查的范圍，北美建筑公司可以另行主張。
關(guān)于北美建筑公司是否享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的問題。上述優(yōu)先受償權(quán)是依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》二百八十六條的規(guī)定，該條規(guī)定“發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償?！庇缮鲜鲆?guī)定內(nèi)容可見，享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的前提是發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款。而在本案的起訴狀中，北美建筑公司主張空港管委會(huì)未依約支付的價(jià)款是19280019.79元，該價(jià)款計(jì)算方式為：按照涉案建筑合同約定目前階段應(yīng)支付合同總價(jià)款的85%，其中依據(jù)乙方三成員約定北美建筑公司應(yīng)分配其中70%，上述數(shù)額減去其已收到款項(xiàng)即為北美建筑公司主張的金額。鑒于本院在二審第一個(gè)焦點(diǎn)問題中認(rèn)定發(fā)包人空港管委會(huì)已經(jīng)依約支付合同總價(jià)款的85%，因此本案中空港管委會(huì)并未欠付工程款，上述合同法的規(guī)定不適用于本案，北美建筑公司的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不能成立。
關(guān)于第威上海公司、第威加拿大公司是否是有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的問題。首先，本案中第威上海公司、第威加拿大公司并未提出獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求，也未判決其承擔(dān)法律責(zé)任，因此該問題對(duì)本案實(shí)體處理并無影響。其次，第威上海公司、第威加拿大公司作為涉案建筑合同的乙方成員，均有權(quán)向合同對(duì)方主張權(quán)利，也有權(quán)向乙方其他成員主張權(quán)利，因此其為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，北美建筑公司關(guān)于第威上海公司、第威加拿大公司在本案中未提出獨(dú)立訴訟請(qǐng)求即為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的主張無法律依據(jù)，不能得到支持。
綜上，上訴人北美建筑公司的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律基本正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)146876元，由上訴人北美建筑公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　宋曉玉 審判員　　宋　菁 審判員　　張　巖

書記員：祁立肖