上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某某市分公司。
代表人：張曉軍。
委托代理人：李紅學(xué)。
被上訴人（原審原告）：張某某盛某商務(wù)休閑有限公司。
法定代表人：王喜軍。
委托代理人：李錦峰，河北正碩律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某某市分公司（以下簡稱財產(chǎn)保險公司）因與被上訴人張某某盛某商務(wù)休閑有限公司（以下簡稱盛某公司）保險合同糾紛一案，不服河北省張某某市橋東區(qū)人民法院（2014）東商初字第332號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人財產(chǎn)保險公司的委托代理人李紅學(xué)、被上訴人盛某公司的委托代理人李錦峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
盛某公司在一審中起訴稱：2013年5月16日，我公司在被告處投保了公眾責(zé)任保險、附加游泳池責(zé)任險，保險期限為2013年5月16日至2014年5月16日，保險金額為500000元。2013年9月13日我公司游泳館內(nèi)一名游客不幸溺水身亡。經(jīng)協(xié)商雙方達成賠償協(xié)議，已處理完畢?，F(xiàn)向被告提出索賠申請，鑒于被告已賠償200000元，要求被告依法支付保險理賠款300000元，并承擔(dān)訴訟費用。
財產(chǎn)保險公司在一審中答稱：我公司已經(jīng)賠償原告200000元。原告與我公司簽訂的保險合同在投保單、保險單均對每次每人賠償限額進行了明確約定為200000元，所以我公司完全按照保險合同進行賠償。原告（被保險人）向我公司投保，并選擇了每次事故中每人賠償額。原告提出的總計500000元的賠償已經(jīng)超出合同約定的最高權(quán)益，我公司對此予以拒絕。保險條款和保險單中對賠償限額的約定不存在兩
種以上的解釋，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。被告沒
有提供證據(jù)。
一審法院經(jīng)審理查明，2013年5月16日，原告與被告簽訂了公眾責(zé)任保險合同（1999版），合同約定：被保險人為盛某公司；責(zé)任限額和免賠額為每次事故賠償限額為500000元，其中每人賠償限額200000元，每次事故財產(chǎn)損失免賠額300元，累計賠償限額為2000000元。附加保險保障：公眾責(zé)任附加游泳池責(zé)任。保險費為9600元。保險期間為2013年5月17日至2014年5月16日24時止。備注：詳見特別約定清單。該特別約定清單中約定每次事故賠償限額為500000元；附加游泳池責(zé)任條款約定：保險責(zé)任為在本保險單明細表中列明地點范圍內(nèi)，被保險人擁有、使用或經(jīng)營的游泳池因發(fā)生意外事故造成第三者的人身傷亡或寄存于保管柜中的財產(chǎn)損失，依法由被保險人承擔(dān)的賠償責(zé)任，保險人負責(zé)賠償；賠償限額及費率為本附加條款每次事故賠償限額為，此處沒有約定；但本保險單項下每次事故，總賠償金額不得超過本保險單明細表中列明的每次事故賠償限額；在本保險有效期內(nèi)不得超過明細表中列明的累計賠償限額。本附加條款的費率為《公眾責(zé)任保險》基本費率，免賠條款未作提示。合同簽訂后，原告已按約定繳納了保險費用。2013年9月13日，原告游泳館內(nèi)發(fā)生了一起游客溺水事故，造成一名游客不幸身亡。經(jīng)與受害人家屬協(xié)商，雙方達成賠償協(xié)議，共計賠償1150000元，有原告提供的賠償協(xié)議書和收條及死亡證明為證，該事故已處理完畢。被告對此沒有異議。在庭審中，被告辯稱已賠償原告200000元保險金，原告予以認可。對于原告提出的保險合同等其他相關(guān)證據(jù)，被告沒有異議。
一審法院認為：原告與被告所簽訂的《公眾責(zé)任保險合同》合法有效。原、被告雙方在《公眾責(zé)任保險合同》特別約定清單附加游泳池保險條款中明確約定：本附加條款每次事故賠償限額，沒有約定限額，但約定本保險單項下每次事故，總賠償金額不得超過本保險單（保險合同）明細表中列明的每次事故賠償限額，在本保險有效期內(nèi)不得超過明細表中列明的累計賠償限額。公眾責(zé)任保險合同中特別約定清單中已明確約定每次事故的賠償限額為500000元，原告也認可被告已賠償200000元，本次訴訟主張的附加游泳池責(zé)任保險理賠款300000元，合計為500000元理賠款，符合合同中特別約定每次事故的限額，而且原告作為被保險人已賠償受害人各項損失1150000元，已承擔(dān)了應(yīng)承擔(dān)的保險責(zé)任，也符合《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，原告主張的事實和訴訟請求符合法律規(guī)定和保險合同的特別約定，應(yīng)當(dāng)予以支持。被告不能全面履行合同義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告提出的抗辯理由，只強調(diào)了公眾責(zé)任保險合同中的一般約定，而未全面履行附加游泳池責(zé)任保險合同中的約定，不符合附加游泳池責(zé)任保險條款的特別約定，故其理由不能成立，本院不予采信。被告對于特別約定中的附加游泳池保險條款沒有提出異議。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十三條、第六十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某某市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在公眾責(zé)任保險附加游泳池保險范圍內(nèi)一次性賠付原告張某某盛某商務(wù)休閑有限公司保險理賠款300000元。案件受理費4400元，由被告負擔(dān)（原告已預(yù)交，被告直接給付原告）。
財產(chǎn)保險公司的主要上訴理由是：被保險人投保時，向我公司提交了投保單，明確了投保項目及賠償數(shù)額，明確列明了每次事故賠償限額為500000元，其中每人賠償限額為200000元，適用于公眾責(zé)任險及附加的游泳池責(zé)任險。保險單是完全按照被保險人的投保要求出具的，并且按相應(yīng)限額收取保險費?；跈?quán)利與義務(wù)對等的關(guān)系，我公司已按列明的每人賠償限額200000元履行了賠償義務(wù)，原審判決我公司承擔(dān)超額賠償款300000元是錯誤的。
本院經(jīng)審理查明事實與原審法院查明的事實一致。

本院認為，盛某商務(wù)公司與財產(chǎn)保險公司在雙方簽訂的《公眾責(zé)任保險合同》中約定的附加保險保障“公眾責(zé)任附加游泳池責(zé)任”，系雙方真實意思表示，合法有效，本院予以確認。由于雙方在《公眾責(zé)任保險合同》的“特別約定清單”附加游泳池保險條款中，對每次事故賠償限額，沒有約定限額，且明確約定本保險單項下每次事故，總賠償金額不得超過本保險單（保險合同）明細表中列明的每次事故賠償限額，在本保險單有效期內(nèi)不得超過明細表中列明的累計賠償限額。故財產(chǎn)保險公司應(yīng)按每次事故賠償限額500000元予以賠償，扣除財產(chǎn)保險公司已經(jīng)賠付的200000元，還應(yīng)賠付盛某公司300000元。綜上，財產(chǎn)保險公司的上訴理由，不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5800元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某某市分公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　牛鵬程 審判員　　王　悅 審判員　　趙宏魁

書記員：姜兵