上訴人（原審原告、反訴被告）：張某某玉某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
法定代表人殷玉某。
委托代理人劉煒。
上訴人（原審原告、反訴被告）：張某某寶豐超市發(fā)展有限公司。
法定代表人梁琳。
委托代理人馬洪斌，河北揚(yáng)正律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某玉某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)玉某房開(kāi)）因與張某某寶豐超市發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)寶豐超市）合同糾紛一案，不服張某某經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2015）張開(kāi)商初字第313號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人玉某房開(kāi)委托代理人劉煒，上訴人寶豐超市法定代表人梁琳及其委托代理人馬洪斌到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
玉某房開(kāi)訴稱(chēng)：2014年7月31日，玉某房開(kāi)與寶豐超市雙方簽訂土地轉(zhuǎn)讓意向性協(xié)議書(shū)，約定寶豐超市將位于張某某經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)緯一東路南側(cè)土地使用證張市高新區(qū)國(guó)用（2010）第059號(hào)的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給我公司，并約定向?qū)氊S超市支付10萬(wàn)元定金作為擔(dān)保，土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的時(shí)限我們私下口頭約定是六個(gè)月，協(xié)議生效后，寶豐超市至今未予履行協(xié)議約定的義務(wù)。請(qǐng)求人民法院判令寶豐超市雙倍返還定金20萬(wàn)元。
寶豐超市辯稱(chēng)：玉某房開(kāi)僅憑一紙不完善、缺少許多必備要件的合同，尤其是沒(méi)有履行期限的意向性協(xié)議書(shū)，要求雙倍返還定金，顯然依據(jù)不足。合同是土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓意向性協(xié)議書(shū)，這紙意向書(shū)只交付了定金，束縛了寶豐超市的手腳。且意向書(shū)并沒(méi)有約定具體的履行期限，玉某房開(kāi)說(shuō)寶豐超市至今未履行協(xié)議約定的義務(wù)沒(méi)有依據(jù)。本協(xié)議的實(shí)質(zhì)是玉某房開(kāi)按照開(kāi)發(fā)商的一貫作法拿來(lái)10萬(wàn)元做擔(dān)保，先占上地。涉案土地用途是公共設(shè)施用地，玉某房開(kāi)是開(kāi)發(fā)商，說(shuō)自己能辦成建設(shè)用地，便按照玉某房開(kāi)承諾，他去辦理，有了眉目再簽訂正式合同。2015年5月30日玉某房開(kāi)董事長(zhǎng)及中間聯(lián)系人找到我們，告知地不買(mǎi)了，因?yàn)檎畬?duì)這塊地有規(guī)劃，也賣(mài)不成了。我們信守誠(chéng)信，有許多人上門(mén)買(mǎi)地也不敢談，玉某房開(kāi)違約、毀約給我們?cè)斐删薮蟮慕?jīng)濟(jì)損失。所以作為合同保證的定金不僅不能退，還要求玉某房開(kāi)賠償損失。
寶豐超市反訴稱(chēng)：2014年7月31日，雙方簽訂了土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓意向性協(xié)議書(shū)，玉某房開(kāi)作為受讓方交付了10萬(wàn)元定金，以保證合同的履行。事隔10個(gè)月之后，玉某房開(kāi)突然通知不買(mǎi)這塊地了。玉某房開(kāi)違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，不僅定金依法不能退還，還應(yīng)承擔(dān)合同價(jià)款的利息損失21.25萬(wàn)元。根據(jù)是：按協(xié)議的標(biāo)的額1250萬(wàn)元乘以最新年基準(zhǔn)利率5.1%，從協(xié)議簽訂后的第六個(gè)月（合理的履行完畢期限）起算（2015年1月31日）到玉某房開(kāi)通知不買(mǎi)地時(shí)止（2015年5月30日），共計(jì)4個(gè)月。即5.1%／12×4×1250萬(wàn)元=21.25萬(wàn)元。故請(qǐng)求判令：1、反訴玉某房開(kāi)給付利息損失21.25萬(wàn)元；2、由玉某房開(kāi)承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
玉某房開(kāi)反訴辯稱(chēng)：寶豐超市所說(shuō)，由于我們的原因影響到其他買(mǎi)主的情形不存在。在雙方口頭約定六個(gè)月的期限內(nèi)對(duì)方?jīng)]有履行相關(guān)的報(bào)批手續(xù)。寶豐超市主張利息不符合約定，約定是履行完審批手續(xù)才付款，利息計(jì)算不合理。對(duì)所述十個(gè)月左右我方通知對(duì)方不要地，對(duì)方應(yīng)該提供證據(jù)，即使十個(gè)月通知對(duì)方不要地也是符合雙方約定的。
一審法院審理查明，2014年7月31日，寶豐超市與玉某房開(kāi)簽訂土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓意向性協(xié)議書(shū)，約定，一、轉(zhuǎn)讓土地座落在張某某經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)緯一東路南側(cè)，土地使用權(quán)證張市高新國(guó)用（2010）第059號(hào)，地類(lèi)用途是公共設(shè)施用地，使用權(quán)類(lèi)型是出讓?zhuān)褂脵?quán)面積6003.75平方米（9畝），終止日期為2049年3月19日。二、寶豐超市以每畝140萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給玉某房開(kāi)，即9畝×140萬(wàn)元=1260萬(wàn)元，寶豐超市收取土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)為1260萬(wàn)元整。三、寶豐超市收取玉某房開(kāi)定金10萬(wàn)元。四、寶豐超市將土地證過(guò)戶給玉某房開(kāi)，雙方產(chǎn)生的過(guò)戶費(fèi)用，玉某房開(kāi)除負(fù)擔(dān)自己應(yīng)交的所有過(guò)戶費(fèi)用以外，還需負(fù)擔(dān)寶豐超市50%的過(guò)戶費(fèi)用。土地增值稅由寶豐超市負(fù)擔(dān)。五、寶豐超市向國(guó)土資源局申報(bào)土地轉(zhuǎn)讓手續(xù)審批通過(guò)后，玉某房開(kāi)將土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)以銀行轉(zhuǎn)賬方式匯入寶豐超市指定的銀行賬戶上，向?qū)氊S超市交納土地轉(zhuǎn)讓款1250萬(wàn)元，玉某房開(kāi)已交寶豐超市定金10萬(wàn)元，合計(jì)玉某房開(kāi)向?qū)氊S超市共計(jì)應(yīng)交納土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)為1260萬(wàn)元。由玉某房開(kāi)從國(guó)土資源局拿到屬于玉某房開(kāi)名下的國(guó)有土地使用證。六、違約責(zé)任，雙方在辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)過(guò)程中，如寶豐超市要求終止協(xié)議，付玉某房開(kāi)違約金10萬(wàn)元；如玉某房開(kāi)要求終止協(xié)議，寶豐超市扣除玉某房開(kāi)違約金10萬(wàn)元。如在辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)過(guò)程中，因政府職能部門(mén)的原因不能辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)，雙方互不承擔(dān)責(zé)任，寶豐超市如數(shù)退還玉某房開(kāi)已交定金。
一審法院認(rèn)為，土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓意向性協(xié)議書(shū)系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，該協(xié)議真實(shí)有效。玉某房開(kāi)主張向?qū)氊S超市交付了10萬(wàn)元定金，寶豐超市無(wú)異議，法院予以確認(rèn)。玉某房開(kāi)主張協(xié)議書(shū)沒(méi)有履行是寶豐超市沒(méi)有履行申報(bào)土地轉(zhuǎn)讓手續(xù)審批所致，玉某房開(kāi)未能提供充分證據(jù)證明其主張，法院不予支持。因雙方簽訂的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓意向性協(xié)議書(shū)未能明確辦理申報(bào)土地轉(zhuǎn)讓手續(xù)審批的履行期間，玉某房開(kāi)主張雙方口頭約定寶豐超市辦理申報(bào)土地轉(zhuǎn)讓手續(xù)審批時(shí)間為六個(gè)月，沒(méi)有證據(jù)證明，法院不予支持。故玉某房開(kāi)應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，其請(qǐng)求判令寶豐超市雙倍返還定金20萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。寶豐超市主張協(xié)議書(shū)沒(méi)有履行是玉某房開(kāi)提出放棄購(gòu)買(mǎi)約定地塊所致，并提供了封錦霞的證人證言、2015年7月28日錄音整理、2015年9月12日調(diào)查筆錄證明，封錦霞為寶豐超市的股東，與寶豐超市存在利害關(guān)系，2015年7月28日錄音整理、2015年9月12日調(diào)查筆錄為間接證據(jù)，以上三份證據(jù)均未得到玉某房開(kāi)的認(rèn)可，也未有其他直接或者有力的證據(jù)佐證，法院不予采信。寶豐超市應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因協(xié)議書(shū)中沒(méi)有約定利息損失，且合同價(jià)款1250萬(wàn)元未實(shí)際發(fā)生，寶豐超市主張利息損失21.25萬(wàn)元沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，寶豐超市主張判令玉某房開(kāi)給付利息損失21.25萬(wàn)元訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決，一、駁回張某某玉某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求。二、駁回張某某寶豐超市發(fā)展有限公司的訴訟請(qǐng)求。本訴案件受理費(fèi)4300元，由張某某玉某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費(fèi)2244元由張某某寶豐超市發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。
二審法院查明事實(shí)與一審法院查明事實(shí)相同，對(duì)一審法院查明的事實(shí)二審法院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，2014年7月31日，玉某房開(kāi)與寶豐超市簽訂土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該土地性質(zhì)為公共設(shè)施用地，玉某房開(kāi)購(gòu)買(mǎi)該宗土地的用途是預(yù)將建設(shè)用地用于房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)。雙方簽訂土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議僅是意向性協(xié)議，還需簽訂正式土地轉(zhuǎn)讓合同。意向協(xié)議書(shū)簽訂后，雙方?jīng)]有辦理申報(bào)土地轉(zhuǎn)讓程序。玉某房開(kāi)主張雙方口頭約定，寶豐超市辦理申報(bào)土地轉(zhuǎn)讓程序?qū)徟鷷r(shí)間為6個(gè)月證據(jù)不足。意向協(xié)議書(shū)簽訂后，因土地變性問(wèn)題雙方未簽訂正式土地轉(zhuǎn)讓合同。玉某房開(kāi)在二審期間明確表示要求解除合同，不再購(gòu)買(mǎi)該宗土地，而寶豐超市主張如玉某房開(kāi)愿意履行給付轉(zhuǎn)讓款，同意繼續(xù)履行合同，若不同意履行，則同意解除雙方訂立的意向協(xié)議。玉某房開(kāi)主張雙倍返還定金，因?qū)氊S超市沒(méi)有違約，故不予支持。寶豐超市要求給付利息的請(qǐng)求亦應(yīng)不予支持。據(jù)此，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。故對(duì)上訴人玉某房開(kāi)、寶豐超市的上訴予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8600元，玉某房開(kāi)、寶豐超市各負(fù)擔(dān)4300元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　王　悅 代理審判員　?！?代理審判員　姜建龍

書(shū)記員：梁秀峰