原告：張某某永盛毛皮硝染有限公司，住所地陽原縣西城鎮(zhèn)東關(guān)村。
法定代表人：李彬，董事長。
委托代理人：于衛(wèi)東，北京奧北律師事務(wù)所律師。
委托代理人：趙建斌，河北啟扉律師事務(wù)所律師。
被告：江西金某某環(huán)保股份有限公司，住所地江西省南昌市長陵外商投資開發(fā)區(qū)工業(yè)大道459號(hào)。
法定代表人：廖志明，董事長。
委托代理人：鄭為民，北京大成（深圳）律師事務(wù)所律師。
委托代理人：湯國誠，北京大成（深圳）律師事務(wù)所律師。
第三人：北京建偉業(yè)建材經(jīng)銷部，住所地北京市朝陽區(qū)來廣營鄉(xiāng)立水橋村74號(hào)。
法定代表人：呂訓(xùn)水，經(jīng)理。
委托代理人：賴業(yè)偉，公司員工。

原告張某某永盛毛皮硝染有限公司與被告江西金某某環(huán)保股份有限公司、第三人北京建偉業(yè)建材經(jīng)銷部建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同糾紛一案，本院于2016年9月6日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某永盛毛皮硝染有限公司委托代理人于衛(wèi)東、趙建斌，被告江西金某某環(huán)保股份有限公司委托代理人鄭為民、湯國誠到庭參加訴訟，第三人北京建偉業(yè)建材經(jīng)銷部委托代理人賴業(yè)偉第一次開庭到庭參加訴訟，第二次開庭經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某永盛毛皮硝染有限公司向本院提出以下訴訟請(qǐng)求：1、判令解除原、被告雙方簽署的《環(huán)保工程設(shè)計(jì)合同》；2、退還原告已支付的設(shè)計(jì)費(fèi)51.8萬元；3、判令訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)由被告承擔(dān)。
事實(shí)與理由：原告系以毛皮硝染為主要業(yè)務(wù)的有限責(zé)任公司，被告系從事環(huán)境工程設(shè)計(jì)及施工的股份有限公司，被告具備水污染防治工程設(shè)計(jì)甲級(jí)資質(zhì)及工業(yè)廢水處理甲級(jí)資質(zhì)。因原告在生產(chǎn)過程中需要對(duì)廢水進(jìn)行環(huán)保處理，故雙方在平等自愿的基礎(chǔ)上簽署《環(huán)保工程設(shè)計(jì)合同》。
合同約定，被告設(shè)計(jì)內(nèi)容為原告廢水處理廠內(nèi)構(gòu)造物、設(shè)備、管道、電氣（不含高壓變配電）等施工圖設(shè)計(jì)，設(shè)計(jì)費(fèi)為51.8萬元。同時(shí)約定，設(shè)計(jì)指標(biāo)為，設(shè)計(jì)進(jìn)水水質(zhì)：（1)綜合廢水設(shè)計(jì)進(jìn)水水質(zhì)：C0D4000-6000mg/L、B0D5-2000-3000mg/L、SS500-12000mg/L、PH6-9、NH3-N30-60mg/L、色度150倍、TN40-80mg/L、動(dòng)植物油100-200mg/L。（2)含鉻廢水設(shè)計(jì)進(jìn)水水質(zhì)：C0D2000-3000mg/L、B0D51000-2000mg/L、SS200-500mg/L、NH3-N15-30mg/L、色度30倍、TN20-40mg/L、動(dòng)植物油30-50mg/L、PH4-5、Cr3+200-300mg/L。設(shè)計(jì)出水水質(zhì)中850m3/d需要做到回用水要求，剩余150m3/d做到排放耍求，具體出水水質(zhì)為：（1)回用水達(dá)到《制革及毛皮加工工業(yè)水污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》(GB30486-2013)表2間接排放標(biāo)準(zhǔn)，具體水質(zhì)：C0D≤300mg/L、B0D5≤80mg/L、SS≤120mg/L、PH6-9、NH3-N≤70mg/L、色度≤100倍、TN≤140mg/L、動(dòng)植物油≤30mg/L、Cr3+≤1.5mg/L。（2)排放要求達(dá)到《城鎮(zhèn)污水處理廠污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB18918-2002)—級(jí)A標(biāo)準(zhǔn)，具體水質(zhì)：C0D≤50mg/L、BOD5≤10mg/L、SS≤10mg/L、PH6-9、NH3-N≤5(8)mg/L、色度≤30倍、TN≤15mg/L、動(dòng)植物油≤lmg/L、Cr3+≤1.5mg/L。
合同另約定，由于設(shè)計(jì)人錯(cuò)誤造成工程質(zhì)量事故損失，設(shè)計(jì)人除要采取補(bǔ)救措施外，應(yīng)免收直接損失部分設(shè)計(jì)費(fèi)，并根椐損失程度向發(fā)包人支付賠償金等。合同簽署后，原告按照合同要求向被告提供了其設(shè)計(jì)所需的一切材料，被告亦為該工程的環(huán)保設(shè)計(jì)自行到原告處取樣檢驗(yàn)，但被告設(shè)計(jì)的該工程安裝完畢后，經(jīng)多次調(diào)試均未能到達(dá)合問約定的環(huán)保要求，導(dǎo)致該工程形同虛設(shè)，鑒于此，陽原縣環(huán)境保護(hù)局已向原告下發(fā)《責(zé)令改正違法行為通知書》，責(zé)令原告于2015年6月23日前完成污水設(shè)施治理，并限量生產(chǎn)至污水達(dá)標(biāo)排放。
綜上，被告未能按照約定提供符合原告要求的設(shè)計(jì)，導(dǎo)致原告廢水處理項(xiàng)目無法實(shí)現(xiàn)預(yù)期目的，現(xiàn)已給原告帶來了巨大經(jīng)濟(jì)損失。
被告江西金某某環(huán)保股份有限公司辯稱：1、《環(huán)保工程設(shè)計(jì)合同》正如原告在訴狀中所訴，該合同是在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上自愿簽署，是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效。2、被告已全面履行完畢環(huán)保設(shè)計(jì)合同。合同簽訂后被告積極履行合同義務(wù)，并于2014年12月20日將合同約定的設(shè)計(jì)文件、施工圖藍(lán)圖交付給原告，原告在設(shè)計(jì)文件簽收單上加蓋了公章，簽收人為劉某。3、原告主張解除合同沒有法律和事實(shí)依據(jù)。原告不具備行使約定解除權(quán)的條件，也不具備行使法定解除權(quán)的情形。原告的廢水處理工程已通過環(huán)保驗(yàn)收，證明原告的合同目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。被告已經(jīng)履行了合同義務(wù)，無需承擔(dān)返還義務(wù)，因此請(qǐng)求駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。4、鑒定費(fèi)是原告自行提出來的，且被告已履行合同義務(wù)，并在庭前對(duì)鑒定的必要性提出過書面異議，鑒定費(fèi)應(yīng)該由原告承擔(dān)。
第三人北京建偉業(yè)建材經(jīng)銷部未發(fā)表意見。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告提交了以下證據(jù)：1、《環(huán)保工程設(shè)計(jì)合同》，證明設(shè)計(jì)內(nèi)容、設(shè)計(jì)要求及如果因被告錯(cuò)誤造成事故損失，被告應(yīng)負(fù)責(zé)采取補(bǔ)救措施，免收直接損失部分設(shè)計(jì)費(fèi)。2、《張某某永盛毛皮硝染有限公司“廢水治理及綜合利用”工程可行性研究報(bào)告》、《環(huán)境影響評(píng)價(jià)報(bào)告》及《關(guān)于廢水治理及綜合利用項(xiàng)目備案通知書》，證明原告的廢水特點(diǎn)，原告還承擔(dān)陽原新元素毛皮硝染公司的污水處理任務(wù)，原告已提交被告所需設(shè)計(jì)材料，被告設(shè)計(jì)的污水處理系統(tǒng)不能通過驗(yàn)收是被告自身原因所致。3、《張某某永盛毛皮硝染有限公司廢水處理工程方案設(shè)計(jì)》，證明被告應(yīng)當(dāng)考慮影響處理結(jié)果的各項(xiàng)因素。還證明被告的設(shè)計(jì)方案不產(chǎn)生有機(jī)剩余污泥及被告的設(shè)計(jì)方案并未要求廠方將污水進(jìn)行預(yù)處理。4、《工藝施工總說明》、《建筑設(shè)計(jì)說明》，證明對(duì)廠方自建過濾池，被告并未提供相應(yīng)的施工要求及設(shè)計(jì)說明，也未提及廠方自建過濾池所應(yīng)承擔(dān)的基本功能。被告要求原告自建過濾池需承擔(dān)去除90%懸浮物的重要功能，而被告設(shè)計(jì)當(dāng)初并未對(duì)原告提出該要求，該事實(shí)可以證明被告設(shè)計(jì)的污水處理系統(tǒng)懸浮物處理能力僅達(dá)到10%，即被告設(shè)計(jì)不合理。5、《工藝流程圖》，證明原告為了設(shè)計(jì)達(dá)標(biāo)，又增添諸多污水處理設(shè)備。原告最終環(huán)保驗(yàn)收合格，是原告進(jìn)行污水處理系統(tǒng)改造后取得。6、《制革及皮毛加工廢水治理工程技術(shù)規(guī)范》，證明被告應(yīng)當(dāng)知道原告的生產(chǎn)工藝中含有硫酸鹽、中性鹽等物質(zhì)，還證明綜合廢水、含鉻廢水等污水處理都有具體的預(yù)處理要求，而被告設(shè)計(jì)方案無預(yù)處理的設(shè)計(jì)方案。7、陽環(huán)改自（2015）10號(hào)《陽原縣環(huán)境保護(hù)局責(zé)令改正違法行為決定書》，證明截止2015年5月24日，被告設(shè)計(jì)的環(huán)保設(shè)施不能滿足設(shè)計(jì)要求，環(huán)保部門要求在2015年6月23日前完成整改。8、陽環(huán)改自（2015）14號(hào)《陽原縣環(huán)境保護(hù)局責(zé)令改正違法行為決定書》，證明截止2015年6月25日，被告設(shè)計(jì)的環(huán)保設(shè)施仍未通過環(huán)保驗(yàn)收，因被告的設(shè)計(jì)不合理，導(dǎo)致原告被責(zé)令停產(chǎn)。9、《張某某市環(huán)境監(jiān)察支隊(duì)交辦通知書》，證明截止到2015年9月9日，被告設(shè)計(jì)的污水處理系統(tǒng)的排水仍不達(dá)標(biāo)，原告因排放不達(dá)標(biāo)被環(huán)保部門要求整改。10、陽原縣環(huán)境保護(hù)局《關(guān)于陽原新元素毛皮硝染有限公司毛皮硝染項(xiàng)目延期試生產(chǎn)的批復(fù)》，證明陽原新元素毛皮硝染有限公司依托永盛毛皮硝染基地進(jìn)行污水處理，截止2015年7月2日，污水排放仍不能達(dá)標(biāo)。造成排放不達(dá)標(biāo)的原因系被告設(shè)計(jì)不合理造成。11、會(huì)議紀(jì)要三份，證明會(huì)議決定利用原有污水處理池進(jìn)行預(yù)處理，啟用原有酸化池、一氧池、沉淀池等改造為調(diào)節(jié)池，會(huì)議決定新建處理池。從該行為表明，被告設(shè)計(jì)的系統(tǒng)僅通過調(diào)試已不能達(dá)到設(shè)計(jì)要求，后續(xù)方案的調(diào)整及老舊水池的啟動(dòng)均屬于對(duì)被告設(shè)計(jì)方案不合理的彌補(bǔ)措施。12、工作聯(lián)系單，證明截止到2015年10月10日，被告設(shè)計(jì)的污水處理系統(tǒng)故障率極高，不能滿足原告生產(chǎn)使用。13、工作函，證明2016年3月21日環(huán)保驗(yàn)收后不足一個(gè)月就出現(xiàn)膜片堵塞等多種問題，嚴(yán)重影響原告生產(chǎn)。被告拒不為原告提供維保服務(wù)，嚴(yán)重影響原告的生產(chǎn)運(yùn)營。14、郵件截圖及《公證書》，證明會(huì)議紀(jì)要、工作函、工作聯(lián)系單的真實(shí)性。15、《關(guān)于張某某永盛毛皮硝染基地竣工環(huán)境保護(hù)驗(yàn)收意見的函》，證明染色廢水須建設(shè)預(yù)處理系統(tǒng)，綜合廢水處理工程使用氣浮池等都屬于環(huán)評(píng)要求，但被告設(shè)計(jì)中并無此項(xiàng)，原告的污水治理工程環(huán)保驗(yàn)收合格是原告重新投入資金，增加設(shè)備、啟動(dòng)原有污水處理池及新建污水處理池的結(jié)果。該環(huán)保驗(yàn)收結(jié)果并非對(duì)被告的污水設(shè)計(jì)合理性的認(rèn)定。從驗(yàn)收時(shí)間2016年3月和污水處理系統(tǒng)完工時(shí)間2014年12月來看，足以證明被告設(shè)計(jì)的不合理。16、《司法鑒定意見書》及《異議回復(fù)函》，證明被告并未就前期處理進(jìn)行設(shè)計(jì)，被告未就廠方自建部分進(jìn)行設(shè)計(jì)，未提出廠方自建部分要過濾90%懸浮物。在鑒定過程中被告提出廠方自建過濾池過濾90%的要求，目的在于規(guī)避其設(shè)計(jì)缺陷，也側(cè)面證明其設(shè)計(jì)不合理。廢水中的鹽份應(yīng)當(dāng)在設(shè)計(jì)時(shí)考慮，被告并未考慮該項(xiàng)內(nèi)容。17、證人證言，證明被告設(shè)計(jì)不合理，不能滿足原告設(shè)計(jì)要求。18、付款證明及網(wǎng)上銀行交易憑證，證明給付了被告設(shè)計(jì)費(fèi)51.8萬元。19、北京增值稅普通發(fā)票及《鑒定說明函》，證明原告支付的鑒定費(fèi)的情況。
被告對(duì)原告提交的證據(jù)的質(zhì)證意見如下：對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可。對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性不予認(rèn)可，被告并沒有收到該份可研報(bào)告，原告也沒有提供被告簽收的證據(jù)；其次，該可研報(bào)告出具時(shí)間為2014年5月，而被告出具的廢水處理工程方案設(shè)計(jì)時(shí)間為2014年4月；第三、原告不止是這一份報(bào)告，原告在司法鑒定的時(shí)候，還有一份第三方出具的可研報(bào)告，該份證據(jù)證明原告對(duì)其生產(chǎn)所排污水的成分、特點(diǎn)以及污水處理任務(wù)有著清楚、明晰的了解。對(duì)證據(jù)3被告認(rèn)為該方案設(shè)計(jì)并不是設(shè)計(jì)合同明確要求交付的標(biāo)的物，而是被告的初步設(shè)計(jì)方案。對(duì)證據(jù)4被告認(rèn)為并不在設(shè)計(jì)合同要求交付的設(shè)計(jì)文件范圍之內(nèi)。對(duì)證據(jù)5沒有原件，真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。對(duì)證據(jù)6真實(shí)性予以認(rèn)可。對(duì)于證據(jù)7、8、9的真實(shí)性予以確認(rèn)，其中證據(jù)7與本案沒有關(guān)聯(lián)性，違法排放和違法生產(chǎn)等行為是原告自主實(shí)施的與被告無關(guān)，超標(biāo)排放的違法行為與設(shè)計(jì)合同沒有直接的關(guān)聯(lián)性，《違法處罰行為通知書》不能直接證明被告設(shè)計(jì)不合理。對(duì)證據(jù)10與本案沒有關(guān)聯(lián)性，證據(jù)10中的陽環(huán)批【2015】8號(hào)與本案無關(guān)，陽環(huán)批【2015】9號(hào)是在延期試生產(chǎn)的合理周期內(nèi)不能證明被告設(shè)計(jì)不合理造成的。對(duì)證據(jù)11的真實(shí)性不予確認(rèn)，三份會(huì)議紀(jì)要記錄內(nèi)容上沒有參會(huì)人員的簽字，會(huì)議簽到薄、簽名薄是獨(dú)立的，不具有證據(jù)的完整性。對(duì)證據(jù)12工作聯(lián)系單，被告并沒有收到工作聯(lián)系單，該工作聯(lián)系單是由第三方內(nèi)部進(jìn)行工作聯(lián)系所收發(fā)的文件，與本案無關(guān)。對(duì)證據(jù)13的2016年3月31日、2016年4月19日兩份工作函的真實(shí)性予以認(rèn)可，對(duì)2016年8月2號(hào)的工作函不予認(rèn)可，被告并沒有收到該份工作函，同時(shí)該證據(jù)與本案無關(guān)。對(duì)證據(jù)14《公證書》的真實(shí)性予以認(rèn)可，但其內(nèi)容有部分與本案無關(guān)。對(duì)2016年3月31日、4月19日發(fā)給曾凱的工作函的真實(shí)性予以認(rèn)可，其它的不予認(rèn)可。對(duì)證據(jù)15證明被告設(shè)計(jì)的廢水處理工程達(dá)到環(huán)保局的要求，通過環(huán)保局驗(yàn)收，證明被告設(shè)計(jì)合理。對(duì)證據(jù)16《司法鑒定意見書》，第44頁載明原告的進(jìn)水水質(zhì)在2018年3月28日進(jìn)行檢測(cè)時(shí)，有多項(xiàng)指標(biāo)不符合環(huán)保工程設(shè)計(jì)合同進(jìn)水水質(zhì)指標(biāo)要求，同時(shí)該鑒定意見對(duì)被告的設(shè)計(jì)方案和施工圖并沒有任何否定性意見，不能證明被告設(shè)計(jì)存在缺陷或設(shè)計(jì)不合理。對(duì)（2017）建鑒字第163號(hào)異議回復(fù)函的真實(shí)性予以確認(rèn)，該回復(fù)函明確設(shè)計(jì)應(yīng)遵循雙方合同中的相關(guān)參數(shù)，但合同中未包含動(dòng)物毛發(fā)、脂肪、鹽分等多種物質(zhì)的指標(biāo)。對(duì)證據(jù)17證人劉某是原告聘請(qǐng)的員工，又是原告的股東，同時(shí)也是設(shè)計(jì)合同的簽字人，也是設(shè)計(jì)合同文件的簽收人，他與本案存在直接的、重大的利害關(guān)系，所以他的證言不應(yīng)被法庭采納。證人張某因?yàn)樯矸莶荒艽_定，所以在法庭上他所說的言辭不具有合法性、客觀性和公正性，所以也同樣不能被法庭予以采納。對(duì)證據(jù)18付款證明的真實(shí)性予以確認(rèn)，證明原告已經(jīng)向被告支付設(shè)計(jì)費(fèi)，被告完成了設(shè)計(jì)任務(wù)，合同已經(jīng)履行完畢。對(duì)證據(jù)19，鑒定是由原告提出的，而且《司法鑒定意見書》并沒有確認(rèn)被告設(shè)計(jì)不合理，故鑒定費(fèi)應(yīng)由原告承擔(dān)。
第三人未到庭，未對(duì)原告提交的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見。
對(duì)原告提交的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：對(duì)證據(jù)1、3、4、7、8、9、10、15、16、18被告無異議，本院依法予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù)2、5，被告對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，本院亦不能核實(shí)其真實(shí)性。對(duì)證據(jù)6，屬規(guī)范性文件，不屬于證據(jù)范疇。被告對(duì)證據(jù)14由河北省陽原縣公證處出具的《公證書》的真實(shí)性認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù)11、12、13，由河北省陽原縣公證處出具的《公證書》可以認(rèn)定證據(jù)11、12、13中除2015年6月1日會(huì)議紀(jì)要以外的會(huì)議紀(jì)要、工作聯(lián)系單、工作函的真實(shí)性，2015年6月1日的會(huì)議紀(jì)要的真實(shí)性不能確認(rèn)。對(duì)證據(jù)17，證人劉某與原告有利害關(guān)系，不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)。證人張某出庭作證主要是證明證據(jù)11、12、13都是他給建工領(lǐng)導(dǎo)發(fā)送的，結(jié)合河北省陽原縣公證處出具的《公證書》可以證實(shí)證據(jù)11、12、13中的文件都是通過證人張某發(fā)送的。對(duì)證據(jù)19真實(shí)合法與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。
被告提交的證據(jù)及被告申請(qǐng)本院調(diào)取的證據(jù)如下：1、《環(huán)保工程設(shè)計(jì)合同》，證明雙方建立設(shè)計(jì)合同法律關(guān)系。2、設(shè)計(jì)文件簽收單，證明被告已經(jīng)履行完畢合同義務(wù)，交付工作成果；3、張環(huán)監(jiān)驗(yàn)字（2015）第088號(hào)《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)保設(shè)施竣工驗(yàn)收監(jiān)測(cè)報(bào)告》及申請(qǐng)本院調(diào)取的張環(huán)監(jiān)驗(yàn)字（2015）第089號(hào)《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)保設(shè)施竣工驗(yàn)收監(jiān)測(cè)報(bào)告》。4、申請(qǐng)本院調(diào)取的張環(huán)監(jiān)驗(yàn)字（2015）第089號(hào)《監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)報(bào)告》。5、2016年3月3日張某某市環(huán)境信息網(wǎng)關(guān)于張某某永盛毛皮硝染基地項(xiàng)目竣工環(huán)境保護(hù)驗(yàn)收受理情況的公示。證據(jù)3、4、5一并證明被告已經(jīng)履行完畢合同義務(wù)，承攬的原告污水處理項(xiàng)目已經(jīng)通過環(huán)保驗(yàn)收。6、2015年6月10關(guān)于污水站運(yùn)行及對(duì)車間排水要求。證明原告進(jìn)水水質(zhì)不符合合同要求。
原告對(duì)被告提交的證據(jù)及被告申請(qǐng)本院調(diào)取的證據(jù)的質(zhì)證意見如下：對(duì)證據(jù)1沒有異議。證據(jù)2設(shè)計(jì)文件簽收單，對(duì)該證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，該簽收單是在2014年12月20日簽收，被告是在2014年12月20日將設(shè)計(jì)文件施工藍(lán)圖交付原告，原告在此之前并不知道存在廠方自建工程。對(duì)證據(jù)3、4真實(shí)性沒有異議，但是這兩份監(jiān)測(cè)報(bào)告，監(jiān)測(cè)時(shí)間是2016年1月14日、18日，不能證明被告環(huán)保設(shè)計(jì)合理。實(shí)際上監(jiān)測(cè)報(bào)告的監(jiān)測(cè)結(jié)果是原告重新投入資金對(duì)被告設(shè)計(jì)的污水處理系統(tǒng)進(jìn)行改造之后的監(jiān)測(cè)結(jié)果。對(duì)證據(jù)5該證據(jù)的證據(jù)形式不合法，被告并沒有提交經(jīng)過公證的網(wǎng)頁截圖。對(duì)證據(jù)6真實(shí)性無法核實(shí)，證明目的不認(rèn)可。
第三人未到庭，未對(duì)被告提交的證據(jù)及被告申請(qǐng)本院調(diào)取的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見。
對(duì)被告提交的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：對(duì)證據(jù)1、2、3、4，原告無異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù)5，不能證明原告污水處理項(xiàng)目已經(jīng)通過環(huán)保驗(yàn)收。對(duì)證據(jù)6的真實(shí)性不能確定。
根據(jù)本院確認(rèn)的證據(jù)，本院對(duì)本案事實(shí)認(rèn)定如下：
2014年，原、被告簽訂《環(huán)保工程設(shè)計(jì)合同》，該合同約定：設(shè)計(jì)內(nèi)容為張某某永盛毛皮硝染廢水處理廠內(nèi)構(gòu)造物、設(shè)備、管道、電氣（不含高壓變配電）等施工圖設(shè)計(jì)。設(shè)計(jì)水量：含鉻廢水100m3/d,染色廢水350m3/d，其他綜合廢水550m3/d，總處理量1000m3/d。合同設(shè)計(jì)收費(fèi)51.8萬元。合同另約定，由于設(shè)計(jì)人員錯(cuò)誤造成工程質(zhì)量事故損失，設(shè)計(jì)人除負(fù)責(zé)采取補(bǔ)救措施外，應(yīng)免收直接損失部分設(shè)計(jì)費(fèi)，并根椐損失程度向發(fā)包人支付賠償金，賠償金由雙方商定。
被告出具的《張某某永盛毛皮硝染有限公司廢水處理工程方案設(shè)計(jì)》，在設(shè)計(jì)范圍里明確“廢水進(jìn)水管由廠方接到廢水處理廠調(diào)節(jié)池中，此部分不在本次設(shè)計(jì)范圍”。該方案第四章工藝設(shè)計(jì)中的含鉻廢水處理系統(tǒng)圖示：含鉻廢水（經(jīng)過濾池）進(jìn)入格柵池。文字表述為：含鉻廢水經(jīng)管道收集，經(jīng)格柵作用下去除經(jīng)格柵去除污水中一些的懸浮物等。綜合廢水處理系統(tǒng)圖示：綜合廢水（經(jīng)過濾池）進(jìn)入格柵池。文字表述為：廢水經(jīng)管道收集至廢水處理站格柵池，經(jīng)格柵去除廢水中一些的懸浮物等。
2014年12月15日，原告委托陽原新元素毛皮硝染有限公司給付被告設(shè)計(jì)費(fèi)51.8萬元。2014年12月20日，被告將施工圖藍(lán)圖交付原告。
2017年2月，原告申請(qǐng)委托有關(guān)鑒定部門對(duì)被告所專門設(shè)計(jì)的廢水處理廠內(nèi)構(gòu)造物、設(shè)備、管道、電氣（不含高壓變配電）等施工圖設(shè)計(jì)是否符合設(shè)計(jì)要求進(jìn)行鑒定。本院委托北京市建設(shè)工程研究院建設(shè)工程質(zhì)量司法鑒定中心進(jìn)行鑒定。后原告將鑒定事項(xiàng)變更為委托有關(guān)鑒定部門對(duì)被告提供的涉案工程設(shè)計(jì)方案、設(shè)備及施工等是否滿足原告的項(xiàng)目設(shè)計(jì)要求進(jìn)行鑒定。2018年5月25日，鑒定中心出具了《司法鑒定意見書》，對(duì)設(shè)計(jì)部分鑒定意見為：（1）依據(jù)水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)法，設(shè)計(jì)進(jìn)水水質(zhì)BOD5/CODcr=0.5,進(jìn)水可生化性好，易于活性污泥培養(yǎng)，因此，本項(xiàng)目進(jìn)水適宜采用此種生物處理。委托方提供的《環(huán)保工程設(shè)計(jì)合同》給出的進(jìn)水水質(zhì)懸浮物濃度值范圍較大，最大濃度值達(dá)到1200mg/L，采用膜工藝需強(qiáng)化前端預(yù)處理，否則將會(huì)造成膜工藝系統(tǒng)反沖洗周期縮短，膜通量減少。（2）根據(jù)委托方提供的廢水中去除率表格，含鉻廢水及綜合廢水中的懸浮物均需在“廠方自建過濾池”中過濾掉90%，委托方提供的相關(guān)材料均未對(duì)格柵池前端“廠方自建過濾池”具體采用的工藝進(jìn)行相關(guān)說明，我中心無法對(duì)“廠方自建過濾池”功能進(jìn)行相關(guān)評(píng)價(jià)。若“廠方自建過濾池”去除效果不理想，由于進(jìn)水水質(zhì)SS含量較高，易造成設(shè)計(jì)流程中格柵池篩網(wǎng)堵塞，且造成后道工藝運(yùn)行受到阻礙。（3）含鉻廢水采用格柵池，綜合廢水格柵池、隔油池、綜合調(diào)節(jié)池、兼氧池、提升池及排放池均能滿足使用要求。（4）綜合廢水綜合調(diào)節(jié)池、提升池、過濾池、排放池位置設(shè)置的提升泵均能滿足使用要求。（5）由于委托方提供的相關(guān)參數(shù)不包括重金屬一體處理器、PH值調(diào)整池、一體化處理器及碳濾罐，因此無法對(duì)上述工藝流程進(jìn)行評(píng)判。（6）根據(jù)實(shí)際檢測(cè)的水質(zhì)指標(biāo)，由于綜合廢水全鹽量過高，會(huì)導(dǎo)致后續(xù)膜處理工藝運(yùn)行不暢，但委托方提供的《環(huán)保工程設(shè)計(jì)合同》中并未明確此水質(zhì)指標(biāo)相關(guān)數(shù)值。
2018年6月22日，原告就《司法鑒定意見書》提出意見如下：1、根據(jù)永盛公司的生產(chǎn)工藝，其排放的污水中含有動(dòng)物毛發(fā)、脂肪、鹽份等多種物質(zhì)，根據(jù)環(huán)保工程中普遍適用的質(zhì)量守恒原理，在污水處理環(huán)節(jié)中勢(shì)必會(huì)出現(xiàn)諸多物質(zhì)沉淀（污泥），且從目前實(shí)際污水處理情況來看，也有大量污泥的產(chǎn)生。因此，無論從環(huán)保處理的理論出發(fā)，還是根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)污水處理的實(shí)際出發(fā)，均不可逃避污泥的處理，而金某某公司的設(shè)計(jì)并無污泥處理部分，故此金某某的設(shè)計(jì)是否合理。2、金某某公司的污水處理設(shè)計(jì)方案，不但要滿足水質(zhì)達(dá)標(biāo)，而且出水量也要達(dá)標(biāo)，而出水量的重要影響因素是金某某公司提供的膜技術(shù)污水處理器中所用膜的數(shù)量及其通過率，若膜的數(shù)量不夠，會(huì)導(dǎo)致在實(shí)際使用過程中縮短膜的使用壽命并且影響通過率。因此，對(duì)于金某某公司提供的膜的數(shù)量及通過率是否符合設(shè)計(jì)要求，需要鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。3、根據(jù)設(shè)計(jì)合同約定，金某某對(duì)永盛公司的污水處理工程整體進(jìn)行設(shè)計(jì)，雖金某某在圖紙中體現(xiàn)過濾池由廠方自建，且在鑒定中金某某才提出廠方自建過濾池要去除懸浮物高達(dá)90%，對(duì)于金某某要求承擔(dān)過濾90%懸浮物功能的廠方自建池，金某某未提出具體設(shè)計(jì)方案和具體要求，因此，金某某有缺失的設(shè)計(jì)方案是否能滿足項(xiàng)目設(shè)計(jì)要求。
2018年6月28日，北京市建設(shè)工程研究院建設(shè)工程質(zhì)量司法鑒定中心就原告對(duì)鑒定意見所提異議答復(fù)意見為：1、設(shè)計(jì)應(yīng)遵循雙方簽訂的合同中的相關(guān)參數(shù)，但合同中未包含“動(dòng)物毛發(fā)、脂肪、鹽份等多種物質(zhì)”的指標(biāo)。2、若要對(duì)“金某某提供的膜的數(shù)量及其通過率”是否符合設(shè)計(jì)要求進(jìn)行鑒定，需提供“膜的數(shù)量及其通過率”相關(guān)參數(shù)文件，現(xiàn)委托方提供的相關(guān)材料中，未明確“膜的數(shù)量及其通過率”。3、設(shè)計(jì)圖紙中無具體設(shè)計(jì)方案的廠房自建過濾池在運(yùn)行過程中對(duì)懸浮物的去除率若不能達(dá)到90%，則會(huì)影響后續(xù)處理工藝流程的處理效果。
北京市建設(shè)工程研究院建設(shè)工程質(zhì)量司法鑒定中心《鑒定說明函》對(duì)原告繳納的鑒定費(fèi)22萬元進(jìn)行了說明：本次鑒定收取設(shè)計(jì)部分鑒定費(fèi)用為10萬元，設(shè)備部分鑒定費(fèi)為6萬元，施工部分鑒定費(fèi)為6萬元。
原告的污水處理工程的設(shè)備也是由被告提供。因原告在試生產(chǎn)已逾期且未通過環(huán)保設(shè)施竣工驗(yàn)收的情況下，鞣制及烘干工序部分生產(chǎn)設(shè)備正在進(jìn)行間歇性生產(chǎn)，陽原縣環(huán)境保護(hù)局于2015年6月26日給原告下發(fā)陽環(huán)改自（2015）14號(hào)《陽原縣環(huán)境保護(hù)局責(zé)令改正違法行為決定書》，責(zé)令原告立即停止生產(chǎn)，待各項(xiàng)環(huán)保設(shè)施建設(shè)完成并通過環(huán)保設(shè)施竣工驗(yàn)收后方可恢復(fù)生產(chǎn)。2015年9月10日，張某某市環(huán)境監(jiān)察支隊(duì)給陽原縣環(huán)境保護(hù)局下發(fā)《張某某市環(huán)境監(jiān)察支隊(duì)交辦通知書》，因原告出口水質(zhì)數(shù)據(jù)連續(xù)超標(biāo)，要求查明超標(biāo)問題原因，對(duì)超標(biāo)排放的問題立即進(jìn)行整改。
2015年4月16日，召開永盛污水處理試運(yùn)研討會(huì)議，會(huì)議決定利用原有污水處理池，將原水預(yù)處理，在舊水池進(jìn)行蓄水、沉淀、中和，再均勻進(jìn)行新系統(tǒng)。2015年9月14日，召開永盛污水處理驗(yàn)收研討會(huì)議，會(huì)議決定建設(shè)新水池等。
2016年3月21日原告的污水處理工程通過環(huán)保驗(yàn)收。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《環(huán)保工程設(shè)計(jì)合同》，是雙方真實(shí)意思表示，又不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同。雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。
原告稱污水處理工程由被告設(shè)計(jì)，并且環(huán)保處理工程的設(shè)備，也是由被告提供的。該污水處理工程，經(jīng)調(diào)試處理效果始終不能滿足環(huán)保要求，故主張被告的污水處理系統(tǒng)設(shè)計(jì)不合理，致使原告的設(shè)計(jì)目的不能實(shí)現(xiàn)，被告存在根本違約，因此要求解除設(shè)計(jì)合同。鑒定部門出具的鑒定意見第（2）項(xiàng)：根據(jù)被告提供的廢水中去除率表格，含鉻廢水及綜合廢水中的懸浮物均需在“廠方自建過濾池”中過濾掉90%，委托方提供的相關(guān)材料均未對(duì)格柵池前端“廠方自建過濾池”具體采用的工藝進(jìn)行相關(guān)說明，我中心無法對(duì)“廠方自建過濾池”功能進(jìn)行相關(guān)評(píng)價(jià)。若“廠方自建過濾池”去除效果不理想，由于進(jìn)水水質(zhì)SS含量較高，易造成設(shè)計(jì)流程中格柵池篩網(wǎng)堵塞，且造成后道工藝運(yùn)行受到阻礙。對(duì)該鑒定意見中的“廠方自建過濾池”，雙方意見不一致。原告認(rèn)為被告在設(shè)計(jì)中并未要求原告將污水進(jìn)行預(yù)處理。被告在設(shè)計(jì)當(dāng)初并未對(duì)原告提出要求原告自建過濾池需承擔(dān)去除90%懸浮物的功能，被告沒有提供“廠方自建過濾池”相應(yīng)的施工要求及設(shè)計(jì)說明。被告設(shè)計(jì)的污水處理系統(tǒng)懸浮物處理能力僅能達(dá)到10%，被告設(shè)計(jì)不合理。被告認(rèn)為2014年4月出具給原告的設(shè)計(jì)方案中明確載明要求廢水進(jìn)行預(yù)處理，且預(yù)處理部分由原告自行建設(shè)，所以原告自建過濾池不在被告的設(shè)計(jì)范圍之內(nèi)。本院認(rèn)為，原告提交的被告出具的《張某某永盛毛皮硝染有限公司廢水處理工程方案設(shè)計(jì)》，在工藝設(shè)計(jì)部分，對(duì)含鉻廢水及綜合廢水處理系統(tǒng)中都圖示標(biāo)明廢水要經(jīng)過濾池后，進(jìn)入格柵池，故原告主張被告未要求原告將污水進(jìn)行預(yù)處理不能成立。對(duì)“廠方自建過濾池”，原告提交的被告出具的《工藝施工總說明》的工藝流程圖中標(biāo)有“廠方自建過濾池”，故被告在設(shè)計(jì)時(shí)要求原告自建過濾池,但未提出具體要求。原告提交的被告出具的《張某某永盛毛皮硝染有限公司廢水處理工程方案設(shè)計(jì)》，在設(shè)計(jì)范圍里明確“廢水進(jìn)水管由廠方接到廢水處理廠調(diào)節(jié)池中，此部分不在本次設(shè)計(jì)范圍”，原告也未提供證據(jù)證明對(duì)被告的該設(shè)計(jì)范圍提出過異議，故可以認(rèn)定過濾池不在被告設(shè)計(jì)范圍內(nèi)。對(duì)原告主張被告要求原告自建過濾池需承擔(dān)去除90%懸浮物的功能，被告設(shè)計(jì)的污水處理系統(tǒng)懸浮物處理能力僅能達(dá)到10%，故認(rèn)定被告設(shè)計(jì)不合理。本院認(rèn)為，不能因被告設(shè)計(jì)的廢水處理系統(tǒng)懸浮物處理能力為10%，就認(rèn)定被告設(shè)計(jì)不合理。原告的主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
原告主張廢水中的鹽份應(yīng)當(dāng)在設(shè)計(jì)時(shí)考慮，被告并未考慮該項(xiàng)內(nèi)容。在《司法鑒定意見書》中，只是說明《環(huán)保工程設(shè)計(jì)合同》中并未明確此水質(zhì)指標(biāo)相關(guān)數(shù)值，并沒有說明被告在設(shè)計(jì)時(shí)未考慮廢水中的鹽份。原告也未提供其他證據(jù)證明被告在設(shè)計(jì)時(shí)并未考慮廢水中的鹽份。
原告主張被告設(shè)計(jì)的系統(tǒng)僅通過調(diào)試已不能達(dá)到設(shè)計(jì)要求，后續(xù)方案的調(diào)整及老舊水池的啟動(dòng)均屬于對(duì)被告設(shè)計(jì)方案不合理的彌補(bǔ)措施。對(duì)原告的該主張，本院認(rèn)為，廢水處理排放是否達(dá)標(biāo)，影響因素有很多，不能推斷排放不達(dá)標(biāo)就是因?yàn)樵O(shè)計(jì)不合理。經(jīng)后續(xù)方案的調(diào)整及老舊水池的啟用后，原告的廢水處理系統(tǒng)環(huán)保驗(yàn)收合格，說明原告的設(shè)計(jì)目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，被告不存在根本違約行為。
2014年12月15日，原告委托陽原新元素毛皮硝染有限公司給付被告設(shè)計(jì)費(fèi)51.8萬元。2014年12月20日，被告將施工圖藍(lán)圖交付原告。雙方簽訂的《環(huán)保工程設(shè)計(jì)合同》已履行完畢。
綜上所述，原告提交的證據(jù)不能證實(shí)被告設(shè)計(jì)的廢水處理系統(tǒng)因設(shè)計(jì)不合理，即被告存在根本違約行為致使原告的合同目的不能實(shí)現(xiàn)；其次，雙方簽訂的《環(huán)保工程設(shè)計(jì)合同》已履行完畢，故原告要求解除原、被告雙方簽訂的《環(huán)保工程設(shè)計(jì)合同》，退還原告已支付的設(shè)計(jì)費(fèi)51.8萬元本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某某永盛毛皮硝染有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)0.898萬元、鑒定費(fèi)22萬元，共計(jì)22.898萬元，由原告張某某永盛毛皮硝染有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張某某市中級(jí)人民法院。

審判長 閆潤芳
審判員 錢玉禮
人民陪審員 朱歡

書記員： 段志華