上訴人（原審第三人）：張某某民生房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地張某某市橋東區(qū)建國路*號(hào)*號(hào)樓。法定代表人：李軍，該公司董事長。委托訴訟代理人：高璐，河北國器律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：李盛，該公司員工。被上訴人（原審原告）：尹雙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張某某市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。委托訴訟代理人：陳紹桐、李劍，河北思洋律師事務(wù)所律師。原審被告：李全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張某某市橋東區(qū)。委托訴訟代理人：馬麗云、陳曉丹，河北國器律師事務(wù)所律師。原審第三人：李明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張某某市橋東區(qū)。

民生房開上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回起訴，本案一、二審訴訟費(fèi)由尹雙某承擔(dān)。理由是：本案所涉土地原系張某某市高新區(qū)管委會(huì)（以下簡稱管委會(huì)）所有。2016年1月25日，管委會(huì)與張某某市雅達(dá)建筑裝潢工程有限公司（以下簡稱雅達(dá)公司）簽訂《國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，以143萬元將該土地轉(zhuǎn)讓給雅達(dá)公司。故該土地使用權(quán)人并不是尹雙某。宗地的使用權(quán)歸雅達(dá)公司所有，雅達(dá)公司對(duì)土地進(jìn)行了開發(fā)建設(shè)，也就是現(xiàn)在的億豪大酒店。雅達(dá)公司現(xiàn)將涉案房屋賣給了民生房開。雖然雙方未在合同上蓋章，但時(shí)任雅達(dá)公司的法定代表人尹雙某和時(shí)任民生房開部門經(jīng)理的尹江均已簽字，合同成立并生效，且已履行。民生房開支付了首付款500萬元，后續(xù)支付16892068元，同時(shí)向民生房開出具了收據(jù)。尹雙某不是實(shí)際收款人，也不是合同當(dāng)事人。一審認(rèn)定尹雙某為涉案房屋的實(shí)際權(quán)利人證據(jù)不足。尹雙某提供雅達(dá)公司2份證明和老鴉莊信用社的證明，擬證明尹雙某是實(shí)際權(quán)利人，但三份證明均沒有經(jīng)辦人簽字，也沒有經(jīng)辦人出庭，該三份證明不具有合法性，無法認(rèn)定尹雙某有主體資格。尹雙某在庭審中變更訴訟請(qǐng)求為解除合同，但已超過舉證期限，2017年6月30日的庭審中，尹雙某的訴訟請(qǐng)求已明確，并沒有解除合同一項(xiàng)，其請(qǐng)求解除合同是新的訴訟請(qǐng)求，一審針對(duì)新的訴訟請(qǐng)求作出的的判決違反法定程序。民生房開已向雅達(dá)公司支付了90%的購房款，后續(xù)未支付是因?yàn)檠胚_(dá)公司欠信用社的貸款導(dǎo)致房屋無法過戶，是行使不安抗辯權(quán)，雅達(dá)公司回復(fù)正在與信用社溝通。民生房開未付的購房款只占總房款的10%，對(duì)方請(qǐng)求解除合同沒有事實(shí)及法律依據(jù)，一審判決解除合同是適用法律錯(cuò)誤。尹雙某在一審中提出訴訟請(qǐng)求：解除其以稱雅達(dá)公司名義與民生房開于2008年6月5日簽訂的房屋買賣合同，并由李全和民生房開承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：張某某市老鴉莊農(nóng)村信用合作社（以下簡稱老鴉莊信用社）在緯一路北側(cè)有一塊1743㎡的綜合用地，因其缺乏建設(shè)資金，于2006年轉(zhuǎn)讓給尹雙某，但一直未辦理變更登記手續(xù)。后尹雙某出資在該土地上建設(shè)了地上五層、地下一層，建筑面積約4000㎡的商業(yè)用房。雖然未完成變更登記手續(xù)，但尹雙某與老鴉莊信用社對(duì)該土地及房屋所有權(quán)歸尹雙某所有、由尹雙某自行使用和支配無異議。2008年6月5日，當(dāng)時(shí)工程主體基本完成，時(shí)任信用社主任的李全帶著尹江找到尹雙某本人，說愿意購買該棟樓房。經(jīng)協(xié)商，確定以18000000元的價(jià)格出售。尹江匯購房款5000000元后去世，此后一切付款及樓房事務(wù)均由李全支付及處理。2008年10月期間李全累計(jì)支付了2500000元以后，與尹雙某協(xié)商先進(jìn)行酒店裝飾，并承諾樓房所欠房款近期償還，但一直未付。此案在原審及終審期間，李全多次否認(rèn)自己為民生房開代理人，民生房開也并未對(duì)其進(jìn)行過授權(quán)，也非訴爭房屋的買受人，即與尹雙某構(gòu)成房屋買賣合同的權(quán)利義務(wù)相對(duì)方應(yīng)為民生房開，結(jié)合民生房開的具體經(jīng)營狀況及履行合同義務(wù)的付款情況，房屋買賣合同已不能實(shí)現(xiàn)。且民生房開已經(jīng)于2016年1月26日登記備案成立清算組，不具備履行能力。故訴至法院，望判如所請(qǐng)。李全在一審中辯稱：尹雙某作為本案訴訟主體不適格，李全也不是本案的適格主體。房屋買賣合同是雅達(dá)公司與民生房開簽訂的，后續(xù)的權(quán)利義務(wù)也是與民生房開之間所發(fā)生。尹雙某的原訴求為1、要求李全給付盛華西大街20號(hào)房屋的房款14182619.22元；2、要求李全給付燕通樓房款1260793.6元；3、若李全履行不能，要求解除合同，并將所收房款予以退回李全。尹雙某現(xiàn)訴求要求解除與民生房開的房屋買賣合同，視為變更訴訟請(qǐng)求，而變更訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前提出，經(jīng)過幾次庭審后尹雙某才變更訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過了舉證期限，因此，尹雙某不應(yīng)變更訴訟請(qǐng)求，對(duì)該變更的訴求我方不予答辯。民生房開在一審中述稱：關(guān)于2008年6月5日的房屋買賣合同是該公司與雅達(dá)公司簽訂的，支付購房款也是該公司支付給雅達(dá)公司，有雅達(dá)出具的收據(jù)予以證實(shí)。事后李全與尹雙某達(dá)成的購房款明細(xì)表未經(jīng)該公司授權(quán)，對(duì)該公司不發(fā)生法律效力，后期也未對(duì)李全進(jìn)行追認(rèn)。該公司已就涉案房屋支付了大部分款項(xiàng)，占合同金額的90%，尹雙某提交的清算證明和股東會(huì)決議不能證明該公司沒有履行能力。合同目的可以實(shí)現(xiàn)，尹雙某不享有法定解除權(quán)，合同可以繼續(xù)履行。其他意見同李全答辯意見。第三人李明未發(fā)表答辯意見。一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：老鴉莊信用社原有坐落于宗地面積為1734㎡的土地的使用權(quán)，經(jīng)與高新區(qū)管委會(huì)協(xié)商，將該宗土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給雅達(dá)公司，并于2006年1月25日簽訂國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。之后尹雙某出資在該宗土地上建設(shè)商業(yè)用房。2008年6月5日，尹雙某以雅達(dá)公司名義（甲方）、尹江以民生公司名義（乙方）簽訂房屋買賣協(xié)議書約定：“甲方根據(jù)土地及規(guī)劃建筑紅線批準(zhǔn)，在橋東區(qū)緯一路北側(cè)老鴉莊信用社院內(nèi)新建框架營業(yè)樓一棟，地上五層，地下一層，建筑面積約4200平方米，該工程建設(shè)用地及報(bào)建項(xiàng)目是以“張某某市老鴉莊農(nóng)村信用合作社”審批建設(shè)的……2008年8月15日交付使用，辦理驗(yàn)收手續(xù)。以現(xiàn)已完成的工程量為依據(jù)，新發(fā)生工程量、人工材料及工程增加或變更以實(shí)際發(fā)生進(jìn)行追加工程造價(jià)。樓造價(jià)確定共計(jì)總造價(jià)為18000000元（辦理過戶手續(xù)、稅金雙方各負(fù)擔(dān)50%）。協(xié)議簽訂后預(yù)付10000000元，剩余款12月中旬一次性付清。以上事實(shí)有雙方簽訂的房屋買賣合同及庭審筆錄在卷予以佐證，予以確認(rèn)。一審法院另查明，張某某市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社茶坊信用社（以下簡稱茶坊信用社）的原貸款戶張某某市燕通資訊有限公司因到期貸款未歸還，茶坊信用社通過訴訟追索債權(quán)，取得經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)1號(hào)燕通住宅樓一棟7層。上述房屋經(jīng)茶坊信用社公開拍賣，尹雙某拍得上述房屋，但因土地糾紛不能及時(shí)辦理過戶手續(xù)。尹雙某取得房屋后，將其中A單元602、702，C單元601、701，C單元602、702號(hào)三套樓房轉(zhuǎn)讓給李全，約定房屋總價(jià)款為1164440元，加上其他費(fèi)用，合計(jì)房價(jià)款為1260800元。簽訂合同首付200000元，2009年底付房屋總價(jià)的60%-70%，剩余房款2010年5月底付清。李全僅首付200000元后再未支付剩余房價(jià)款，經(jīng)尹雙某一再催要未果。李全不認(rèn)可其是付款主體，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)以上三套房屋的付款責(zé)任。本案發(fā)回重審過程中，尹雙某就該三套房屋的糾紛要求另案解決，不在本案中一并主張。還查明，案涉房屋為民生房開實(shí)際占有，民生房開成立了張某某億豪大酒店有限公司經(jīng)營酒店業(yè)務(wù)，收益入億豪酒店的賬目，但實(shí)際掌控為民生房開。2009年7月31日，尹雙某以民生房開名義向河北農(nóng)村信用合作聯(lián)社營業(yè)部貸款4000000元，雖民生房開為借款人，但實(shí)際使用人為尹雙某。當(dāng)事人爭訟的焦點(diǎn)為：1、尹雙某是否為2008年6月5日的房屋買賣合同的實(shí)際適格主體，房屋買賣協(xié)議中確定的內(nèi)容權(quán)利其是否享有；2、尹雙某庭審中變更訴求為解除房屋買賣合同是否超出了舉證期限及解除該房屋買賣協(xié)議有無事實(shí)和法律依據(jù)；尹雙某為支持其訴求向本院提交了以下證據(jù)：1、國有土地使用權(quán)使用合同書及2006年3月20日由張某某市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)出具的證明各1份，擬證明涉案土地來源；2、2008年6月5日的房屋買賣協(xié)議書1份，擬證明尹雙某以雅達(dá)公司名義與民生房開所簽訂，協(xié)議載明：房屋總價(jià)為18000000元，協(xié)議簽訂后預(yù)付10000000元，剩余2008年12月中旬一次性付清；3、涉案營業(yè)樓工程補(bǔ)充協(xié)議1份、決算書2份，擬證明取得土地后尹雙某出資在該土地上建造營業(yè)樓的事實(shí)；4、營業(yè)樓房款支付明細(xì)表，擬證明迄今十余年之久，涉案營業(yè)樓房屋已經(jīng)給付1585.7068萬元，剩余房款至今仍未能給付，民生房開發(fā)生違約，房屋買賣協(xié)議應(yīng)當(dāng)解除；5、2016年8月22日，由老鴨莊信用社為尹雙某出具的證明1份，擬證明涉案房屋在建設(shè)審批時(shí)，尹雙某以老鴨莊信用社名義辦理了房屋所有權(quán)證，該土地及涉案房屋所有權(quán)和使用權(quán)歸尹雙某所有；6、2016年8月25日，由雅達(dá)公司為尹雙某出具的證明1份，擬證明涉案房屋及土地全歸尹雙某個(gè)人所有，債務(wù)也系尹雙某個(gè)人承擔(dān)，與雅達(dá)公司無關(guān)；7、由張某某市橋東區(qū)行政審批局出具的民生公司股東會(huì)決議、公司登記備案申請(qǐng)書、公司內(nèi)資企業(yè)登記基本情況表各1份，擬證明民生公司已經(jīng)于2015年5月22日召開股東會(huì)確定因公司虧損并成立清算組對(duì)公司進(jìn)行清算，并于2016年1月19日向工商部門申請(qǐng)清算組備案登記，民生房開已經(jīng)不具備清償能力，無法繼續(xù)履行與尹雙某簽訂的房屋買賣協(xié)議，符合合同法第94條第四款之規(guī)定，協(xié)議應(yīng)當(dāng)解除。李全質(zhì)證稱：1、對(duì)國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，但不能達(dá)到尹雙某的證明目的，且該宗土地受讓方為雅達(dá)公司，并非尹雙某，高新區(qū)管委會(huì)證明也與尹雙某無關(guān)；2、房屋買賣協(xié)議載明的出賣方為雅達(dá)公司，買方為民生房開，尹江為時(shí)任民生房開負(fù)責(zé)人，尹雙某和李全都不是房屋買賣協(xié)議的雙方；3、對(duì)工程補(bǔ)充協(xié)議、決算書的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，以上證據(jù)沒有任何相關(guān)單位的蓋章，與本案無關(guān)；4、對(duì)付款明細(xì)表中2009年1月1日欠款金額8000000元、2009年5月11日欠款金額1049300元、2010年1月30日欠款金額696000元、小計(jì)73469元、總計(jì)6111768元，不予認(rèn)可，尹雙某對(duì)以上李全的欠款應(yīng)當(dāng)提交其他證據(jù)予以佐證，對(duì)于其他還款所列金額和時(shí)間予以認(rèn)可；5、對(duì)于2016年8月22日的證明落款處沒有經(jīng)辦人簽字，不予認(rèn)可；6、對(duì)于2016年8月25日的證明亦不予認(rèn)可，雅達(dá)公司不能授權(quán)尹雙某個(gè)人處分房產(chǎn)；7、李全對(duì)由張某某市橋東區(qū)行政審批局出具的民生公司股東會(huì)決議、公司登記備案申請(qǐng)書、公司內(nèi)資企業(yè)登記基本情況表真實(shí)性合法性無異議，但關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。民生公司對(duì)以上證據(jù)的質(zhì)證意見同李全質(zhì)證意見。李全提交：1、尹雙某簽收的房款憑單8張，共計(jì)935000元，擬證明尹雙某收到了該935000元，但付款明細(xì)里面沒有記載；2、尹雙某于2010年至2012年在億豪大酒店消費(fèi)掛賬記錄單據(jù)一組，掛賬消費(fèi)51556元，應(yīng)當(dāng)予以扣除。尹雙某質(zhì)證稱對(duì)有簽字的憑單認(rèn)可，無簽字的不予認(rèn)可。民生公司提交10張向雅達(dá)公司支付購房款的收據(jù)，證明房屋買賣協(xié)議系民生房開與雅達(dá)公司簽訂，合同履行也是由民生房開向雅達(dá)公司支付購房款，10張收據(jù)共計(jì)9780000元，民生房開并未授權(quán)李全。尹雙某質(zhì)證稱需要轉(zhuǎn)款憑證才能確定付款和接收房款的主體。一審法院認(rèn)證意見：對(duì)尹雙某提交的證據(jù)1、國有土地使用權(quán)使用合同書及2006年3月20日由張某某市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)出具的證明能夠證實(shí)尹雙某獲得土地來源于老鴨莊信用社，對(duì)該證據(jù)證明力予以認(rèn)定；2、房屋買賣協(xié)議的買受人為尹江，民生房開認(rèn)可尹江簽字是職務(wù)行為，代表民生房開，根據(jù)老鴨莊信用社和雅達(dá)公司出具的證明、決算書、工程補(bǔ)充協(xié)議能夠相互佐證尹雙某個(gè)人對(duì)涉案房屋享有處分權(quán)，故對(duì)以上證據(jù)予以采信；3、對(duì)于付款明細(xì)表，該表中付款明細(xì)雖扣減了4000000元的貸款及建國路四套房抵頂涉案房屋價(jià)款的983369元及其他房款明細(xì)，尹雙某自認(rèn)單就涉案房屋收到款項(xiàng)1585.7068萬，但縱觀該付款明細(xì)表，除了有時(shí)間記載的給付明細(xì)外，其他大部分付款明細(xì)并未備注付款項(xiàng)目，尹雙某也自認(rèn)該總表對(duì)賬單不僅包括了涉案房屋款項(xiàng)的給付，還包括了燕通住宅樓一棟7層中的A單元602、702，C單元601、701，C單元602、702號(hào)三套樓房中的部分價(jià)款，該表僅有李全簽字，沒有民生房開蓋章或其負(fù)責(zé)人簽字，僅能證明李全付款的金額，不能證明民生房開作為付款主體已經(jīng)實(shí)際給付過款項(xiàng)的具體數(shù)額，故對(duì)尹雙某提交的該證據(jù)證明民生房開付款金額的證明內(nèi)容不予認(rèn)定；4、對(duì)于張某某市橋東區(qū)行政審批局出具的民生公司股東會(huì)決議、公司登記備案申請(qǐng)書、公司內(nèi)資企業(yè)登記基本情況表，系公權(quán)力部門出具并加蓋公章，真實(shí)性予以采信。李全提交的由尹雙某簽字的房款憑單上有尹雙某簽字認(rèn)可，應(yīng)予認(rèn)定，對(duì)于其他掛賬消費(fèi)單據(jù)，因未有尹雙某簽字，不予認(rèn)定，與本案不屬于同一法律關(guān)系，不應(yīng)從欠付房款中扣減。民生房開提交的9張付款單據(jù)上有雅達(dá)公司的蓋章，但未有尹雙某簽字，民生房開擬證明主體為雅達(dá)公司，但以上付款單據(jù)明細(xì)能夠與尹雙某個(gè)人提交的付款明細(xì)表中的給付時(shí)間相互吻合，能進(jìn)一步印證雖蓋有雅達(dá)公司印章，但尹雙某為實(shí)際收款人。故對(duì)民生房開該證據(jù)的證明目的不予認(rèn)定。一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的訴權(quán)及實(shí)體權(quán)利，根據(jù)以上認(rèn)證意見能夠證實(shí)尹雙某為本案適格主體，民生房開亦認(rèn)可自己為協(xié)議簽訂相對(duì)方，尹雙某以雅達(dá)公司名義與民生房開簽訂的房屋買賣協(xié)議沒有違反法律規(guī)定，應(yīng)為有效。故尹雙某依法享有雅達(dá)公司與民生公司簽訂的房屋買賣協(xié)議中確定的權(quán)利。關(guān)于尹雙某能否變更訴訟請(qǐng)求的問題，首先從程序上，依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條，當(dāng)事人增加、變更訴訟請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前提出。第三十五條，告知當(dāng)事人變更訴求后，當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件情況重新指定舉證期限?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百三十二條規(guī)定，在案件受理后，法庭辯論終結(jié)前，原告增加訴求，被告提出反訴，可以合并審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理?？v觀以上規(guī)定，舉證期限應(yīng)在法庭辯論結(jié)束前，故當(dāng)事人的變更訴請(qǐng)也應(yīng)認(rèn)定為在法庭辯論結(jié)束前提出較為適宜。一審法院多次組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行法庭調(diào)查，并多次舉證、質(zhì)證、多輪法庭辯論，尹雙某變更訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，并未超期；本案第一次庭審中尹雙某的訴求第三項(xiàng)也提出了解除合同，但李全一方對(duì)尹雙某代理人李鳳武的代理身份提出異議，第二次庭審，尹雙某委托了律師代為訴訟并再一次明確了訴求，并未變更訴訟請(qǐng)求，相反還放棄了其他兩項(xiàng)訴求；尹雙某變更訴求是因?yàn)槭聦?shí)和理由發(fā)生了變更，尹雙某通過調(diào)取證據(jù)發(fā)現(xiàn)民生房開成立清算組，在不具備清償能力的情況下?lián)悦鞔_訴求，應(yīng)視為其對(duì)事實(shí)和法律上的陳述等主張的補(bǔ)充更正，屬于當(dāng)事人舉證責(zé)任和舉證能力的范疇，不屬于變更訴訟請(qǐng)求的情形。綜上，尹雙某提出的訴訟請(qǐng)求并未超過法律規(guī)定的期限。關(guān)于房屋買賣協(xié)議是否應(yīng)當(dāng)解除，根據(jù)付款明細(xì)表中的付款時(shí)間，從房屋買賣協(xié)議簽訂至今已經(jīng)九年之久，民生房開仍未能將涉案房屋房款予以付清，且結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)也不能認(rèn)定李全應(yīng)當(dāng)對(duì)剩余房款承擔(dān)付款義務(wù)，尹雙某權(quán)益亦無法得到保障，尹雙某提交的由張某某市橋東區(qū)行政審批局出具的民生房開股東會(huì)決議、公司登記備案申請(qǐng)書、公司內(nèi)資企業(yè)登記基本情況表能夠佐證證實(shí)民生房開經(jīng)營不善，面臨破產(chǎn)，且時(shí)隔九年房款仍未能付清，根據(jù)付款明細(xì)表記載的最后一筆付款時(shí)間為2014年11月11日，也已有三年之余，而成立清算組和召開股東會(huì)時(shí)間為2015年5月22日，基于此，依照法律規(guī)定，尹雙某有理由相信民生房開已不具備清償能力，合同目的不能實(shí)現(xiàn)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條之規(guī)定，當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人可以解除合同。由于民生房開遲延履行債務(wù)，已經(jīng)構(gòu)成了違約，該遲延履行行為足以影響到合同目的的實(shí)現(xiàn)，故尹雙某要求解除與民生房開簽訂的房屋買賣協(xié)議的訴請(qǐng)應(yīng)予支持。至于協(xié)議解除后的法律后果，尹雙某庭審中要求另案解決，屬于對(duì)其實(shí)體權(quán)利的一種處分，根據(jù)民事訴訟不告不理的基本原則，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條第四款、第一百零七條、第一百五十九條、第一百六十一條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條、第三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百三十二條之規(guī)定，判決如下：解除尹雙某以張某某市雅達(dá)建筑裝璜工程有限公司名義與張某某民生房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2008年6月5日簽訂的房屋買賣合同。案件受理費(fèi)100元，由張某某民生房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。本院查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
上訴人張某某民生房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱民生房開）因與被上訴人尹雙某，原審被告李全，原審第三人李明房屋買賣合同糾紛一案，先由張某某市橋東區(qū)人民法院作出（2016）冀0702民初1359號(hào)民事判決，李全不服上訴于本院，本院作出（2017）冀07民終371號(hào)民事裁定撤銷張某某市橋東區(qū)人民法院作出的（2016）冀0702民初1359號(hào)民事判決，發(fā)回重審。張某某市橋東區(qū)人民法院重審后作出（2017）冀0702民初912號(hào)民事判決，民生房開不服向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人民生房開的委托訴訟代理人高璐、李盛，被上訴人尹雙某及其委托訴訟代理人陳紹桐、李劍，原審被告李全的委托訴訟代理人馬麗云、陳曉丹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：雅達(dá)公司與民生房開簽署了涉案房產(chǎn)的房屋買賣協(xié)議，由雅達(dá)公司將涉案房產(chǎn)出售給民生房開。雅達(dá)公司出具書面證明，證實(shí)涉案房產(chǎn)系尹雙某所有、尹雙某對(duì)涉案房產(chǎn)有處分權(quán)。民生房開認(rèn)為尹雙某不是合同當(dāng)事人，但并沒有提出相反的證據(jù)證實(shí)該主張，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能地法律責(zé)任。故本院對(duì)民生房開的該上訴理由不予支持。2017年8月10日尹雙某向一審法院提交了變更訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)，2017年8月24日一審第二次開庭時(shí)給雙方當(dāng)事人確定了新的答辯期，故民生房開認(rèn)為一審針對(duì)尹雙某變更訴訟請(qǐng)求所作出的判決違反法定程序的上訴主張不能成立。一審法院經(jīng)審理查明，案涉房屋為民生房開實(shí)際占有，并成立張某某億豪大酒店有限公司經(jīng)營酒店業(yè)務(wù)，收益入億豪酒店的賬目，故案涉房屋為民生房開實(shí)際掌控。在橋東區(qū)人民法院第一次一審的卷宗第84頁有李全與尹雙某簽字的關(guān)于涉案房產(chǎn)支付明細(xì)表，第85頁有尹雙某與李全的還款協(xié)議，尹雙某與李全在協(xié)議中商定，尹雙某所有的億豪大酒店轉(zhuǎn)讓給李全，至2015年1月2日，李全欠尹雙某22800000元。在該協(xié)議中，李全上認(rèn)可了自己是涉案房產(chǎn)的買受人，且與尹雙某一起對(duì)購房款的支付過程及所欠的購房款的數(shù)額和還款方式作了詳細(xì)約定。故不論涉案房產(chǎn)的實(shí)際買受人是李全還是民生房開，民生房辯稱所欠的購房款僅為一百多萬元的主張不能成立。涉案房產(chǎn)已交易多年，購房款一直未能足額支付；買受人民生房開也已進(jìn)入清算；民生房開在上訴中認(rèn)為該房產(chǎn)不能辦理過戶，并據(jù)此行使不安抗辯權(quán)而未支付剩余房款，故雙方已實(shí)際不能實(shí)現(xiàn)合同目的，尹雙方要求解除合同的請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下;

駁回上訴，維持原判。二審上訴費(fèi)100元，由上訴人張某某民生房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　姜　兵
審判員　梁金前
審判員　姜建龍

書記員：王璐璐