原告：張某某森某材櫞食品有限公司，住所地河北省張某某市高山堡鄉(xiāng)大西洼村。法定代表人：李艷芝，經(jīng)理。委托代理人：王曉峰，河北震河律師事務所律師。被告：張某某市塞北匯林包裝有限公司，住所地張某某市塞北管理區(qū)榆樹溝管理處綠園大街78號。法定代表人：魏書生，經(jīng)理。委托代理人：張成亮，河北金源律師事務所律師。

張某某森某材櫞食品有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告各項損失400,000元（變更后）；2、訴訟費等相關(guān)費用由被告承擔。事實與理由：2016年6月20日原、被告簽訂了《紙箱定做加工合同》，原告訂購被告紙箱用于蔬菜出口貿(mào)易。除價格數(shù)量外，合同明確約定：“到港卸貨無塌箱”。但被告提供的幾個批次的蔬菜紙箱均不符合《產(chǎn)品質(zhì)量法》要求，并且在使用過程中，均出現(xiàn)了嚴重的塌箱情況。因被告產(chǎn)品質(zhì)量不合格，給原告造成了極大的經(jīng)濟損失，因賠償問題訴至貴院，請求依法判決。張某某市塞北匯林包裝有限公司辯稱，1、在另案當中，被告起訴原告要求支付貨款，本案原告已在另案當中進行了反訴，但由于本案原告未交訴訟費以及鑒定費，提出損失鑒定但未交訴訟費，在該案當中貴院以本案的原告放棄鑒定按自動撤訴處理，對于本案而言，本案的原告屬于重復訴訟，根據(jù)一事不再理的原則，應駁回原告的訴訟請求；2、關(guān)于原告變更訴求，應在原告補交訴訟費后，方可按照原告變更后的訴求進行審理，否則，應按照訴狀中的訴求進行審理；3、被告按照原告的樣圖所生產(chǎn)的紙箱運送給原告，原告已經(jīng)如期驗收合格，根據(jù)合同法的規(guī)定，合同標的物，動產(chǎn)合同的標的物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，自交付時起轉(zhuǎn)移，標的物的毀損滅失，應由原告在接收標的物時由原告承擔標的物的毀損滅失，因此，被告方認為，被告發(fā)給原告的紙箱不存在質(zhì)量問題，并且已經(jīng)交付給原告使用，請法庭依法駁回原告的訴求。原告舉證：一、庭前向法院申請調(diào)?。?016）1154號案卷，另案中提交了大量證據(jù)存在于該案卷中，1、原、被告雙方之間有真實的定做加工合同存在，合同中明確約定的質(zhì)量標準，到港卸貨無塌箱；2、原告方用被告的紙箱包裝生菜出口到韓國，進行國際貿(mào)易，但是到港卸貨時部分紙箱存在不同程度的塌箱問題；3、因為到港卸貨塌箱問題，導致部分蔬菜不能銷售被遺棄，部分在開賣的時候降價出售，在原一審中提交的證據(jù)主要證明這三個目的；二、在本案中向法庭提交三份經(jīng)過中國駐韓使館認證的三份公證書，證明實際損失存在，以及實際數(shù)額，這三份公證書第一份為20,000美元，第二份18,491美元，第三份25,315.8美元，總計63,806.8美元，按照目前匯率合人民幣405,115元；三、1、張某某中院2017冀07民終1602號民事判決書，證明內(nèi)容：經(jīng)生效判決認定，該三份經(jīng)大使館認定的公證書，確系原告對口業(yè)務因包裝箱原因?qū)е聝?nèi)容物損壞索賠，故生效判決予以采信；2、生效判決中已經(jīng)認定到港卸貨無塌箱是指到外國港卸貨時無塌箱，被告提供的紙箱未達到合同約定的標準。被告質(zhì)證意見：一、1、對合同的真實性、合法性均無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，原告認為合同中約定的到港卸貨無塌箱就是質(zhì)量要求，被告認為到港卸貨無塌箱不是標準的質(zhì)量標準；2、貴院（2016）1154號判決書中，已經(jīng)認定了到港卸貨無塌箱視為約定不明，同時該份證據(jù)也不能證實原告第二份證據(jù)主張；二、第二份證據(jù)中的三份公證書，是存在損失問題，但是并不能夠證明損失的原因，所以我們對第二組證據(jù)不認可關(guān)聯(lián)性；三、第三組證據(jù)中院的判決書，1、該判決書不能夠證實原告的主張，理由是中院的判決書所認定，經(jīng)大使館認證的這些證據(jù)確系因包裝箱內(nèi)容物損壞而索賠，這句話中，因包裝箱中很籠統(tǒng)的陳述了一句，并不能證明被告的包裝箱有問題，貴院的判決書中論述了塌箱內(nèi)容有很多，所以中院的這句話不能證實原告的第一個主張；2、判決書中敘述的很明確，雖然籠統(tǒng)的陳述了對于到港卸貨無塌箱，到外國港卸貨無塌箱，中院按照《中華人民共和國合同法》第262條，原告提供的相關(guān)證據(jù)，照片不存在塌箱，這句話說明原告提供的這些證據(jù)，不足以證實被告提供的全部紙箱均存在塌箱問題，可能有塌箱問題，但是有多少個造成多大損失很難說，并且在原告提交的大使館三份證據(jù)中是按照整批次的損失計算的，這是不符合客觀事實，同時也不能證明原告的實際損失，原告在另案當中提供的34張塌箱照片，其中有15張塌箱很嚴重，標注的時間是2016年7月26日，但原、被告雙方在2016年7月17日已經(jīng)中止合同，還有19張沒有標注時間，通過這個事實可以說明一點，即使這些紙箱存在塌箱問題，原告也無法證實這些所塌紙箱全部由被告提供，所以，以上證據(jù)均不能夠證實原告的主張。關(guān)于中院判決書，截止目前，原告方對于紙箱的質(zhì)量問題，僅提供中院判決書來證明紙箱問題，對于紙箱質(zhì)量問題在判決書第7頁，中院說原告方提供證據(jù)照片不能證明被告方提供全部紙箱存在質(zhì)量問題，要求我方賠償塌箱損失，說明中院對本案所爭議的紙箱是否存在質(zhì)量問題，并沒有一個結(jié)論性的陳述，這就說明原告依據(jù)中院判決書，是無法證實紙箱存在質(zhì)量問題，并且對于紙箱質(zhì)量問題，應該由專業(yè)的鑒定機構(gòu)鑒定才能證實紙箱是否存在質(zhì)量問題，對于中院一個審判機構(gòu)并沒有經(jīng)過論證鑒定是無法證明紙箱存在質(zhì)量問題，并且也沒有明確紙箱是否存在質(zhì)量問題；3、原告方所提供的紙箱塌箱，所塌紙箱并不能夠證實是被告提供給原告的，原告方?jīng)]有直接證據(jù)證實塌箱是由于被告提供的紙箱所造成的，也不能夠證實所塌紙箱是被告提供給原告的，因此，請法庭依據(jù)客觀事實依法駁回原告訴訟請求。原告質(zhì)證意見：一、在（2016）1154號案件中，原告確實提交了反訴狀，也繳納了訴訟費，由于在審理中原告不可知的原因沒有審理反訴，導致原告的實體權(quán)利沒有得到救濟，所以導致原告方不得已另行提起了本案的訴訟，以維護原告方的合法權(quán)益，并不構(gòu)成法律規(guī)定的重復訴訟。二、被告提到所有權(quán)轉(zhuǎn)移問題，所有權(quán)轉(zhuǎn)移、風險的轉(zhuǎn)移都不影響對質(zhì)量的追索。對于雙方合同關(guān)聯(lián)性的異議，認為到港卸貨無塌箱不屬于質(zhì)量標準，原告方認為，原、被告之間是定做加工合同，屬于承攬關(guān)系，可以約定特別的質(zhì)量標準，而本案約定的特別質(zhì)量標準就是到港卸貨無塌箱，而且這一主張得到中院生效判決的認定定，而被告方認為在（2016）1154號判決中認為雙方對質(zhì)量約定不明的陳述，該判決并未生效，其中的內(nèi)容觀點，被中院的生效判決所否定。關(guān)于被告方提到的大使館認證三份認證書，只能證明損失，不能證明原因，并不是原告方提出的要求整箱賠償，僅要求部分賠償，對于損失的情況和數(shù)量公證書說清了。三、在中院判決書無法證實全部紙箱遭受損失，我方主張是部分紙箱遭受損失。因為被告方提供的紙箱不符合雙方約定的質(zhì)量標準，導致原告方出口生菜，到港卸貨存在塌箱問題，造成一定的經(jīng)濟損失，損失的數(shù)量數(shù)額已經(jīng)韓國公證機關(guān)公證，并經(jīng)中國駐韓國使館認證，請求法院依法維護原告的合法權(quán)益。原、被告之間是加工合同關(guān)系，可以約定特別的質(zhì)量標準，不一定要按照所謂的國家標準，包括被告提出的鑒定問題，也無法通過國家標準來鑒定質(zhì)量問題，所以原告方認為，中院判決是有效的，中院在判決中提到因為沒有造成全部的塌箱問題，所以拒付貨款是不合理的，因為當時原告提的反訴被原一審（2016）1154號判決按撤訴處理，所以才另案起訴，中院才會寫出以此拒付貨款是不合理的。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：2016年6月20日被告與原告簽訂了紙箱定做加工合同，被告按照原告提供的圖紙樣品和采購訂單為原告定做的蔬菜紙箱進行加工生產(chǎn)，約定7.5公斤規(guī)格的蔬菜紙箱每個為3.7元，10公斤規(guī)格的蔬菜紙箱每個為3.6元，時間到2016年10月20日止。合同簽訂后，從6月20日到7月16日之間被告按照合同約定按時送往公斤規(guī)格紙箱25550個和10公斤規(guī)格紙箱23460個，共計貨款178,991元，由原告所派代表以貨到簽字視為驗收合格交付，并附有周轉(zhuǎn)箱檢驗報告單證明其出廠時全部合格。被告在合同約定貨款支付時間每月15日和30日內(nèi)向原告催要貨款，原告以合同第十二條到港卸貨無塌箱為由拒付，原告稱，裝蔬菜的紙箱運到韓國后有塌箱的情況。從原告提供的其法定代表人李艷芝和被告職工劉澤成在2016年7月2日到7月16日的微信聊天記錄中，被告對紙箱塌箱之事沒有明確答復。雙方在微信聊天期間被告仍繼續(xù)送貨，原告也予以接收，截止到7月17日合同終止。原、被告雙方之間定做加工合同中約定的質(zhì)量標準，另有約定：“到港卸貨無塌箱”。原告稱，用被告的紙箱裝生菜出口到韓國，但是到港卸貨時部分紙箱存在不同程度的塌箱問題，因為到港卸貨塌箱問題，導致部分蔬菜不能銷售被遺棄，部分在開賣的時候降價出售，在本案中原告向法庭提交三份經(jīng)過中國駐韓使館認證的三份公證書，證明實際損失存在，三份公證書，總計實際數(shù)額63,806.8美元，按照目前匯率合人民幣405,115元，張某某中院2017冀07民終1602號民事判決書，證明內(nèi)容：經(jīng)生效判決認定，該三份經(jīng)大使館認定的公證書，確系原告對口業(yè)務因包裝箱原因?qū)е聝?nèi)容物損壞索賠。之前另案中，被告作為原告身份起訴對方給付拖欠訂購紙箱貨款178,991元勝訴，對方不服提出上訴，二審經(jīng)調(diào)解被告（原審原告）同意最多讓價30%，原告（原審被告）要求至少讓價40%，調(diào)解未果，二審維持原判。就原告本訴是否構(gòu)成重復起訴，爭議較小，雙方爭議的焦點是針對涉案包裝箱質(zhì)量是否符合訂購合同所約定標準和要求，塌箱原因及責任的區(qū)分。
原告張某某森某材櫞食品有限公司（以下簡稱材櫞食品公司）與被告張某某市塞北匯林包裝有限公司（以下簡稱匯林包裝公司）產(chǎn)品生產(chǎn)者責任糾紛一案，本院于2017年5月17日立案后，依法適用普通程序，于2018年3月6日公開開庭進行了審理。原告張某某森某材櫞食品有限公司、委托代理人王曉峰、被告張某某市塞北匯林包裝有限公司委托代理人張成亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，首先合同中約定的“到港無塌箱”，“港”所指是中國港還是外國港，該約定表述不夠明確，是指完成陸運到達內(nèi)地就近的起運港時無塌箱，還是完成陸、海全部運程，到達最終卸貨地韓國港無塌箱，雙方合同中沒有明確約定，各執(zhí)一詞，可作內(nèi)港或外港兩種不同理解，據(jù)此，不能否認合同雙方當時存在締約不明的過失責任。原告意指到韓國卸貨港時無塌箱，包函貨物運途中容菜包裝無塌箱，明顯附加了售后運途中的包裝質(zhì)量保證風險義務。其次從原告提供34張蔬菜紙箱塌箱照片來看，其中有15張塌箱很嚴重，標注時間是2016年7月26日，但原、被告于2016年7月17日就已終止合同。還有19張沒有標注時間，有的和上述15張照片的紙箱一樣，但卻塌箱不嚴重，甚至看不到塌箱情況。所以，根據(jù)這些照片無法證明紙箱塌箱的原因，為什么同樣的紙箱有的塌箱嚴重，有的一般，是紙箱的質(zhì)量問題，還是在裝箱、運輸過程中有人為操作不當以及天氣狀況等因素造成的，尤其7月份又是多雨的季節(jié)。證據(jù)須具有唯一性和排他性，但這些因素均不能排除。另外，在訴訟過程中，被告提出對紙箱質(zhì)量進行鑒定，后又放棄鑒定。原告之前提交興盛貿(mào)易信件，用以證明涉案紙箱質(zhì)量不合格。該證據(jù)屬于原告方在國外搜集的證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十一條之規(guī)定，應當經(jīng)所在國公證機關(guān)予以證明，并經(jīng)中華人民共和國駐該國使領(lǐng)館予以證明，或者履行中華人民共和國在該國訂立的有關(guān)條約中規(guī)定的證明手續(xù)，原告提交的證據(jù)符合上述規(guī)定，故認定該份證據(jù)具有證明效力，但該證據(jù)只能證明原告使用的包裝紙箱到港后，因部分塌箱造成一定損失后果，究其塌箱原因及其關(guān)聯(lián)性，原告并未完成舉證證明義務，以證明涉案訂制的紙箱設計規(guī)格、標準及紙質(zhì)用料，承容、承載及承壓限度，可用于陸、海生菜包裝的長途貨運，不存在塌箱壞菜風險隱患及易損缺陷?？梢越?jīng)受雨天收菜濕水裝箱、容裝不同菜類、超載擠壓、運途時間或卸貨時間延長、違規(guī)裝卸以及非常氣候條件的影響，包括人為因素和自然條件。因為，上述任何一種原因均有可能導致出現(xiàn)塌箱。再則，到港包裝疏菜箱卸貨無塌箱，屬于延伸至運程中的合同義務，其中包括有運管途中的風險責任，主要應由承運人和貨主承擔，所以，其證明責任應由原告負擔。另外，從原告提供的微信聊天記錄證明原告法定代表人李艷芝與被告職工劉澤成交涉紙箱塌箱問題的微信聊天期間，明知出現(xiàn)塌箱，卻仍然繼續(xù)使用，致?lián)p失擴大，事后卻向被告追責索賠，有悖法理。原告損失后果經(jīng)公證并大使館認證屬實，但應屬多因一果形成的客觀事實，其中的不確定誘因，憑現(xiàn)有證據(jù)無法確認或排除，但原告作為索賠的主張方，應負主要舉證證明責任，從技術(shù)理論要求層面及以往試驗中得出結(jié)論，以證明涉案包裝箱存在偷工減料、以次充好等劣質(zhì)問題?；蛘邚募堎|(zhì)硬度、厚度、凈重及規(guī)格標準方面，通過比對方式證實供貨紙箱達不到樣品訂制要求，否則，將塌箱責任全部以包攬形式推定并歸責于被告提供的包裝箱不合格，其理由牽強，應承擔舉證不能的不利后果。原、被告簽訂合同時約定到港無塌箱，但泛指內(nèi)港、外港約定不明，訂購方屬要約方，對合同中特別約定的重要條款表述存在歧意，“到港卸貨無塌箱”應當寫明到達韓國某港，所以，原告作為合同訂貨方應負主要締約過失責任。合同履行中原告提出塌箱問題，是否需要加厚加固重做，雙方未能溝通，且在未查明塌箱原因的情況下，明知不適用，仍繼續(xù)接收使用。以致事后是否屬原告使用不當，有違業(yè)內(nèi)禁忌，雨天收菜且將淋雨生菜當時裝箱，或者將裝圓白菜包裝箱用裝了生菜等，責任無法區(qū)分。據(jù)此，憑現(xiàn)有證據(jù)，不能認定塌箱真實原因：1、屬被告提供產(chǎn)品不合格所致；2、按原告要求的規(guī)格、質(zhì)材及價位訂做的包裝箱，其承壓、防潮、容裝生菜功能，只適用短期、短途運輸包裝，本身就無法保證“到達外國港無塌箱”合同目的，其風險自始存在；3、是否因菜爛導致的塌箱不能排除，證據(jù)照片為7月26日，有的沒有日期，合同終止時間為7月15日，對此，原告沒有作出合理解釋。被告提供的營業(yè)執(zhí)照可以證明其具有相應資質(zhì)，按原告提供樣品規(guī)格標準加工，并對每出廠一批紙箱都有周轉(zhuǎn)箱檢驗報告單，原告當時全部接收，應視其已完成了應負的主要舉證責任。綜上所述，因原告訴求要求被告賠償損失所據(jù)證據(jù)不足，理由不夠充分，本院不予支持，被告所舉證據(jù)證明效力優(yōu)于原告，其辯駁意見應予采納。本案經(jīng)庭下調(diào)解，被告同意讓價20%，但原告拒絕接受，調(diào)解無效。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十三條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某某森某材櫞食品有限公司的訴訟請求。案件受理費6,150.0元，由原告張某某森某材櫞食品有限公司負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張某某市中級人民法院。