張某某振林裝飾裝修有限公司
池麗芳（河北國(guó)器律師事務(wù)所）
王軍
陽(yáng)原縣第二建筑工程有限公司
趙建斌（河北啟扉律師事務(wù)所）
涿鹿縣教育和科學(xué)技術(shù)局
張繼（河北華祥律師事務(wù)所）
朱全明（河北華祥律師事務(wù)所）

原告張某某振林裝飾裝修有限公司。
法定代表人周振林，該公司經(jīng)理。
委托代理人池麗芳，河北國(guó)器律師事務(wù)所律師。
被告王軍。
被告陽(yáng)原縣第二建筑工程有限公司。
法定代表人于佳君，任公司董事長(zhǎng)。
委托代理人趙建斌，河北啟扉律師事務(wù)所律師。
被告涿鹿縣教育和科學(xué)技術(shù)局，住所地:河北省張某某市涿鹿縣涿鹿鎮(zhèn)人民北街。
法定代表人郝金倫，任該局局長(zhǎng)。
委托代理人張繼，河北華祥律師事務(wù)所律師。
委托代理人朱全明，河北華祥律師事務(wù)所律師。
原告張某某振林裝飾裝修有限公司（以下簡(jiǎn)稱振林裝飾公司）訴被告王軍、被告陽(yáng)原縣第二建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱陽(yáng)原二建）、被告涿鹿縣教育和科學(xué)技術(shù)局（以下簡(jiǎn)稱教科局）建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2016年3月10日立案受理，依法組成合議庭，于2016年4月1日、10月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告振林裝飾公司、被告王軍、被告陽(yáng)原二建及其委托代理人、被告教科局委托代理人到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告振林裝飾公司訴稱，2013年5月20日，被告王軍以陽(yáng)原二建王軍項(xiàng)目部的名義將涿鹿縣東小莊鎮(zhèn)寄宿制小學(xué)的教學(xué)樓及宿舍樓的建設(shè)工程中的塑鋼門窗工程承包給原告，雙方簽訂《協(xié)議書》，約定工程單價(jià)205元每平方米，結(jié)算時(shí)按實(shí)際發(fā)生量計(jì)算。
上述工程在雙方約定期限內(nèi)完工后并交付使用。
期間，原告還施工了該小學(xué)的彩鋼房及東小莊幼兒園建筑工程中的塑鋼門窗。
至今仍欠原告527143.8元工程款未付。
為維護(hù)原告合法權(quán)益，請(qǐng)法院依法判決三被告支付527143.8元工程款及逾期利息5000元。
被告王軍在法定答辯工期限內(nèi)未提交書面答辯意見(jiàn)，庭審中口頭辯稱:工作確實(shí)是原告承攬的，欠款數(shù)額不是很清楚，但是有工地負(fù)責(zé)人郝喜林的簽字確認(rèn)即認(rèn)可。
被告陽(yáng)原二建在法定答辯期限內(nèi)未提交書面答辯意見(jiàn)，庭審中口頭辯稱:原告主張的事實(shí)被告陽(yáng)原二建不予認(rèn)可，即使欠款事實(shí)存在，也是被告王軍所欠，原告要求被告陽(yáng)原二建承擔(dān)連帶責(zé)任無(wú)法律依據(jù)。
被告教科局在法定答辯期限內(nèi)未提交書面答辯意見(jiàn)，庭審中口頭辯稱:被告教科局與原告沒(méi)有合同關(guān)系，涿鹿鎮(zhèn)中學(xué)的工程已交予被告陽(yáng)原二建承包，工程款也已結(jié)算完畢，被告教科局對(duì)原告不應(yīng)承擔(dān)給付義務(wù)。
本院認(rèn)為:原告與被告王軍的實(shí)際施工合同關(guān)系合法有效，合同雙方均應(yīng)當(dāng)依照合同約定履行自己的義務(wù)。
被告王軍未及時(shí)給付原告工程款的行為，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任。
原告要求被告王軍給付剩余工程款405076.85元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
原告主張?jiān)跂|小莊幼兒園塑鋼門窗安裝施工過(guò)程中，已將相應(yīng)的塑鋼窗框安裝完畢，主張安裝工程進(jìn)度應(yīng)由被告支付工程進(jìn)度款85751.55元訴訟請(qǐng)求，因該工程尚未施工完畢，無(wú)法進(jìn)行工程結(jié)算，且雙方就工程付款進(jìn)度亦無(wú)書面約定，故本院不予支持。
被告陽(yáng)原二建承包建設(shè)工程后，卻將工程交予無(wú)施工資質(zhì)的被告王軍建設(shè)，其行為存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)就拖欠原告的工程款與被告王軍承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告教科局已將本案的施工工程交予被告陽(yáng)原二建承包施工，其行為并無(wú)過(guò)錯(cuò)，在實(shí)際施工過(guò)程中，被告科教局也未與原告建立合同關(guān)系，無(wú)需承擔(dān)合同義務(wù)。
原告要求被告科教局承擔(dān)給付責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，缺乏必要的事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百六十三條 ?、第二百七十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告王軍于本判決生效后三日內(nèi)給付原告張某某振林裝飾裝修有限公司塑鋼門窗工程款405076.85元、鑒定費(fèi)23000元。
二、被告陽(yáng)原縣第二建筑工程有限公司就上述債務(wù)與被告王軍承擔(dān)連帶責(zé)任。
三、駁回原告張某某振林裝飾裝修有限公司要求被告涿鹿縣教育和科學(xué)技術(shù)局承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9122元，原告張某某振林裝修裝飾有限公司負(fù)擔(dān)1826元，被告王軍負(fù)擔(dān)3648元、被告陽(yáng)原縣第二建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)3648元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張某某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原告與被告王軍的實(shí)際施工合同關(guān)系合法有效，合同雙方均應(yīng)當(dāng)依照合同約定履行自己的義務(wù)。
被告王軍未及時(shí)給付原告工程款的行為，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任。
原告要求被告王軍給付剩余工程款405076.85元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
原告主張?jiān)跂|小莊幼兒園塑鋼門窗安裝施工過(guò)程中，已將相應(yīng)的塑鋼窗框安裝完畢，主張安裝工程進(jìn)度應(yīng)由被告支付工程進(jìn)度款85751.55元訴訟請(qǐng)求，因該工程尚未施工完畢，無(wú)法進(jìn)行工程結(jié)算，且雙方就工程付款進(jìn)度亦無(wú)書面約定，故本院不予支持。
被告陽(yáng)原二建承包建設(shè)工程后，卻將工程交予無(wú)施工資質(zhì)的被告王軍建設(shè)，其行為存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)就拖欠原告的工程款與被告王軍承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告教科局已將本案的施工工程交予被告陽(yáng)原二建承包施工，其行為并無(wú)過(guò)錯(cuò)，在實(shí)際施工過(guò)程中，被告科教局也未與原告建立合同關(guān)系，無(wú)需承擔(dān)合同義務(wù)。
原告要求被告科教局承擔(dān)給付責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，缺乏必要的事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百六十三條 ?、第二百七十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告王軍于本判決生效后三日內(nèi)給付原告張某某振林裝飾裝修有限公司塑鋼門窗工程款405076.85元、鑒定費(fèi)23000元。
二、被告陽(yáng)原縣第二建筑工程有限公司就上述債務(wù)與被告王軍承擔(dān)連帶責(zé)任。
三、駁回原告張某某振林裝飾裝修有限公司要求被告涿鹿縣教育和科學(xué)技術(shù)局承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9122元，原告張某某振林裝修裝飾有限公司負(fù)擔(dān)1826元，被告王軍負(fù)擔(dān)3648元、被告陽(yáng)原縣第二建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)3648元。

審判長(zhǎng)：徐志勇
審判員：李珂
審判員：谷軍

書記員：白樹峰