上訴人（原審被告）：張某某意鑫機(jī)械有限公司，住所地張某某橋西區(qū)工業(yè)園區(qū)。法定代表人：王曉剛，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：孟君，河北崇正律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張某某市懷安縣。委托訴訟代理人：崔文云、高昱，河北京張律師事務(wù)所律師。原審第三人：張某某深港建筑裝飾工程有限公司，住所地張某某市橋東區(qū)緯二路府街庭院16號(hào)。法定代表人：范晨，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：張達(dá)，河北思洋律師事務(wù)所律師。

意鑫公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷張某某市橋西區(qū)人民法院(2018)冀0703民初111號(hào)判決，發(fā)回重審或改判駁回被上訴人對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求;2.一審、二審訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決依據(jù)2012年8月29日上訴人蓋章的證明作為認(rèn)定上訴人向李某某支付90000元的證據(jù)，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。該證明中上訴人書寫的被支付人為“范晨”，“李某某”的名字是李某某自己更改的，上訴人對(duì)此并不知情也未同意，且在更改處并未加蓋上訴人印章以證實(shí)其修改是征得了上訴人同意。并且上訴人替范晨代繳房款屬代付關(guān)系而不是債務(wù)關(guān)系，故此也不存在債權(quán)轉(zhuǎn)讓，代付房款指定特定人員為范晨，如變更特定人員需得到上訴人的書面認(rèn)定，而不是在原證明中自行更改。上訴人與范晨之間是代付款關(guān)系，李某某與深港公司是建設(shè)施工合同關(guān)系，范晨系深港公司股東，深港公司拖欠李某某工程款與上訴人為范晨代付房款沒有任何法律關(guān)系，不能依據(jù)李某某自行更改的代付證明就草率認(rèn)定上訴人應(yīng)向李某某支付購(gòu)房款，而且涉案房屋實(shí)際購(gòu)房人是李瑞俐，不是李某某，如果涉及糾紛應(yīng)由李瑞俐主張相關(guān)權(quán)利，李某某不是適格原告，不具有原告主體資格，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)依法改判駁回李某某對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求。李某某辯稱，一、一審法院事實(shí)認(rèn)定清楚、適用法律正確，請(qǐng)求維持一審判決。二、本案系答辯人與上訴人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系無疑。上訴人主張其替范晨代繳房款屬代付關(guān)系而非債權(quán)債務(wù)關(guān)系，然而在司法實(shí)踐中從未存在過所謂的“代付關(guān)系”。而債權(quán)債務(wù)關(guān)系，是基于權(quán)利人請(qǐng)求義務(wù)人為或不為特定行為的民事法律關(guān)系，這也就意味著，即使上訴人所說的代付關(guān)系成立，其依然屬于債權(quán)債務(wù)關(guān)系的范疇。故本案法律關(guān)系一審法院確定準(zhǔn)確，上訴人的主張屬于偷換概念、無理取鬧。三、本案中，原審第三人深港公司將其對(duì)上訴人享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給答辯人?！逗贤ā返诎耸畻l規(guī)定：債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。故債權(quán)人只要對(duì)債務(wù)人履行了通知義務(wù)即可，不必要征得債務(wù)人的同意。債務(wù)人的同意并不是轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生法律效力的前提。故答辯人在原審第三人的同意下，將“范晨”更改為“李某某”是符合法律規(guī)定的。且在作出更改時(shí)，上訴人原法定代表人謝卓權(quán)在場(chǎng)，對(duì)此事知悉，債權(quán)人深港公司已盡到其通知義務(wù)。同時(shí)，即便上訴人對(duì)此不承認(rèn)，在上訴人的法定代表人已到庭參加一審?fù)彽那闆r下，上訴人已知悉債權(quán)轉(zhuǎn)讓的發(fā)生。至此，債權(quán)轉(zhuǎn)讓完成，原審第三人的債權(quán)已轉(zhuǎn)讓于答辯人，應(yīng)由上訴人向答辯人履行付款義務(wù)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求維持一審判決。深港公司辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求維持一審判決。第三人債權(quán)轉(zhuǎn)讓是以債權(quán)人同意的，該涉案房屋已經(jīng)實(shí)際交付李某某并由其女兒變賣，上訴人對(duì)該債務(wù)知悉并認(rèn)可，第三人不應(yīng)再承擔(dān)責(zé)任。李某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.意鑫公司給付李某某欠款人民幣90000元；2.訴訟費(fèi)由意鑫公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年，第三人深港公司承攬了張某某市寶盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的“意鑫莊園”小區(qū)娛樂中心外墻的裝飾工程后轉(zhuǎn)包給李某某施工，李某某于2011年12月全部施工完畢，深港公司欠李某某工程款90000元未支付。2012年8月29日，深港公司的法定代表人范晨與意鑫公司達(dá)成協(xié)議，約定其購(gòu)買的崇禮縣意鑫莊園小區(qū)3號(hào)樓8單元101室住宅購(gòu)房款由意鑫公司負(fù)責(zé)支付，意鑫公司在協(xié)議上加蓋了單位公章。2013年8月26日，深港公司的法定代表人范晨與李某某達(dá)成協(xié)議，約定將前述房屋給予李某某，用于抵頂所欠李某某剩余工程款，（具體抵頂情況如下：由李某某支付房屋首付款50821元，剩余房款140821元-50821=90000元由意鑫公司支付），李某某將意鑫公司于2012年8月29日出具的代為支付房款的證明中“范晨”的名字改為“李某某”后交于李某某，同時(shí)出具了房屋產(chǎn)權(quán)歸李某某所有的證明，在此基礎(chǔ)上，李某某與第三人簽訂了工程款結(jié)算書，視為工程款結(jié)算完畢。當(dāng)日李某某在第三人法定代表人范晨的陪同下在開發(fā)商處將房屋更名至李某某女兒李瑞俐名下，現(xiàn)該房屋已另行出售。以上事實(shí)有工程款結(jié)算書、意鑫公司2012年8月29日證明、深港公司2013年8月26日證明、住房預(yù)定協(xié)議書、深港公司與寶盛房開公司簽訂的協(xié)議等在案佐證，本院予以確認(rèn)。一審法院認(rèn)為，李某某與第三人深港公司法定代表人范晨就意鑫莊園小區(qū)3號(hào)樓8單元101室住宅達(dá)成了抵銷工程款合意，范晨將對(duì)意鑫公司享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了李某某，并已向李某某實(shí)際履行了交付房屋的義務(wù)，李某某據(jù)此向第三人出具了工程款結(jié)算書，寫明第三人深港公司已經(jīng)與李某某無任何債務(wù)糾紛。綜上，李某某向第三人主張履行償付剩余房款義務(wù)的訴訟請(qǐng)求于法無據(jù)，本院不予支持。意鑫公司與李某某間雖非合同法律關(guān)系，但通過當(dāng)庭雙方所出示的證據(jù)，可以認(rèn)定意鑫公司向第三人深港公司法定代表人范晨就涉案房屋代償房款屬其真實(shí)意思表示，深港公司法定代表人范晨對(duì)意鑫公司享有的債權(quán)依法律行為而轉(zhuǎn)讓不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》規(guī)定，債權(quán)的讓與依法必須通知債務(wù)人，但未對(duì)通知義務(wù)的方式作出明確規(guī)定，在本案意鑫公司法人已到庭參加訴訟的情況下，意鑫公司應(yīng)知該債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的發(fā)生，第三人已經(jīng)履行了對(duì)債務(wù)人的通知義務(wù)，意鑫公司的同意與否并不是轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生法律效力的前提，故意鑫公司應(yīng)當(dāng)向新的債權(quán)人李某某履行付款義務(wù)。本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第八十條第一款之規(guī)定，判決：一、張某某意鑫機(jī)械有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付李某某人民幣90000元整;二、駁回李某某其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決確定的期間履行給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，支付遲延履行金。案件受理費(fèi)1025元（已減半），由張某某意鑫機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
上訴人張某某意鑫機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱意鑫公司）因與被上訴人李某某、原審第三人張某某深港建筑裝飾工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱深港公司）合同糾紛一案，不服河北省張某某市橋西區(qū)人民法院（2018）冀0703民初111號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月11日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人意鑫公司的委托訴訟代理人孟君，被上訴人李某某及委托訴訟代理人崔文云、高昱，原審第三人深港公司的法定代表人范晨及委托訴訟代理人張達(dá)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，李某某提交的證明材料顯示，2012年8月29日，深港公司法定代表人范晨與意鑫公司達(dá)成協(xié)議，約定其購(gòu)買的崇禮縣意鑫莊園小區(qū)3號(hào)樓8單元101室住宅購(gòu)房款由意鑫公司負(fù)責(zé)支付，意鑫公司在證明上加蓋了單位公章。從該證明材料反映，深港公司法定代表人范晨享有對(duì)意鑫公司9萬元債權(quán)。爾后，李某某與深港公司法定代表人范晨就意鑫莊園小區(qū)3號(hào)樓8單元101室住宅達(dá)成了抵銷工程款合意，范晨對(duì)意鑫公司享有的9萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給李某某，并向李某某實(shí)際履行了交付房屋的義務(wù)，李某某據(jù)此向深港公司出具工程款結(jié)算書。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不得撤銷，但經(jīng)受讓人同意的除外”。據(jù)此，深港公司對(duì)意鑫公司享有的9萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給李某某，深港公司只須對(duì)意鑫公司履行通知義務(wù)即可，不必要征得意鑫公司的同意。李某某在深港公司同意下，將證明上的“范晨”更改為“李某某”，在作出更改時(shí)，意鑫公司原法定代表人謝卓權(quán)在場(chǎng)，對(duì)此事知情，債權(quán)人深港公司已盡到其通知義務(wù)。該債權(quán)轉(zhuǎn)讓合法有效，意鑫公司應(yīng)向李某某履行付款義務(wù)。綜上所述，張某某意鑫機(jī)械有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2050元，由上訴人張某某意鑫機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　梁金前
審判員　　姜　兵
審判員　　劉　巍

書記員：劉長(zhǎng)偉