上訴人（原審被告）：張某某建筑工程集團有限公司，住所地張某某市橋東區(qū)建設(shè)東街26號。
法定代表人：孫江，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉志龍、張春光，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：張某某市金某創(chuàng)業(yè)物資中心，住所地張某某市橋東區(qū)寶善小區(qū)37號樓甲單元102室。
法定代表人：常永榮，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：肖敬敬，河北華研律師事務(wù)所律師。
原審被告：栗靜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張某某市橋西區(qū)。
原審被告：韓建國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張某某市橋西區(qū)。
原審被告：韓建東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張某某市橋西區(qū)。
原審被告：韓建政，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張某某市橋西區(qū)。
原審被告：河北金華升陽房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司，住所地張某某市橋西區(qū)新華街30號。
法定代表人：劉文，該公司董事長。
委托訴訟代理人：閻瑋、董亞娟，該公司法律顧問。

上訴人張某某建筑工程集團有限公司（以下簡稱張建公司）因與被上訴人張某某市金某創(chuàng)業(yè)物資中心（以下簡稱金某中心），原審被告栗靜、韓建國、韓建東、韓建政、河北金華升陽房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司（以下簡稱華升陽公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省張某某市橋西區(qū)人民法院（2017）冀0703民初769號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月4日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人張建公司的委托訴訟代理人劉志龍、張春光，被上訴人金某中心的委托訴訟代理人肖敬敬，原審被告華升陽公司的委托訴訟代理人閻瑋、董亞娟到庭參加訴訟。原審被告栗靜、韓建國、韓建東、韓建政經(jīng)傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張建公司上訴請求：撤銷（2017）冀0703民初769號民事判決；一、二審訴訟費用由金某中心承擔(dān)。事實和理由：一、原審法院缺席判決明顯錯誤。因為涉案是買賣合同，合同相對方韓玉河意外去世，對于工地是否購買金某中心鋼材、買了多少鋼材、鋼材款具體數(shù)額最了解的是韓玉河次子韓建東，韓建東到庭對于查明案件事實很有必要，原審法院未對購買的鋼材數(shù)量及鋼材款進行充分調(diào)查核實，明顯錯誤。二、原審判決認(rèn)定的鋼材款數(shù)額及利息錯誤。原審判決認(rèn)定金某中心給韓玉河工地送鋼材434.878噸,鋼材款為1551359.4元證據(jù)不足。三、原審判決認(rèn)定張建公司為給付貨款義務(wù)人于法無據(jù)。涉案買受人韓玉河去世，韓玉河有繼承人，其債務(wù)應(yīng)由繼承人在遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。且工程款已按照施工進度足額支付給了韓玉河，韓玉河未及時支付所購買的鋼材款，與張建公司無關(guān)。四、金某中心與韓玉河簽訂鋼材買賣合同是韓玉河以張某某市億照裝飾有限公司名義簽訂的，張某某市億照裝飾有限公司應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。
金某中心辯稱，原審缺席判決程序合法，原審法院對韓建東進行合法傳喚未到庭。關(guān)于鋼材款問題，金某中心向原審法院提交了供貨清單，上面載明了供貨數(shù)量、金額以及韓玉河向金某中心出具的欠條，能夠證明購買的鋼材數(shù)量、金額及利息的計算。金某中心沒有與張某某市億照裝飾有限公司簽訂鋼材買賣合同，涉案鋼材買賣合同是金某中心與韓玉河簽訂的，與張某某市億照裝飾有限公司無關(guān)。綜上，張建公司的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
華升陽公司辯稱，涉案鋼材買賣合同無論是金某中心與韓玉河簽訂還是金某中心與張某某市億照裝飾有限公司簽訂，都與華升陽公司無關(guān)，韓玉河繼承人應(yīng)在遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
金某中心向一審法院起訴請求：1、請求判決支付拖欠鋼材款1551359.40元及利息；2、判決被告承擔(dān)本案的全部訴訟費用。
一審法院認(rèn)定事實：2013年5月4日華升陽公司（發(fā)包人）與張建公司（承包人）簽訂建設(shè)工程施工合同，將屬于發(fā)包方的華新園三期北區(qū)一期76號住宅樓承包給張建公司。2013年10月15日華升陽公司（甲方）與張建公司（乙方）實際控制人韓玉河（已死亡）簽訂“華新園”小區(qū)三期工程承包補充合同，將“華新園”小區(qū)三期工程76號樓的土建、水暖、電及室內(nèi)外所有配套工程，建筑面積約30475平方米包給乙方實際控制人韓玉河，金某中心從2013年10月16日開始至2014年5月2日陸續(xù)給韓玉河工地送鋼材434.879噸，金額為1551359.40元（有發(fā)貨清單及韓玉河工地材料員王玉新簽字及證明為證），韓玉河于2016年10月4日死亡，韓玉河繼承人有其父親韓勝、母親張秀英、長子韓建國、次子韓建東、三子韓建政（未成年），現(xiàn)隨栗靜生活。栗靜與韓玉河2012年6月11日登記結(jié)婚，2015年3月25日登記離婚。庭審中，金某中心要求支付鋼材款1551359.4元及利息266814.41元。華升陽公司、張建公司均稱不知道，與其沒有關(guān)系。張建公司并向法庭舉證。2016年8月24日與華升陽公司簽訂的協(xié)議書一份，甲方：華升陽公司；乙方；張建公司（承包單位），項目實際控制人韓玉河。內(nèi)容為：2014年，甲乙雙方簽訂了橋西區(qū)華新園住宅小區(qū)三期76號樓的建筑工程總承包合同，該項目施工實際控制人系甲方安排指定，截止到2016年3月24日之前，該工程主體結(jié)構(gòu)所發(fā)生的工程款均未打到乙方賬戶，有甲方直接支付給項目實際控制人韓玉河。針對以上事實，達(dá)成如下協(xié)議：一、對以上事實，甲方予以認(rèn)可。二、因工程款甲方直接撥付給項目施工實際控制人，一旦發(fā)生相關(guān)經(jīng)濟糾紛及其他糾紛，乙方不承擔(dān)任何責(zé)任，甲乙雙方在該協(xié)議書上蓋章，韓玉河未簽字。對此協(xié)議書金某中心不認(rèn)可，華升陽公司認(rèn)為是雙方兩個公司的關(guān)系，與金某中心無關(guān)。
一審法院認(rèn)為，金某中心與韓玉河（已死亡）之間的買賣合同合法有效，應(yīng)予認(rèn)定。韓玉河作為實際施工人掛靠張建公司承包了華升陽公司“華新園”三期北區(qū)一期76號住宅樓的土建、水暖、電及室內(nèi)外所有配套工程，期間韓玉河從金某中心處購得鋼材434.879噸，金額為1551359.40元，另外金某中心還主張利息按照中國人民銀行同期貨款利率分段計算為266814.41元。對此，華升陽公司、張建公司均稱與我們沒有關(guān)系，不予認(rèn)可。但未向法院提供任何證據(jù)。另查明，韓玉河于2016年10月4日死亡，其中韓建國、韓建東、韓建政系死者韓玉河的合法繼承人；栗靜與韓玉河于2015年3月25日登記離婚，韓建國、韓建東及韓建政的法定監(jiān)護人栗靜未到庭應(yīng)訴，但向法院提交聲明，放棄了對韓玉河遺產(chǎn)的繼承。該聲明放棄繼承的權(quán)利不符合有關(guān)法律規(guī)定，故對聲明本院不予采信，其應(yīng)當(dāng)在繼承韓玉河遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于華升陽公司與張建公司2016年8月24日簽訂的協(xié)議書，是發(fā)包方與承包方的內(nèi)部協(xié)議，韓玉河也未簽字，該協(xié)議不生效，故對張建公司的主張本院不予支持。案經(jīng)調(diào)解無效議，依照《中華人民共和國合同法》第六十條，第一百三十條《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決：一、張某某建筑工程集團有限公司于本判決書生效后十日內(nèi)一次性給付張某某金某創(chuàng)業(yè)物資中心貨款1551359.40元，利息266814.41元。共計1818173.80元。二、栗靜、韓建國、韓建東、韓建政（法定監(jiān)護人栗靜）在繼承韓玉河的遺產(chǎn)范圍內(nèi)對上述欠款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。三、駁回原、被告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費18764元，依法減半收取9382元，由栗靜承擔(dān)。
本院二審期間，張建公司向本院提交了兩份材料。一份是河北省張某某市橋東區(qū)人民法院（2016）冀0702民初1590號民事裁定書，該裁定書顯示，金某中心已對張某某市億照裝飾有限公司提起訴訟，并對張某某市億照裝飾有限公司的財產(chǎn)進行查封，證明張某某市億照裝飾有限公司已作為訴訟主體參與訴訟。一份是《國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)工程、企業(yè)信用信息公示報告》，擬證明韓玉河與金某中心簽訂鋼材買賣合同時已成立張某某市億照裝飾有限公司，主張其債務(wù)應(yīng)由張某某市億照裝飾有限公司承擔(dān)。金某中心認(rèn)為該兩份材料與本案沒有關(guān)聯(lián)性，對其證明目的、真實性、合法性勻不予認(rèn)可。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：對于張建公司提交的兩份材料，《國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)工程、企業(yè)信用信息公示報告》及（2016）冀0702民初1590號民事裁定書一審時已經(jīng)存在，張建公司不予提交，不屬于二審中的新證據(jù)，本院不予采信。一審查明的事實與二審一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，金某中心與韓玉河（已死亡）之間的鋼材買賣合同，系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，對雙方具有約束力。金某中心作為出賣人已向買受人交付了鋼材，作為買受人應(yīng)當(dāng)按照約定給付貨款。買受人韓玉河因故死亡，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，其給付貨款的義務(wù)應(yīng)由其繼承人在繼承韓玉河遺產(chǎn)的范圍內(nèi)予以承擔(dān)。有關(guān)張建公司提出原審判決認(rèn)定張建公司為給付貨款義務(wù)人于法無據(jù)的主張。經(jīng)查，涉案鋼材買賣合同出賣人為金某中心，買受人為韓玉河，張建公司、華升陽公司不是涉案鋼材買賣合同的當(dāng)事人，韓玉河去世后，該筆貨款應(yīng)首先由韓玉河在涉案工程受益范圍內(nèi)承擔(dān)，不足部分由繼承人在繼承韓玉河遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。原審判決由張建公司承擔(dān)給付貨款義務(wù)沒有法律依據(jù)，本院依法予以糾正。原審被告栗靜、韓建國、韓建東、韓建政經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，被告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，可以缺席判決。綜上所述，張某某建筑工程集團有限公司的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第二項規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省張某某市橋西區(qū)人民法院（2017）冀0703民初769號民事判決第三項“駁回原、被告的其他訴訟請求”；
二、撤銷河北省張某某市橋西區(qū)人民法院（2017）冀0703民初769號民事判決第一項“張某某建筑工程集團有限公司于本判決書生效后十日內(nèi)一次性給付張某某金某創(chuàng)業(yè)物資中心貨款1551359.40元，利息266814.41元。共計1818173.80元?！?；
三、變更河北省張某某市橋西區(qū)人民法院（2017）冀0703民初769號民事判決第二項為“韓玉河在涉案工程受益范圍內(nèi)承擔(dān)所欠鋼材貨款及利息1818173.80元，不足部分由繼承人栗靜、韓建國、韓建東、韓建政在繼承韓玉河遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)?！?。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費執(zhí)行一審判決；二審案件受理費18764元，由栗靜、韓建國、韓建東、韓建政在繼承韓玉河遺產(chǎn)范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　梁金前 審判員　　姜建龍 審判員　　姜　兵

書記員：梁秀峰 附相關(guān)法律規(guī)定： 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百七十條第一款第（一）項：原判決、裁定認(rèn)定事實清楚、適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定。 第一款第（二）項：原判決、裁定認(rèn)定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更。