張某某建筑勘察設(shè)計(jì)有限公司
劉焱
丁萬(wàn)星（河北華研律師事務(wù)所）
沽源縣民心幼兒教育投資管理有限公司
張春安

原告張某某建筑勘察設(shè)計(jì)有限公司。
法定代表人陳守杰，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人劉焱，系原告公司副總經(jīng)理。
委托代理人丁萬(wàn)星，系河北華研律師事務(wù)所律師。
被告沽源縣民心幼兒教育投資管理有限公司。
訴訟代表人沽源縣民心幼兒教育投資管理有限公司破產(chǎn)管理人，負(fù)責(zé)人胡建瑞。
委托代理人張春安，系破產(chǎn)管理人成員。
原告張某某建筑勘察設(shè)計(jì)有限公司訴被告沽源縣民心幼兒教育投資管理有限公司建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人劉焱、丁萬(wàn)星到庭參加訴訟，被告由破產(chǎn)管理人的委托代理人張春安出庭應(yīng)訴?，F(xiàn)本案已審理終結(jié)。
經(jīng)質(zhì)證，原、被告提交的證據(jù)經(jīng)雙方質(zhì)證，都予以認(rèn)可，本院經(jīng)核實(shí)，內(nèi)容客觀真實(shí)，形式合法有效，與本案案件事實(shí)相關(guān)聯(lián)，可以作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，為有效證據(jù)，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)上述有效證據(jù)及庭審綜合認(rèn)證，本院可以確認(rèn)以下案件事實(shí):本案原告的前身公司為張某某市建筑勘察設(shè)計(jì)院，2010年4月改制為張某某建筑勘察設(shè)計(jì)有限公司，法定代表人由范立榮變更為陳守杰。2007年6月原、被告簽訂關(guān)于沽源縣民心幼兒園教學(xué)樓的建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同，合同約定建筑面積為5253.75㎡，設(shè)計(jì)費(fèi)為52500元，2007年7月原、被告簽訂關(guān)于沽源縣民心幼兒園教師住宅樓及商業(yè)樓的建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同，合同約定1﹟住宅樓建筑面積為7270.54㎡，設(shè)計(jì)費(fèi)為43600元，2﹟住宅樓建筑面積為3742.2㎡，設(shè)計(jì)費(fèi)為22500元，3﹟住宅樓建筑面積為2668.36㎡，設(shè)計(jì)費(fèi)為16000元，商業(yè)樓建筑面積為1967.93㎡，設(shè)計(jì)費(fèi)為30000元，以上兩份合同中約定的設(shè)計(jì)費(fèi)共為164600元，另在2007年5月23日原、被告簽訂的設(shè)計(jì)協(xié)議中第四條中明確約定室外管網(wǎng)設(shè)計(jì)費(fèi)為12000元，鍋爐房設(shè)計(jì)費(fèi)為18000元，兩項(xiàng)合計(jì)為30000元。綜上所述，原、被告所簽訂的設(shè)計(jì)協(xié)議及兩份建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同中共計(jì)約定設(shè)計(jì)費(fèi)為194600元。按照約定，原告設(shè)計(jì)了施工圖并按期交付被告，被告經(jīng)審圖公司審圖確認(rèn)后交付施工單位使用。被告共分3次已給付原告圖紙?jiān)O(shè)計(jì)費(fèi)90000元。
本院認(rèn)為:本案中與被告簽訂設(shè)計(jì)協(xié)議及建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同的主體為張某某市建筑勘察設(shè)計(jì)院，2010年4月張某某市勘察設(shè)計(jì)院改制為張某某建筑勘察設(shè)計(jì)有限公司，法定代表人由范立榮變更為陳守杰，張某某市建筑勘察設(shè)計(jì)院的權(quán)利和義務(wù)由張某某建筑勘察設(shè)計(jì)有限公司享有和承擔(dān)，本案原告可以作為適格原告起訴。經(jīng)審查，原、被告于2007年5月23日簽訂的設(shè)計(jì)協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，實(shí)踐中原告按照設(shè)計(jì)協(xié)議約定分別設(shè)計(jì)了施工圖，被告也按照施工圖進(jìn)行了施工，故設(shè)計(jì)協(xié)議第四條中約定的室外管網(wǎng)設(shè)計(jì)費(fèi)12000元，鍋爐房設(shè)計(jì)費(fèi)18000元，被告應(yīng)予給付。原告主張大門(mén)施工圖設(shè)計(jì)費(fèi)為7200元，該項(xiàng)在設(shè)計(jì)協(xié)議及設(shè)計(jì)合同中都沒(méi)有約定，原告也沒(méi)有提交有效證據(jù)予以證明，被告訴訟代表人也不予認(rèn)可，對(duì)該項(xiàng)主張本院不予支持。2007年6月及7月分別簽訂的兩份建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同形式合法，內(nèi)容真實(shí)，為有效合同，兩份合同中共約定設(shè)計(jì)費(fèi)為164600元，在合同第五條中明確約定施工圖完成后全部付清設(shè)計(jì)費(fèi)，原告設(shè)計(jì)施工圖的義務(wù)已完成交付被告使用，被告并沒(méi)有提出任何異議，故被告應(yīng)予全額支付設(shè)計(jì)費(fèi)。綜上所述，原、被告約定的設(shè)計(jì)費(fèi)共計(jì)194600元，被告共分3次支付原告設(shè)計(jì)費(fèi)90000元，還欠原告設(shè)計(jì)費(fèi)104600元應(yīng)予給付。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十四條 ?第二款 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告沽源縣民心幼兒教育投資管理有限公司于本判決生效后給付原告張某某建筑勘察設(shè)計(jì)有限公司設(shè)計(jì)費(fèi)104600元。
本案受理費(fèi)2536元，由被告承擔(dān)2392元，由原告承擔(dān)144元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于張某某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:本案中與被告簽訂設(shè)計(jì)協(xié)議及建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同的主體為張某某市建筑勘察設(shè)計(jì)院，2010年4月張某某市勘察設(shè)計(jì)院改制為張某某建筑勘察設(shè)計(jì)有限公司，法定代表人由范立榮變更為陳守杰，張某某市建筑勘察設(shè)計(jì)院的權(quán)利和義務(wù)由張某某建筑勘察設(shè)計(jì)有限公司享有和承擔(dān)，本案原告可以作為適格原告起訴。經(jīng)審查，原、被告于2007年5月23日簽訂的設(shè)計(jì)協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，實(shí)踐中原告按照設(shè)計(jì)協(xié)議約定分別設(shè)計(jì)了施工圖，被告也按照施工圖進(jìn)行了施工，故設(shè)計(jì)協(xié)議第四條中約定的室外管網(wǎng)設(shè)計(jì)費(fèi)12000元，鍋爐房設(shè)計(jì)費(fèi)18000元，被告應(yīng)予給付。原告主張大門(mén)施工圖設(shè)計(jì)費(fèi)為7200元，該項(xiàng)在設(shè)計(jì)協(xié)議及設(shè)計(jì)合同中都沒(méi)有約定，原告也沒(méi)有提交有效證據(jù)予以證明，被告訴訟代表人也不予認(rèn)可，對(duì)該項(xiàng)主張本院不予支持。2007年6月及7月分別簽訂的兩份建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同形式合法，內(nèi)容真實(shí)，為有效合同，兩份合同中共約定設(shè)計(jì)費(fèi)為164600元，在合同第五條中明確約定施工圖完成后全部付清設(shè)計(jì)費(fèi)，原告設(shè)計(jì)施工圖的義務(wù)已完成交付被告使用，被告并沒(méi)有提出任何異議，故被告應(yīng)予全額支付設(shè)計(jì)費(fèi)。綜上所述，原、被告約定的設(shè)計(jì)費(fèi)共計(jì)194600元，被告共分3次支付原告設(shè)計(jì)費(fèi)90000元，還欠原告設(shè)計(jì)費(fèi)104600元應(yīng)予給付。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十四條 ?第二款 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

被告沽源縣民心幼兒教育投資管理有限公司于本判決生效后給付原告張某某建筑勘察設(shè)計(jì)有限公司設(shè)計(jì)費(fèi)104600元。
本案受理費(fèi)2536元，由被告承擔(dān)2392元，由原告承擔(dān)144元。

審判長(zhǎng)：武義兵
審判員：袁成海
審判員：韓躍文

書(shū)記員：肖銀萍