上訴人（原審被告）：張某某廣立道路運輸有限公司，住所地河北省張某某市橋西區(qū)中新村利恒家園小區(qū)3號樓5號底商。
法定代表人：張秀禎，總經理。
委托訴訟代理人：李幸福，員工。
委托訴訟代理人：管中華，北京市博儒律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：韓某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市河東區(qū)。
被上訴人（原審原告）：忻盛俐（韓某某長女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市津南區(qū)。
被上訴人（原審原告）：忻盛珍（韓某某次女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市津南區(qū)。
以上三被上訴人委托訴訟代理人：武晨波，張某某市經濟開發(fā)區(qū)姚家房法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：李海寧，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張某某市橋西區(qū)。
委托訴訟代理人：康進忠，河北崇正律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：王志軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張某某市高新區(qū)。
被上訴人（原審被告）：郝志光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張某某市橋東區(qū)。
被上訴人（原審被告）：中國人民財產保險股份有限公司張某某市分公司，住所地河北省張某某市橋東區(qū)勝利北路16號。
負責人：魏建文，總經理。
委托訴訟代理人：李紅學，職員。

上訴人張某某廣立道路運輸有限公司（以下簡稱廣立公司）因與被上訴人韓某某、忻盛俐、忻盛珍、李海寧、王志軍、郝志光、中國人民財產保險股份有限公司張某某市分公司（以下簡稱人保財險張某某公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省尚義縣人民法院（2017）冀0725民初43號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月14日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人廣立公司的委托訴訟代理人李幸福、管中華，被上訴人韓某某、忻盛俐、忻盛珍的委托訴訟代理人武晨波，被上訴人李海寧及其委托訴訟代理人康進忠，被上訴人郝志光及被上訴人人保財險張某某公司的委托訴訟代理人李紅學到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
廣立公司上訴請求：請求撤銷河北省尚義縣人民法院（2017）冀0725民初43號民事判決并改判上訴人不承擔連帶責任，被上訴人李海寧應與郝志光承擔連帶責任及不應支付被害人家屬精神撫慰金30000元。事實和理由：一、一審法院認定事實不清。（一）一審法院稱：“被告張某某廣立道路運輸有限公司作為從事汽車客運服務的單位，且為個人出租客運經營者提供各種方式的有償運輸服務經營活動，而被告李海寧又系被告張某某廣立道路運輸有限公司的個體出租客運經營者之一，李海寧所經營的出租車登記在張某某廣立道路運輸有限公司名下，雙方形成掛靠關系，故張某某廣立道路運輸有限公司應與被告郝志光承擔連帶責任”與事實不符，1、所謂的掛靠，實質是具有道路運輸經營許可證的被掛靠人向不具有道路經營資格的掛靠人非法轉讓、出租道路運輸經營許可證的行為，本案中，上訴人由自己的道路經營許可證，被上訴人李海寧的出租車是其本人所有的車輛，李海寧經營該出租車領取了《個體工商戶營業(yè)執(zhí)照》和《經營許可證》，其經營許可證號為130701211751，由此說明李海寧的出租是個獨立的個體，對該出租車具有完全經營權，李海寧的出租車既沒有借用上訴人運輸經營許可證資質，又不以上訴人名義營運，具有道路運輸經營資格，可以以其自己的名義獨立承擔權利義務，因此李海寧的出租車并非掛靠在上訴人名下；2、李海寧具有《個體工商戶營業(yè)執(zhí)照》和《經營許可證》，具有道路運輸資格，而其轉包的郝志光卻沒有《經營許可證》，郝志光是以李海寧的名義經營出租車，依據《道路運輸條例》第34條的規(guī)定，道路運輸許可證不得轉讓、出租，李海寧的轉租行為是違法的，李海寧與郝志光之間形成了掛靠關系。（二）上訴人屬于中介服務組織，1、上訴人與被上訴人李海寧的出租車的關系是政府強制性要求的結果，《張某某市客運出租汽車管理辦法》（張政【2000】13號）第十條規(guī)定“申請經營出租汽車客運的，按下列程序辦理手續(xù)（個體申請者必須由其準備加入的出租客運服務企業(yè)負責辦理下列手續(xù)）”；2、張交運客字（1995）第5號《關于對客運服務組織管理的暫行規(guī)定》為客運組織定性為中介組織的服務功能，從而從其應運而生便確立為中介服務組織，故上訴人與被上訴人李海寧的出租車僅僅是一種代理服務關系，一審判決將兩者關系認定為掛靠關系是錯誤的，故我公司不應承擔連帶賠償責任。二、關于原告所要求的精神撫慰金，本案系刑事案件，肇事司機已經收到了刑事處罰，并且肇事司機已經給原告親屬一定的精神撫慰金，故原告親屬再要求精神撫慰金必然是重復主張，不應再支持精神撫慰金。綜上所述，請二審法院對一審錯誤判決予以改判。
韓某某、忻盛俐、忻盛珍答辯稱，一審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判，并補正訴訟費用的誤算。
李海寧答辯稱，上訴人用運輸條例是錯誤的，出租車不適用此條例，《中華人民共和國侵權責任法》規(guī)定，出租車可以出租，故李海寧出租車輛是合法的，李海寧與廣立公司的關系請法院依法判決。
郝志光答辯稱，請法院依法判決。
人保財險張某某公司答辯稱，我公司認可一審法院對于我公司的判決結果。
韓某某、忻盛俐、忻盛珍向一審法院起訴請求：一、請求被告賠償原告因親屬死亡造成的各項損失，二、案件受理費和其它費用由被告承擔。
一審法院認定事實：經審理查明，忻家君系原告韓某某的丈夫，系原告忻盛俐、忻盛珍的父親。被告廣立公司系從事出租汽車客運服務的單位，其向個體出租客運經營者提供各種方式的有償運輸服務經營活動。被告李海寧系被告廣立公司的個體出租客運經營者之一。捷達牌小轎車（冀Ｇ×××××）系被告李海寧所有和經營的出租車。2014年4月19日，被告李海寧將該出租車以月租金3500元租賃給被告王志軍至2020年3月使用，并約定從接車即日起，王志軍須安全駕駛，如有交通事故、人員傷亡、車輛違章記錄、欠款等均由王志軍全權負責。同年8月6日，被告王志軍又以月租金1800元租賃給被告郝志光至2020年3月，期間王志軍負責白天運營，郝志光負責晚上運營。2015年4月22日，該車輛在中國人壽財產保險股份有限公司張某某分公司和被告人保財險張某某公司分別投保了強制責任險和商業(yè)第三者責任險，期限均為一年，其中商業(yè)第三者責任險限額為50萬元。2015年12月3日5時50分許，郝志光駕駛捷達牌小轎車（冀Ｇ×××××）沿尚義縣401縣道由南向北行駛，行駛至401縣道168公里加350米處路段時，與前方同向行走的行人忻家君發(fā)生碰撞，造成忻家君死亡，小轎車受損一重大交通事故。該事故經尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，郝志光應負事故的全部責任，忻家君無責任。事故發(fā)生后，中國人壽財產保險股份有限公司張某某分公司已在強制責任險范圍內賠付了原告醫(yī)療費260.43元、死亡賠償金110000元，計110260.43元。被告人保財險張某某公司經法院（2016）冀0725民初39號民事判決書判決賠償原告死亡賠償金491200元，并已履行。事故發(fā)生前，忻家君及其家庭于2009年3月搬遷至天津市河東區(qū)向陽樓街道東一社區(qū)居住，并在天津轄區(qū)的中國人民解放軍軍事交通學院從事鍋爐管理工作。目前原告韓某某60周歲，有兩個健在女兒。
一審法院認為，原告主張的忻家君死亡賠償金630120元（31506元/年×20年），已被法院生效判決所確認，除去已賠償的601200元，現要求賠償28920元，予以支持。關于被撫養(yǎng)人生活費，重審時原告放棄該主張，法院準許。原告主張的喪葬費23119.50元（46239元/年÷2），符合相關規(guī)定，應予認定。原告主張的交通費814.50元，結合事故發(fā)生的時間及需喪葬的實際，應予認定，原告主張的住宿費1260元，結合處理事故及喪葬的實際，應予認定。原告主張的誤工費3000元，結合處理事故和喪葬事宜的實際，應予認定。原告主張的精神損害撫慰金30000元，符合相關規(guī)定，應予認定。綜上所述，忻家君的死亡賠償金28920元、喪葬費23119.50元、原告的交通費814.50元、住宿費1260元、誤工費3000元、精神損害撫慰金30000元，合計87114元。郝志光與忻家君發(fā)生交通事故后，已經尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，郝志光應負事故的全部責任，忻家君無責任。由于郝志光駕駛的事故車輛在中國人壽財產保險股份有限公司張某某分公司和被告人保財險張某某公司分別投保了強制責任險和商業(yè)第三者責任險，中國人壽財產保險股份有限公司張某某分公司應在該車輛的強制責任險限額內承擔原告損失的全部賠償，剩余部分損失由被告人保財險張某某公司在商業(yè)第三者責任險內承擔全部賠償責任，不足部分由被告郝志光承擔全部賠償責任。被告廣立公司作為從事出租汽車客運服務的單位，且為個體出租客運經營者提供各種方式的有償運輸服務經營活動，而被告李海寧又系被告廣立公司的個體出租客運經營者之一，李海寧所經營的出租車登記在廣立公司名下，雙方形成了掛靠關系，故被告廣立公司應與被告郝志光承擔連帶賠償責任。被告李海寧、王志軍在該出租車的租賃過程中，并無過錯，故被告李海寧、王志軍不應與被告郝志光承擔連帶賠償責任。被告廣立公司主張，被告李海寧作為出租車的所有人對該出租車具有完全的運輸經營權，李海寧的出租車既不是借用被告廣立公司的運輸經營權許可資質，又不以被告廣立公司的名義運營，李海寧所經營的出租車登記在我公司名下，依據是張某某市政府張政（2000）13號文件，是一種政府行為，基于政府行為的掛靠，被告廣立公司與李海寧的出租車僅僅是一種服務關系，而被告郝志光與被告廣立公司無任何關系，被告廣立公司不應與被告郝志光承擔連帶賠償責任的理由，法律依據不足，不予支持。被告人保財險張某某公司在商業(yè)第三者責任險限額內除已賠償的491200元外，應再行賠償8800元。剩余的死亡賠償金20120元（630120元-110000元-491200元-8800元）、喪葬費23119.50元、交通費814.50元、住宿費1260元、誤工費3000元、精神損害撫慰金30000元，計78314元，應由被告郝志光負責賠償。被告廣立公司應與被告郝志光負連帶賠償責任。被告李海寧、王志軍不負連帶賠償責任。判決：一、被告中國人民財產保險股份有限公司張某某市分公司在商業(yè)第三者責任險限額內賠償原告韓某某、忻盛俐、忻盛珍死亡賠償金8800元；二、被告郝志光賠償原告韓某某、忻盛俐、忻盛珍剩余的死亡賠償金20120元、喪葬費23119.50元、交通費814.50元、住宿費1260元、誤工費3000元、精神損害撫慰金30000元，計78314元。被告張某某廣立道路運輸有限公司與被告郝志光承擔連帶賠償責任；三、駁回原告韓某某、忻盛俐、忻盛珍要求被告李海寧、王志軍與被告郝志光承擔連帶賠償責任的訴訟請求。上述一、二兩項，被告中國人民財產保險股份有限公司張某某市分公司、郝志光均與本判決發(fā)生法律效力后10日內履行。
二審中，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。根據上訴人、被上訴人的陳述以及經審查認定的證據，本院審理查明的事實與一審一致，本院予以確認。

本院認為：行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。廣立公司在對于冀Ｇ×××××號轎車管理、服務過程中，取得了經濟利益，故廣立公司主張其對韓某某、忻盛俐、忻盛珍的損失不與郝志光承擔連帶賠償責任依據不足，本院不予支持；郝志光在刑事審判過程中，為了能夠取得韓某某、忻盛俐、忻盛珍等人的諒解而自愿向韓某某、忻盛俐、忻盛珍的等人支付的錢款并不能用來免除其在民事上的賠償義務；廣立公司主張李海寧應在本案中與郝志光承擔連帶賠償責任，依據不足，本院不予支持。
綜上所述，廣立公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1,753元，由張某某廣立道路運輸有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　海延林 審判員　　王萬軍 審判員　　薛團梅

法官助理雷鵬 書記員武岳