原告：張家口市鴻寶某物業(yè)服務有限公司，住所地張家口市下花園區(qū)桃園小區(qū)2號服務樓1號商鋪。法定代表人：蔡國林，系該公司經理。委托訴訟代理人：范玉彪，河北寶慶律師事務所律師。委托訴訟代理人：王世余，河北寶慶律師事務所律師。被告：宋某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住下花園區(qū)。

鴻寶某物業(yè)向本院提出訴訟請求：1、依法判決被告給付2015年1月1日至2017年12月31日物業(yè)管理費共計1620元；庭審中原告增加訴訟請求，要求被告給付違約金8877.6元。2、依法判決被告負擔訴訟費。事實和理由：被告系原告所管理的鴻翔家園小區(qū)的業(yè)主。被告于2009年10月28日與河北鴻翔嘉房地產開發(fā)有限公司簽訂了《商品房買賣合同》，購得鴻翔家園小區(qū)9號樓1單元102號房屋一套，建筑面積100.11㎡。同時與原告簽訂了《物業(yè)管理服務協(xié)議》，協(xié)議約定原告向被告提供物業(yè)管理服務，被告按建筑面積每月0.25元/㎡的標準向原告繳納物業(yè)管理費，如被告逾期付款應根據欠款金額按每日百分之一的標準向原告支付滯納金。由于小區(qū)物業(yè)所收物業(yè)費不能滿足正常費用支出，原告于2012年1月將物業(yè)管理費上調為每月0.45元/㎡，并于2011年12月在小區(qū)公示欄進行了公示，鴻翔家園小區(qū)業(yè)主委員會對該價格調整予以支持。合同生效后，原告為被告提供完善的物業(yè)服務，但是被告未依約向原告繳納物業(yè)費，自2015年1月1日至2017年12月31日，被告共拖欠物業(yè)管理費1620元，原告多次催要未果，遂訴至法院，請求法院保護原告的合法權益。宋某某未到庭，亦未提交答辯意見和證據材料。原告鴻寶某物業(yè)為支持其訴訟請求，依法提交：1、《物業(yè)管理服務協(xié)議》，用以證明原、被告雙方簽有協(xié)議書，被告是原告管理服務的受益者；2、《鴻翔家園住宅小區(qū)物業(yè)費收取說明》，用以證明物業(yè)費變更有法律依據和事實依據。本院結合本案案情對上述證據予以采信。本院經審理認定事實如下：2009年10月28日，被告與原告簽訂《物業(yè)管理服務協(xié)議》。協(xié)議約定原告向被告提供物業(yè)管理服務，被告按建筑面積每月0.25元/㎡的標準向原告繳納物業(yè)管理費，并約定“乙方（即本案被告）不按照協(xié)議約定的收費標準和時間交納有關費用的，甲方（即本案原告）有權要求乙方補交并從逾期之日起每天1%交納違約金?！?011年12月，原告在小區(qū)公示欄進行了公示，從2012年1月起物業(yè)管理費上調為每月0.45元/㎡。從2015年1月1日起，被告未按合同約定繳納物業(yè)費，至2017年12月31日，被告共拖欠物業(yè)管理費1620元。
原告張家口市鴻寶某物業(yè)服務有限公司（以下簡稱鴻寶某物業(yè)）與被告宋某某物業(yè)服務合同糾紛一案，本院于2018年7月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托代理人范玉彪到庭參加訴訟，被告宋某某經合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，故本院進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為：被告宋某某與原告鴻寶某物業(yè)簽訂的《物業(yè)管理服務協(xié)議》，是雙方當事人的真實意思表示，未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定合法有效。2011年12月，原告通過公示并經小區(qū)業(yè)主委員會確認，從2012年1月起物業(yè)管理費由每月0.25元/㎡上調為每月0.45元/㎡，因此，該費用調整對全體業(yè)主有效。2015年至2017年，原告依約提供了服務，被告應按協(xié)議約定按時交納物業(yè)服務費，不予交納屬于違約，故原告請求被告交納物業(yè)管理費1620元的訴訟請求，本院予以支持。本案庭審中，原告又放棄要求被告給付違約金的訴訟請求，本院予以準許。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

被告宋某某于本判決生效之日起七日內一次性給付原告張家口市鴻寶某物業(yè)服務有限公司物業(yè)管理費1620元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費25元，由被告宋某某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。