上訴人（原審原告）：張家口市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)老鴉莊某寧遠(yuǎn)堡村民委員會(huì)。
法定代表人：張淑君。
委托代理人：王建斌，河北華研律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張家口市第二建筑工程有限責(zé)任公司。
法定代表人：王寶林。
委托代理人：韓潤(rùn)祥。
委托代理人：賀建。

上訴人張家口市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)老鴉莊某寧遠(yuǎn)堡村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱寧遠(yuǎn)堡村委會(huì)）因與被上訴人張家口市第二建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱二建公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，不服河北省張家口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院（2014）張開商初字第66號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人寧遠(yuǎn)堡村委會(huì)的委托代理人王建斌，被上訴人二建公司的委托代理人韓潤(rùn)祥、賀建到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
寧遠(yuǎn)堡村委會(huì)在一審中起訴稱：2007年11月1日，經(jīng)過公開招投標(biāo)程序，被告中標(biāo)寧遠(yuǎn)至流平寺段公路兩側(cè)的農(nóng)渠改造工程第五標(biāo)段，樁號(hào)為DK1-040-DK1＋380段，在招投標(biāo)文件中明確說明該工程采用的技術(shù)規(guī)范為包括《市政排水管渠工程質(zhì)量檢驗(yàn)評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)》CJJ3-90，《給水排水構(gòu)筑物施工及驗(yàn)收規(guī)范》GBJ141-90在內(nèi)的國(guó)家規(guī)范。雙方簽署的協(xié)議書的第二條載明：工程質(zhì)量要求達(dá)到國(guó)家有關(guān)工程質(zhì)量驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，保修期按國(guó)家有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。工程施工完畢以后，并未按照國(guó)家相關(guān)規(guī)定進(jìn)行竣工驗(yàn)收，且原告發(fā)現(xiàn)因工程存在重大質(zhì)量問題，排水不暢。為了公平確定工程質(zhì)量是否符合相關(guān)技術(shù)規(guī)范要求，2012年6月20日原告給被告發(fā)送了《關(guān)于對(duì)張宣公路農(nóng)渠改造工程第五標(biāo)段進(jìn)行工程質(zhì)量鑒定的通知》，告知對(duì)方將聘請(qǐng)張家口科技事務(wù)司法鑒定中心對(duì)工程質(zhì)量進(jìn)行鑒定，要求被告派人參加，但被告不予理會(huì)。2012年8月6日張家口科技事務(wù)司法鑒定中心出具的張科司建（2012）鑒字第024-5號(hào)質(zhì)量及維修方案鑒定意見書的結(jié)論顯示：（1）管頂回填土質(zhì)量不符合規(guī)范規(guī)定；（2）檢查井設(shè)置不符合規(guī)范規(guī)定；（3）管道接口不符合規(guī)范規(guī)定；（4）管道下部墊層土質(zhì)不符合規(guī)范規(guī)定，土方量與事實(shí)不符?？紤]到施工質(zhì)量與國(guó)家相關(guān)規(guī)范存在較大出入，維修加固較為困難且難以達(dá)到規(guī)范要求標(biāo)準(zhǔn)。合同法第二百八十一條規(guī)定，因施工人的原因致使建設(shè)工程質(zhì)量不符合約定的，發(fā)包人有權(quán)要求施工人在合理期限內(nèi)無(wú)償修理或者返工、改建。經(jīng)過修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告雖然多次向被告提出解決工程質(zhì)量問題，但被告始終不予理會(huì)，現(xiàn)原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，特向貴院提起訴訟，請(qǐng)求判令被告按照國(guó)家工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)及中標(biāo)時(shí)協(xié)議書要求對(duì)五標(biāo)段農(nóng)渠改造工程（樁號(hào)DK1-040-DK1＋380段）進(jìn)行返工或支付工程的返工費(fèi)用，金額暫定為1127634元；判令被告負(fù)擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用及鑒定費(fèi)用。
二建公司在一審中未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯意見。
一審法院經(jīng)審理查明：2007年被告中標(biāo)寧遠(yuǎn)至流平寺段公路兩側(cè)農(nóng)渠改造工程第五標(biāo)段工程，并于2007年11月1日由原告寧遠(yuǎn)堡村委會(huì)（甲方）與被告二建公司（乙方）簽訂協(xié)議書一份，該協(xié)議書載明“張宣公路拓寬竣工后，寧遠(yuǎn)至流平寺段公路兩側(cè)的農(nóng)田澆灌渠道因被公路路面占用，相應(yīng)需要重新建造，在工程規(guī)劃擬定時(shí)，高新區(qū)拆遷辦與寧遠(yuǎn)等村協(xié)商，農(nóng)渠改造工程項(xiàng)目等將交付沿途被征地各村進(jìn)行施工建設(shè)，但前提是按照工程設(shè)計(jì)要求保質(zhì)、保量來(lái)按期完成。在工程建造籌備時(shí)，考慮到施工工程隊(duì)的技能素質(zhì)。一改往年一哄而上的參加施工現(xiàn)象，甲方提出利用招標(biāo)的方式來(lái)進(jìn)行，由中標(biāo)單位來(lái)施工。招標(biāo)原則是公開、公平、公正的進(jìn)行，經(jīng)公開招標(biāo)最終有五個(gè)施工單位中標(biāo)，參加農(nóng)渠重建工程施工作業(yè)，為使甲、乙雙方在工程施工中相互配合并保質(zhì)保量的圓滿完工，特定協(xié)議如下：一、乙方經(jīng)評(píng)審委員會(huì)評(píng)審，乙方已中本工程第五標(biāo)段：樁號(hào)DK1＋040-DK1＋380段設(shè)計(jì)圖紙范圍內(nèi)所標(biāo)工程。工程名稱：張宣公路農(nóng)渠改造工程；工程地點(diǎn)：位于張宣公路東側(cè)；施工期：開工期定于2007年10月27日?？⒐て诙ㄓ?007年11月30日，工期歷時(shí)35天。二、工程質(zhì)量要求達(dá)到國(guó)家有關(guān)工程質(zhì)量驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，保修期按國(guó)家有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。三、工程造價(jià)：本工程標(biāo)段工程造價(jià)為575864.4元。四、如遇工程變更，以工程實(shí)際施工量為準(zhǔn)，工程造價(jià)以工程決算后工程量計(jì)算工程費(fèi)用，由審計(jì)單位審計(jì)核算確定工程費(fèi)用后，方可按期交付工程款。五、乙方要求按照本標(biāo)段施工的設(shè)計(jì)圖紙要求進(jìn)行施工，施工當(dāng)中，如遇特殊情況，必須通知甲方經(jīng)甲方農(nóng)辦人員及技術(shù)人員根據(jù)實(shí)際情況，因地制宜的對(duì)圖紙進(jìn)行變更后，方可進(jìn)行施工。六、乙方在施工期間，甲方不負(fù)責(zé)提供水、電服務(wù)項(xiàng)目，在施工當(dāng)中，如遇水、電、通訊設(shè)施，管道或其它設(shè)施發(fā)生沖突，乙方自行協(xié)商解決，對(duì)于占、壓沿途村民耕地或其它設(shè)施，由乙方自己同被損壞耕地及其它設(shè)施所有人協(xié)商解決，在施工當(dāng)中，如出現(xiàn)工傷事故等安全問題，由乙方全權(quán)負(fù)責(zé)。七、乙方在施工期間的一切工程資金費(fèi)用，由乙方自己墊付，工程竣工經(jīng)驗(yàn)收合格后，在2008年8月底以前付款兌現(xiàn)。八、本協(xié)議簽訂后，產(chǎn)生法律效益，雙方共同遵守”。后該工程經(jīng)建設(shè)單位曹玉祿、聶臻于2009年12月5日進(jìn)行了驗(yàn)收，驗(yàn)收結(jié)論為符合設(shè)計(jì)要求，經(jīng)閉水試驗(yàn)，具備使用功能。該工程經(jīng)張家口高新工程咨詢有限公司審定的工程總造價(jià)為751756元。
2012年6月，原告寧遠(yuǎn)堡村委會(huì)單方委托張家口科技事務(wù)司法鑒定中心對(duì)張宣公路農(nóng)渠改造工程第五標(biāo)段工程質(zhì)量進(jìn)行鑒定，為證明在此鑒定之前通知了被告二建公司，原告庭審中提供于2012年6月20日由其出具的一份關(guān)于對(duì)張宣公路農(nóng)渠改造工程第五標(biāo)段進(jìn)行工程質(zhì)量鑒定的通知，該通知載明“張家口市第二建筑工程有限責(zé)任公司：貴方于2007年11月承攬我村張宣公路農(nóng)渠改造工程第五標(biāo)段的工程建設(shè)任務(wù)，時(shí)至今日因貴方對(duì)工程質(zhì)量和工程造價(jià)等問題存在重大分歧，且貴方據(jù)不提交驗(yàn)收?qǐng)?bào)告和完整的質(zhì)量資料，至今不能組織工程竣工驗(yàn)收和變更部分的決算，無(wú)法由審計(jì)部門最終確定工程造價(jià)。為了公平合理地解決貴我雙方之間存在的分歧，同時(shí)也為全體村民充分了解工程的相關(guān)情況，維護(hù)我村5000多戶村民的集體利益，根據(jù)村民代表的意見，決定對(duì)張宣公路農(nóng)渠改造工程第五標(biāo)段進(jìn)行質(zhì)量鑒定。為了使評(píng)估單位能充分掌握工程的相關(guān)情況，以出具公平合理的鑒定報(bào)告，需要貴我雙方配合鑒定單位的工作，現(xiàn)將委托鑒定的相關(guān)事項(xiàng)通知貴方：1、我方?jīng)Q定聘請(qǐng)張家口科技事務(wù)司法鑒定中心，于2012年6月22日對(duì)張宣公路農(nóng)渠改造工程第五標(biāo)段進(jìn)行質(zhì)量鑒定，要求你方在2012年6月26日之前將竣工圖、施工方案、設(shè)計(jì)變更、驗(yàn)收?qǐng)?bào)告和完整的質(zhì)量資料提交給我方，并派遣負(fù)責(zé)人員參與全部鑒定工作。2、此次鑒定是合理解決貴我雙方分歧的重要舉措，公正合理地鑒定報(bào)告對(duì)貴我雙方均有益處，因此請(qǐng)貴方務(wù)必對(duì)此鑒定高度重視，充分配合，如貴方需要更多了解鑒定的相關(guān)情況，請(qǐng)聯(lián)系：李占鰲139××××9677，王律師139××××3949”。2012年8月6日，張家口科技事務(wù)司法鑒定中心出具張科司建（2012）鑒字第024-5號(hào)司法鑒定意見書，該鑒定意見書的相關(guān)內(nèi)容載明“委托人：張家口市高新區(qū)老鴉莊某寧遠(yuǎn)堡村民委員會(huì)；委托鑒定事項(xiàng)：張宣公路農(nóng)渠改造工程第五標(biāo)段工程質(zhì)量及維修方案；受理日期為2012年6月14日；鑒定日期為2012年6月21、25、26、27日，7月25日；鑒定地點(diǎn)為張家口市高新區(qū)老鴉莊某寧遠(yuǎn)堡村東張宣公路東側(cè)；二、案情摘要。2007年10月，寧遠(yuǎn)堡村農(nóng)渠改造工程第五標(biāo)段由張家口市第二建筑工程有限責(zé)任公司中標(biāo)承建，該工程于2007年11月施工完畢。2012年7月，寧遠(yuǎn)堡村民委員會(huì)對(duì)該標(biāo)段工程質(zhì)量提出異議，我中心鑒定人員受托對(duì)其工程質(zhì)量進(jìn)行鑒定；三、檢查情況。（一）農(nóng)渠基本情況。受張家口市寧遠(yuǎn)堡村民委員會(huì)委托，司法鑒定人員對(duì)寧遠(yuǎn)堡村農(nóng)渠改造工程第五標(biāo)段工程進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查、測(cè)量、記錄和拍照，具體檢查情況如下：1、寧遠(yuǎn)堡村農(nóng)渠改造工程第五標(biāo)段屬于泄洪、農(nóng)灌合流管道，長(zhǎng)度為340m，原由張家口市天辰工程設(shè)計(jì)有限公司設(shè)計(jì)，后變更為暗埋預(yù)制混凝土圓形管道，但沒有設(shè)計(jì)院出示的設(shè)計(jì)變更資料；2、施工方?jīng)]有提供相關(guān)的施工技術(shù)資料，監(jiān)理方也沒有提供相應(yīng)的監(jiān)理資料，目前僅有由張家口高新工程咨詢有限公司完成的建筑工程審核報(bào)告……五、維修方案?？紤]到張宣公路農(nóng)渠改造工程第五標(biāo)段工程施工質(zhì)量與國(guó)家相關(guān)規(guī)范存在較大出入，維修加固較為困難且難以達(dá)到規(guī)范要求標(biāo)準(zhǔn)；六、鑒定結(jié)論。1、寧遠(yuǎn)堡村農(nóng)渠改造工程第五標(biāo)段管頂回填土質(zhì)量不符合規(guī)范規(guī)定。2、檢查井設(shè)置不符合規(guī)范規(guī)定。3、管道接口不符合規(guī)范規(guī)定。4、管道下部墊層土質(zhì)不符合規(guī)范規(guī)定。5、本標(biāo)段農(nóng)渠工程實(shí)際挖方量為2009立方米，回填土方量為1624立方米”。訴訟中，經(jīng)本院釋明，原告表示不申請(qǐng)重新鑒定。
訴訟中，原告委托代理人李占鰲向本院陳述“涉案的五標(biāo)段工程在施工前進(jìn)行了工程設(shè)計(jì)，是由張家口市高新區(qū)拆遷辦委托的高新區(qū)建設(shè)局，建設(shè)局又委托張家口市天辰工程設(shè)計(jì)有限公司做的工程設(shè)計(jì)圖，設(shè)計(jì)的時(shí)候是明渠，圖是2007年6月份做出來(lái)的，是施工中，因?yàn)檗r(nóng)渠改造施工在張家口機(jī)械工業(yè)學(xué)校院內(nèi)，該學(xué)校不讓做，后來(lái)做明渠，該為暗渠，改為暗渠后沒有經(jīng)過重新設(shè)計(jì)，后來(lái)由村委會(huì)個(gè)人沈發(fā)（技術(shù)人員）設(shè)計(jì)施工示意圖進(jìn)行的施工，一點(diǎn)也沒有按照張家口市天辰工程設(shè)計(jì)有限公司做的工程設(shè)計(jì)圖圖紙進(jìn)行施工，全改了”。
上述事實(shí)有原告提供的協(xié)議書一份、張宣公路農(nóng)渠改造工程五標(biāo)段審核報(bào)告一份、關(guān)于對(duì)張宣公路農(nóng)渠改造工程第五標(biāo)段進(jìn)行工程質(zhì)量鑒定的通知一份、張科司建（2012）鑒字第024-5號(hào)司法鑒定意見書一份及庭審筆錄、相關(guān)詢問筆錄在卷予以佐證。
一審法院認(rèn)為：原告以被告施工的張宣公路農(nóng)渠改造工程第五標(biāo)段工程存在質(zhì)量問題為由起訴要求被告按照國(guó)家工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)及中標(biāo)時(shí)協(xié)議書要求對(duì)該工程進(jìn)行返工或支付工程返工費(fèi)，因該工程已于2009年12月5日經(jīng)建設(shè)單位曹玉祿、聶臻進(jìn)行了驗(yàn)收。但根據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》第三條“建筑活動(dòng)應(yīng)當(dāng)確保建筑工程質(zhì)量和安全，符合國(guó)家的建筑工程安全標(biāo)準(zhǔn)”、第五十二條第一款“建筑工程勘察、設(shè)計(jì)、施工的質(zhì)量必須符合國(guó)家有關(guān)建筑工程安全標(biāo)準(zhǔn)的要求，具體管理辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定”之規(guī)定，因本案所涉張宣公路農(nóng)渠改造工程第五標(biāo)段工程的主要用途為泄洪、農(nóng)灌，故該工程的勘察、設(shè)計(jì)、施工的質(zhì)量均應(yīng)符合國(guó)家有關(guān)建筑工程安全標(biāo)準(zhǔn)的要求，訴訟中，原告認(rèn)為該工程施工方即二建公司施工的工程質(zhì)量未能達(dá)到國(guó)家相關(guān)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，并提供張家口科技事務(wù)司法鑒定中心于2012年8月6日出具的張科司建（2012）鑒字第024-5號(hào)司法鑒定意見書，因該鑒定申請(qǐng)為原告單方委托，雖然原告提出在此鑒定之前通知了被告二建公司，并提供了關(guān)于對(duì)張宣公路農(nóng)渠改造工程第五標(biāo)段進(jìn)行工程質(zhì)量鑒定的通知，但原告未提供充分有效證據(jù)證明已向被告送達(dá)該通知，且根據(jù)原告提供的該鑒定意見書載明的相關(guān)內(nèi)容“1、寧遠(yuǎn)堡村農(nóng)渠改造工程第五標(biāo)段屬于泄洪、農(nóng)灌合流管道，長(zhǎng)度為340m，原由張家口市天辰工程設(shè)計(jì)有限公司設(shè)計(jì)，后變更為暗埋預(yù)制混凝土圓形管道，但沒有設(shè)計(jì)院出示的設(shè)計(jì)變更資料；2、施工方?jīng)]有提供相關(guān)的施工技術(shù)資料，監(jiān)理方也沒有提供相應(yīng)的監(jiān)理資料，目前僅有由張家口高新工程咨詢有限公司完成的建筑工程審核報(bào)告”，可以說明該次鑒定意見是在缺乏涉案工程相關(guān)設(shè)計(jì)變更資料、施工技術(shù)資料、監(jiān)理資料的情況下做出的，另根據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第十一條“建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)將施工圖設(shè)計(jì)文件報(bào)縣級(jí)以上人民政府建設(shè)行政主管部門或者其他有關(guān)部門審查。施工圖設(shè)計(jì)文件審查的具體辦法，由國(guó)務(wù)院建設(shè)行政主管部門會(huì)同國(guó)務(wù)院其他有關(guān)部門制定。施工圖設(shè)計(jì)文件未經(jīng)審查批準(zhǔn)的，不得使用”及《中華人民共和國(guó)建筑法》第五十八條第二款“建筑施工企業(yè)必須按照工程設(shè)計(jì)圖紙和施工技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)施工，不得偷工減料。工程設(shè)計(jì)的修改由原設(shè)計(jì)單位負(fù)責(zé)，建筑施工企業(yè)不得擅自修改工程設(shè)計(jì)”之規(guī)定，本案中，涉案的張宣公路農(nóng)渠改造工程第五標(biāo)段工程原由張家口市天辰工程設(shè)計(jì)有限公司設(shè)計(jì)，后變更為暗埋預(yù)制混凝土圓形管道，即該工程變更設(shè)計(jì)后原告亦未向鑒定機(jī)構(gòu)提交經(jīng)審批后的變更設(shè)計(jì)資料，故該鑒定意見書對(duì)涉案工程質(zhì)量問題作出的鑒定報(bào)告所依據(jù)的相關(guān)材料尚不完整，本院對(duì)原告提交的該份鑒定意見書不予采納。另，根據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第三條“建設(shè)單位、勘察單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位、工程監(jiān)理單位依法對(duì)建設(shè)工程質(zhì)量負(fù)責(zé)”之規(guī)定，說明建設(shè)單位、勘察單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位、工程監(jiān)理單位對(duì)工程質(zhì)量問題都有可能承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，原告以鑒定意見書作出的鑒定結(jié)論要求施工單位二建公司對(duì)該項(xiàng)工程質(zhì)量問題承擔(dān)責(zé)任證據(jù)不足，且訴訟中經(jīng)本院釋明，原告表示不申請(qǐng)重新鑒定，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”之規(guī)定，原告對(duì)其所主張的張宣公路農(nóng)渠改造工程第五標(biāo)段工程以施工方二建公司施工存在質(zhì)量問題為由要求被告二建公司按照國(guó)家工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)及中標(biāo)時(shí)協(xié)議書要求對(duì)該工程進(jìn)行返工或支付工程返工費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因缺乏相應(yīng)證據(jù)證明，本院不予支持。被告二建公司經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，視為其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利。綜上，依照《中華人民共和國(guó)建筑法》第三條、第五十二條、第五十八條、《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第二條、第三條、第十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：駁回原告張家口市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)老鴉莊某寧遠(yuǎn)堡村民委員會(huì)的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)14949元，由原告張家口市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)老鴉莊某寧遠(yuǎn)堡村民委員會(huì)承擔(dān)。
寧遠(yuǎn)堡村委會(huì)的主要上訴理由是：審核報(bào)告在形式上及內(nèi)容上均不合法，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。驗(yàn)收合格并不能代表工程質(zhì)量合格，工程質(zhì)量是否確實(shí)合格是客觀事實(shí)，不是推定的事實(shí)。上訴人提供的張科司建（2012）鑒字第024-4號(hào)司法鑒定意見書，反映出被上訴人的施工質(zhì)量不符合協(xié)議規(guī)定的要求，原審認(rèn)定上訴人要求被上訴人對(duì)工程質(zhì)量問題承擔(dān)責(zé)任的證據(jù)不足，上訴人不予認(rèn)可。原審法院對(duì)原告的委托代理人李占鰲所作的詢問筆錄是簡(jiǎn)化記錄，記錄的內(nèi)容與李占鰲表達(dá)的意思南轅北轍，原審以此錯(cuò)誤筆錄作為定案證據(jù)，上訴人不予認(rèn)可，依據(jù)《合同法》第二百八十一條之規(guī)定，被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，二建公司依約完成第五標(biāo)段工程施工任務(wù)后，因該工程經(jīng)驗(yàn)收，驗(yàn)收結(jié)論為“符合設(shè)計(jì)要求，經(jīng)閉水試驗(yàn)，具備使用功能”，且涉案工程已交付使用，故該驗(yàn)收結(jié)論能夠證實(shí)第五標(biāo)段工程質(zhì)量合格。寧遠(yuǎn)堡村委會(huì)提供的張科司建（2012）鑒字第024-4號(hào)司法鑒定意見書，系寧遠(yuǎn)堡村委會(huì)單方委托作出，二建公司對(duì)此不予認(rèn)可，故原審認(rèn)定寧遠(yuǎn)堡村委會(huì)要求二建公司對(duì)工程質(zhì)量問題承擔(dān)責(zé)任的證據(jù)不足，符合案件事實(shí)和證據(jù)規(guī)定。張家口高新工程咨詢有限公司出具的《審核報(bào)告》系寧遠(yuǎn)堡村委會(huì)委托該公司作出，在二建公司訴寧遠(yuǎn)堡村委會(huì)承攬合同糾紛一案中，張家口市橋東區(qū)人民法院（2013）東民再初字第5號(hào)民事判決書已經(jīng)查明“寧遠(yuǎn)堡村委會(huì)、二建公司對(duì)審核結(jié)論予以認(rèn)可，在建設(shè)工程預(yù)（結(jié)）算初審簽章表中簽章，由于寧遠(yuǎn)堡村委會(huì)未付審計(jì)費(fèi)，高新工程咨詢公司及造價(jià)人員未在報(bào)告上簽章”，故該審核報(bào)告能夠作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。原審法院對(duì)寧遠(yuǎn)堡村委會(huì)的委托代理人李占鰲所作的詢問筆錄，因李占鰲系對(duì)該筆錄無(wú)異議后在筆錄上簽字按手印，故該詢問筆錄能夠作為定案證據(jù)。綜上，原審判決認(rèn)定案件事實(shí)清楚，適用法律正確，寧遠(yuǎn)堡村委會(huì)的上訴理由，不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)14949元，由上訴人張家口市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)老鴉莊某寧遠(yuǎn)堡村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　牛鵬程 審判員　　王　悅 審判員　　趙宏魁

書記員：梁秀峰