上訴人（原審原告）：張家口市高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)老鴉莊某寧遠堡村民委員會。
法定代表人：張淑君。
委托代理人：王建斌，河北華研律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）張家口市第一建筑工程有限公司。
法定代表人：李萬勤。
委托代理人：南國會、詹志江。

上訴人張家口市高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)老鴉莊某寧遠堡村民委員會（以下簡稱寧遠堡村委會）因與被上訴人張家口市第一建筑工程有限公司（以下簡稱一建公司）建設工程合同糾紛一案，不服河北省張家口經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民法院（2014）張開商初字第65號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人寧遠堡村委會的委托代理人王建斌，被上訴人一建公司的委托代理人南國會、詹志江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
寧遠堡村委會在一審中起訴稱：2007年11月1日，經(jīng)過公開招投標程序，被告中標寧遠至流平寺段公路兩側的農(nóng)渠改造工程第四標段，樁號為DK0-500-DK1＋040段，該渠的主要用途為泄洪和農(nóng)灌，在被告投標文件中明確說明該工程采用的技術規(guī)范為包括《市政排水管渠工程質量檢驗評定標準》CJJ3-90，《給水排水構筑物施工及驗收規(guī)范》GBJ141-90在內的國家技術規(guī)范。雙方簽署的協(xié)議書的第二條載明：工程質量要求達到國家有關工程質量驗收標準，保修期按國家有關規(guī)定執(zhí)行。工程施工完畢以后，并未按照國家相關規(guī)定進行竣工驗收，且原告發(fā)現(xiàn)因工程存在重大質量問題，排水不暢。為了公平確定工程質量是否符合相關技術規(guī)范要求，2012年6月20日原告給被告發(fā)送了《關于對張宣公路農(nóng)渠改造工程第四標段進行工程質量鑒定的通知》，告知對方將聘請張家口科技事務司法鑒定中心對工程質量進行鑒定，要求被告派人參加，但被告不予理會。2012年8月6日張家口科技事務司法鑒定中心出具的張科司建（2012）鑒字第024-4號質量及維修方案鑒定意見書的結論顯示：（1）管頂回填土質量不符合規(guī)范規(guī)定；（2）檢查井設置不符合規(guī)范規(guī)定；（3）管道接口不符合規(guī)范規(guī)定；（4）管道下部墊層土質不符合規(guī)范規(guī)定，土方量與事實不符?？紤]到施工質量與國家相關規(guī)范存在較大出入，維修加固較為困難且難以達到規(guī)范要求標準。合同法第二百八十一條規(guī)定，因施工人的原因致使建設工程質量不符合約定的，發(fā)包人有權要求施工人在合理期限內無償修理或者返工、改建。經(jīng)過修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人應當承擔違約責任。原告雖然多次向被告提出解決工程質量問題，但被告始終不予理會，現(xiàn)原告為維護自身合法權益，特向貴院提起訴訟，請求判令被告按照國家工程質量標準及中標時協(xié)議書要求對四標段農(nóng)渠改造工程（樁號DK0-500-DK1＋040段）進行返工或支付工程的返工費用，金額暫定為1435419元；判令被告負擔本案的全部訴訟費用及鑒定費用。
一建公司在一審中答辯稱：第一，原告說我們工程存在質量問題，但是我們認為我們的工程不存在質量問題，因為在整個工程的進行過程中都是比較正規(guī)的，根據(jù)相關規(guī)定工程過程中我們沒有看到階段性驗收，只有工程竣工驗收，經(jīng)過竣工驗收，涉案的工程屬于合格的工程，所以在我們工程交付的時候，工程不存在質量問題；第二，原告說我們工程存在嚴重質量問題，排水不暢，這不是事實，因為我們到現(xiàn)在沒有看到任何排水不暢的問題，而且在驗收的過程中原告方也沒有提到過這個問題；第三，訴訟時效有問題，訴訟時效應該從2009年的10月份開始計算，現(xiàn)在已經(jīng)超過了兩年，原告已經(jīng)喪失了勝訴的權利。
一審法院經(jīng)審理查明：2007年11月1日，原告寧遠堡村委會（甲方）與被告一建公司（乙方）簽訂協(xié)議書一份，該協(xié)議書載明“張宣公路拓寬竣工后，寧遠至流平寺段公路兩側的農(nóng)田澆灌渠道因被公路路面占用，相應需要重新建造，在工程規(guī)劃擬定時，高新區(qū)拆遷辦與寧遠等村協(xié)商，農(nóng)渠改造工程項目等將交付沿途被征地各村進行施工建設，但前提是按照工程設計要求保質、保量來按期完成。在工程建造籌備時，考慮到施工工程隊的技能素質。一改往年一哄而上的參加施工現(xiàn)象，甲方提出利用招標的方式來進行，由中標單位來施工。招標原則是公開、公平、公正的進行，經(jīng)公開招標最終有五個施工單位中標，參加農(nóng)渠重建工程施工作業(yè)，為使甲、乙雙方在工程施工中相互配合并保質保量的圓滿完工，特定協(xié)議如下：一、乙方經(jīng)評審委員會評審，乙方已中本工程第四標段：樁號DK0-500-DK1＋040段設計圖紙范圍內所標工程。工程名稱：張宣公路農(nóng)渠改造工程；工程地點：位于張宣公路東側；施工期：開工期定于2007年10月27日?？⒐て诙ㄓ?007年11月30日，工期歷時35天。二、工程質量要求達到國家有關工程質量驗收標準，保修期按國家有關規(guī)定執(zhí)行。三、工程造價：本工程標段工程造價為884754.9元。四、如遇工程變更，以工程實際施工量為準，工程造價以工程決算后工程量計算工程費用，由審計單位審計核算確定工程費用后，方可按期交付工程款。五、乙方要按照本標段施工的設計圖紙要求進行施工，施工當中，如遇特殊情況，必須通知甲方經(jīng)甲方農(nóng)辦人員及技術人員根據(jù)實際情況，因地制宜的對圖紙進行變更后，方可進行施工。六、乙方在施工期間，甲方不負責提供水、電服務項目，在施工當中，如遇水、電、通訊設施，管道或其它設施發(fā)生沖突，乙方自行協(xié)商解決，對于占、壓沿途村民耕地或其它設施，由乙方自己同被損壞耕地及其它設施所有人協(xié)商解決，在施工當中，如出現(xiàn)工傷事故等安全問題，由乙方全權負責。七、乙方在施工期間的一切工程資金費用，由乙方自己墊付，工程竣工經(jīng)驗收合格后，在2008年8月底以前付款兌現(xiàn)。八、本協(xié)議簽訂后，產(chǎn)生法律效益，雙方共同遵守”。訴訟中，原告欲證明涉案工程竣工驗收未按法定程序進行提供張宣公路農(nóng)渠改造工程四標段審核報告一份，該審核報告中建設工程審核書載明“工程名稱為張宣公路農(nóng)渠改造工程四標段；工程造價為956946元；建設單位為寧遠堡村民委員會；施工單位為張家口市第一建筑工程有限公司；編制單位為張家口高新工程咨詢有限公司”，該審核報告中工程竣工驗收表載明“工程名稱為張宣公路東側農(nóng)渠改造四標段；工程地址為農(nóng)技校；建設單位為高新區(qū)老鴉莊某寧遠堡村委會；設計單位為張家口市天辰工程設計有限公司；施工單位為張家口市第一建筑工程有限公司；開工日期為2007年10月27日；竣工日期為2007年11月30日；竣工驗收結論欄寫有工程合格，同意驗收，并蓋有張家口市第一建筑工程有限公司印章；建設單位欄寫有聶臻，并蓋有張家口市高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)老鴉莊某寧遠堡村民委員會印章；施工單位欄寫有同意驗收，并蓋有張家口市第一建筑工程有限公司印章”。被告一建公司陳述“對該審核報告真實性認可，但符不符合國家的驗收標準，找誰驗收是甲方的問題，驗收符合國家規(guī)定”。2013年8月6日，河北省高級人民法院作出（2013）冀民申字第1198號民事裁定書，該民事裁定書中關于涉案工程的竣工驗收問題載明“關于涉案工程是否竣工驗收的問題，寧遠堡村委會在工程竣工驗收表上蓋章簽字，且在庭審中寧遠堡村委會認可章是其現(xiàn)任村委會蓋的，但主張是被騙的，沒有證據(jù)支持，該主張不能成立。寧遠堡村委會在工程竣工驗收表上簽字蓋章，說明已經(jīng)對涉案工程進行驗收。且根據(jù)二審庭審筆錄，寧遠堡村委會認可涉案工程已經(jīng)使用。故原審認定涉案工程已經(jīng)竣工驗收并無不當”。該民事裁定書關于該審核報告的效力問題載明“該審核報告是由寧遠堡村委會申請的，該審核報告依據(jù)的施工合同協(xié)議書、招投標文件、工程變更單、圖紙等是由寧遠堡村委會提供的，雖因寧遠堡村委會未交審計費，審計單位未在審核報告上蓋章，但該審計報告結論是依據(jù)寧遠堡村委會提供的資料客觀作出的，且寧遠堡村委會與一建公司在審核報告上蓋章，說明雙方對審核報告的結論是認可的，故原審將審核報告作為定案依據(jù)并無不當”。
2012年6月，原告寧遠堡村委會單方委托張家口科技事務司法鑒定中心對張宣公路農(nóng)渠改造工程第四標段工程質量進行鑒定，為證明在此鑒定之前通知了被告一建公司，原告庭審中提供于2012年6月20日由其出具的一份關于對張宣公路農(nóng)渠改造工程第四標段進行工程質量鑒定的通知，該通知載明“張家口市第一建筑工程有限公司：貴方于2007年11月承攬我村張宣公路農(nóng)渠改造工程第四標段的工程建設任務，時至今日因貴我雙方對工程質量和工程造價等問題存在重大分歧，且貴方據(jù)不提交驗收報告和完整的質量資料，至今不能組織工程竣工驗收和變更部分的決算，無法由審計部門最終確定工程造價。為了公平合理的解決貴我雙方之間存在的分歧，同時也為全體村民充分了解工程的相關情況，維護我村5000多戶村民的集體利益，根據(jù)村民代表的意見，決定對張宣公路農(nóng)渠改造工程第四標段進行質量鑒定。為了使評估單位能充分掌握工程的相關情況，以出具公平合理的鑒定報告，需要貴我雙方配合鑒定單位的工作，現(xiàn)將委托鑒定的相關事項通知貴方：1、我方?jīng)Q定聘請張家口科技事務司法鑒定中心，于2012年6月22日對張宣公路農(nóng)渠改造工程第四標段進行質量鑒定，要求你方在2012年6月26日之前將竣工圖、施工方案、設計變更、驗收報告和完整的質量資料提交我方，并派遣負責人員參與全部鑒定工作。2、此次鑒定是合理解決貴我雙方分歧的重要舉措，公正合理地鑒定報告對貴我雙方均有益處，因此請貴方務必對此鑒定高度重視，充分配合，如貴方需要更多了解鑒定的相關情況，請聯(lián)系：李占鰲139××××9677，王律師139××××3949”。對于該份通知，被告一建公司陳述“我們公司法律部沒有見過這個通知，即使有這個通知，這個通知已經(jīng)超過了工程質量保證期限，沒有通知到實際施工人”。另，原告提供了張家口科技事務司法鑒定中心于2012年8月6日出具的張科司建（2012）鑒字第024-4號司法鑒定意見書一份，該鑒定意見書的相關內容載明“委托人：張家口市高新區(qū)老鴉莊某寧遠堡村民委員會；委托鑒定事項：張宣公路農(nóng)渠改造工程第四標段工程質量及維修方案；受理日期為2012年6月14日；鑒定日期為2012年6月21、25、26、27日，7月25日；鑒定地點為張家口市高新區(qū)老鴉莊某寧遠堡村東張宣公路東側；二、案情摘要。2007年10月，寧遠堡村農(nóng)渠改造工程第四標段由張家口市第一建筑工程有限公司中標承建，該工程于2007年11月施工完畢。2012年7月，寧遠堡村民委員會對該標段工程質量提出異議，我中心鑒定人員受托對其工程質量進行鑒定；三、檢查情況。（一）農(nóng)渠基本情況。受張家口市寧遠堡村民委員會委托，司法鑒定人員對寧遠堡村農(nóng)渠改造工程第四標段工程進行現(xiàn)場檢查、測量、記錄和拍照，具體檢查情況如下：1、寧遠堡村農(nóng)渠改造工程第四標段屬于泄洪、農(nóng)灌合流管道，長度為540m，原由張家口市天辰工程設計有限公司設計，后變更為暗埋預制混凝土圓形管道，但沒有設計院出示的設計變更資料；2、施工方?jīng)]有提供相關的施工技術資料，監(jiān)理方也沒有提供相應的監(jiān)理資料，目前僅有由張家口高新工程咨詢有限公司完成的建筑工程審核報告……五、維修方案?？紤]到張宣公路農(nóng)渠改造工程第四標段工程施工質量與國家相關規(guī)范存在較大出入，維修加固較為困難且難以達到規(guī)范要求標準；六、鑒定結論。1、寧遠堡村農(nóng)渠改造工程第四標段管頂回填土質量不符合規(guī)范規(guī)定。2、檢查井設置不符合規(guī)范規(guī)定。3、管道接口不符合規(guī)范規(guī)定。4、管道下部墊層土質不符合規(guī)范規(guī)定。5、本標段農(nóng)渠工程實際挖方量為3319立方米，回填土方量為2709立方米”。被告一建公司對該份司法鑒定意見書認為“是原告單方做出的，沒有法律效力，內容上與本案沒有關系”。訴訟中，經(jīng)本院釋明，原被告雙方均不申請重新鑒定。
訴訟中，被告一建公司提供張宣公路東側農(nóng)渠改造（第四標段）施工示意圖一份，該示意圖載明“工程量計算表：長度為530m，寬度為4m，深度為3.3m，挖土方量為6996立方米，回填沙礫為4145平方米。日期為2007年10月27日。該示意圖下方處寫有甲方代表：沈發(fā)”。訴訟中，原告委托代理人李占鰲向本院陳述“涉案的四標段工程在施工前進行了工程設計，是由張家口市高新區(qū)拆遷辦委托的高新區(qū)建設局，建設局又委托張家口市天辰工程設計有限公司做的工程設計圖，設計的時候是明渠，圖是2007年6月份做出來的，是施工中，因為農(nóng)渠改造施工在張家口機械工業(yè)學校院內，該學校不讓做，后來做明渠，改為暗渠，改為暗渠后沒有經(jīng)過重新設計，后來由村委會個人沈發(fā)（技術人員）設計施工示意圖進行的施工，一點也沒有按照張家口市天辰工程設計有限公司做的工程設計圖圖紙進行施工，全改了”。
上述事實有原告提供的協(xié)議書一份、張宣公路農(nóng)渠改造工程四標段審核報告一份、河北省高級人民法院作出的（2013）冀民申字第1198號民事裁定書一份、關于對張宣公路農(nóng)渠改造工程第四標段進行工程質量鑒定的通知一份、張科司建（2012）鑒字第024-4號司法鑒定意見書一份、被告提供的張宣公路東側農(nóng)渠改造（第四標段）施工示意圖一份及庭審筆錄、相關詢問筆錄在卷予以佐證。
一審法院認為：原告以被告施工的張宣公路農(nóng)渠改造工程第四標段工程存在質量問題為由起訴要求被告按照國家工程質量標準及中標時協(xié)議書要求對該工程進行返工或支付工程返工費，被告認為該工程經(jīng)過竣工驗收屬于合格工程，不存在質量問題。根據(jù)河北省高級人民法院2013年8月6日作出的（2013）冀民申字第1198號民事裁定書關于涉案工程竣工驗收問題載明的內容即“關于涉案工程是否竣工驗收的問題，寧遠堡村委會在工程竣工驗收表上蓋章簽字，且在庭審中寧遠堡村委會認可章是其現(xiàn)任村委會蓋的，但主張是被騙的，沒有證據(jù)支持，該主張不能成立。寧遠堡村委會在工程竣工驗收表上簽字蓋章，說明已經(jīng)對涉案工程進行驗收。且根據(jù)二審庭審筆錄，寧遠堡村委會認可涉案工程已經(jīng)使用。故原審認定涉案工程已經(jīng)竣工驗收并無不當”，表明該涉案的張宣公路農(nóng)渠改造工程第四標段工程已經(jīng)原告寧遠堡村委會竣工驗收并使用。但根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第三條“建筑活動應當確保建筑工程質量和安全，符合國家的建筑工程安全標準”、第五十二條第一款“建筑工程勘察、設計、施工的質量必須符合國家有關建筑工程安全標準的要求，具體管理辦法由國務院規(guī)定”之規(guī)定，因本案所涉張宣公路農(nóng)渠改造工程第四標段工程的主要用途為泄洪、農(nóng)灌，故該工程的勘察、設計、施工的質量均應符合國家有關建筑工程安全標準的要求，訴訟中，原告認為該工程施工方即一建公司施工的工程質量未能達到國家質量標準，并提供張家口科技事務司法鑒定中心于2012年8月6日出具的張科司建（2012）鑒字第024-4號司法鑒定意見書，因該鑒定申請為原告單方委托，被告對該鑒定意見書的效力不予認可，雖然原告提出在此鑒定之前通知了被告一建公司，并提供關于對張宣公路農(nóng)渠改造工程第四標段進行工程質量鑒定的通知，但被告否認見過該通知，原告亦未提供充分有效證據(jù)證明已向被告送達該通知，且根據(jù)原告提供的該鑒定意見書載明的內容“寧遠堡村農(nóng)渠改造工程第四標段屬于泄洪、農(nóng)灌合流管道，長度為540m，原由張家口市天辰工程設計有限公司設計，后變更為暗埋預制混凝土圓形管道，但沒有設計院出示的設計變更資料；施工方?jīng)]有提供相關的施工技術資料，監(jiān)理方也沒有提供相應的監(jiān)理資料，目前僅有由張家口高新工程咨詢有限公司完成的建筑工程審核報告”，可以說明該次鑒定意見是在缺乏涉案工程相關設計變更資料、施工技術資料、監(jiān)理資料的情況下做出的，另根據(jù)《建設工程質量管理條例》第十一條“建設單位應當將施工圖設計文件報縣級以上人民政府建設行政主管部門或者其他有關部門審查。施工圖設計文件審查的具體辦法，由國務院建設行政主管部門會同國務院其他有關部門制定。施工圖設計文件未經(jīng)審查批準的，不得使用”及《中華人民共和國建筑法》第五十八條第二款“建筑施工企業(yè)必須按照工程設計圖紙和施工技術標準施工，不得偷工減料。工程設計的修改由原設計單位負責，建筑施工企業(yè)不得擅自修改工程設計”之規(guī)定，本案中，涉案的張宣公路農(nóng)渠改造工程第四標段工程原由張家口市天辰工程設計有限公司設計，后變更為暗埋預制混凝土圓形管道，即該工程變更設計后原告亦未向鑒定機構提交經(jīng)審批后的變更設計資料，故該鑒定意見書對涉案工程質量問題作出的鑒定報告所依據(jù)的相關材料尚不完整，本院對原告提交的該份鑒定意見書不予采納。另，根據(jù)《建設工程質量管理條例》第三條“建設單位、勘察單位、設計單位、施工單位、工程監(jiān)理單位依法對建設工程質量負責”之規(guī)定，說明建設單位、勘察單位、設計單位、施工單位、工程監(jiān)理單位對工程質量問題都有可能承擔相應的責任。本案中，原告以鑒定意見書作出的鑒定結論要求施工單位一建公司對該項工程質量問題承擔責任證據(jù)不足，且訴訟中經(jīng)本院釋明，原被告雙方均表示不申請重新鑒定，故根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”之規(guī)定，原告對其所主張的張宣公路農(nóng)渠改造工程第四標段工程以施工方一建公司施工存在質量問題為由要求被告一建公司按照國家工程質量標準及中標時協(xié)議書要求對該工程進行返工或支付工程返工費的訴訟請求，因缺乏相應證據(jù)證明，本院不予支持。訴訟中，被告提出原告起訴已超過訴訟時效，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條“向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外”、第一百三十七條“訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起計算。但是，從權利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護。有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時效期間”之規(guī)定，本案中，原告對涉案工程質量問題所提起訴訟的訴訟時效應以張家口科技事務司法鑒定中心出具張科司建（2012）鑒字第024-4號司法鑒定意見書的時間即2012年8月6日為起算時間，原告于2013年提起起訴，未超過2年的訴訟時效規(guī)定，故對被告的該項答辯意見，本院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條、《中華人民共和國建筑法》第三條、第五十二條、第五十八條、《建設工程質量管理條例》第二條、第三條、第十一條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：駁回原告張家口市高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)老鴉莊某寧遠堡村民委員會的訴訟請求。案件受理費17719元，由原告張家口市高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)老鴉莊某寧遠堡村民委員會承擔。
寧遠堡村委會的主要上訴理由是：本案中審核報告在形式上及內容上均不合法，不能作為認定案件事實的依據(jù)。驗收合格并不能代表工程質量合格，工程質量是否確實合格是客觀事實，不是推定的事實。上訴人提供的張科司建（2012）鑒字第024-4號司法鑒定意見書，反映出被上訴人的施工質量不符合協(xié)議規(guī)定的要求，原審認定上訴人要求被上訴人對工程質量問題承擔責任的證據(jù)不足，上訴人不予認可。原審法院對原告的委托代理人李占鰲所作的詢問筆錄是簡化記錄，記錄的內容與李占鰲表達的意思南轅北轍，原審以此錯誤筆錄作為定案證據(jù)，上訴人不予認可，依據(jù)《合同法》第二百八十一條之規(guī)定，被上訴人應當承擔違約責任。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院查明的事實一致。

本院認為，一建公司依約完成第四標段工程施工任務后，因該工程經(jīng)驗收，驗收結論為“符合設計要求，經(jīng)閉水試驗，具備使用功能”，且涉案工程已交付使用，故該驗收結論能夠證實第四標段工程質量合格。寧遠堡村委會提供的張科司建（2012）鑒字第024-4號司法鑒定意見書，因系寧遠堡村委會單方委托作出，一建公司對此不予認可，故原審認定寧遠堡村委會要求一建公司對工程質量問題承擔責任的證據(jù)不足，符合案件事實和證據(jù)規(guī)定。張家口高新工程咨詢有限公司出具的《審核報告》系寧遠堡村委會委托該公司作出，在一建公司訴寧遠堡村委會建設工程施工合同糾紛一案中，河北省高級人民法院（2013）冀民申字第1198號民事裁定書認定“審核報告依據(jù)的施工合同協(xié)議書、招投標文件、工程變更單、圖紙等是寧遠堡村委會提供的，雖寧遠堡村委會未交審計費，審計單位未在《審核報告》上蓋章，但該審計結論是依據(jù)寧遠堡村委會提供的資料客觀作出的，故原審將《審核報告》作為定案依據(jù)并無不當”，故該審核報告能夠作為認定案件事實的依據(jù)。原審法院對寧遠堡村委會的委托代理人李占鰲所作的詢問筆錄，因李占鰲系對該筆錄無異議后在筆錄上簽字按手印，故該詢問筆錄能夠作為定案證據(jù)。綜上，原審判決認定案件事實清楚，適用法律正確，寧遠堡村委會的上訴理由，不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費17719元，由上訴人張家口市高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)老鴉莊某寧遠堡村民委員會負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　牛鵬程 審判員　　王　悅 審判員　　趙宏魁

書記員：梁秀峰