原告張家口市食品公司，住所地張家口市橋東區(qū)。
法定代表人龐千順，該公司經(jīng)理。
委托代理人賈佳，河北思洋律師事務(wù)所律師。
被告張家口市東某副食品有限公司，住所地張家口市橋東區(qū)。
法定代表人田永忠，該公司經(jīng)理。
委托代理人于昌蓮，河北國器律師事務(wù)所律師。

原告張家口市食品公司（以下簡稱食品公司）訴被告張家口市東某副食品有限公司（以下簡稱東某公司）掛靠經(jīng)營合同糾紛一案。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告食品公司的委托代理人賈佳，被告東某公司的委托代理人于昌蓮到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2007年1月11日，食品公司與東某公司簽訂合作協(xié)議。約定將食品公司的定點屠宰廠房、交易大廳及相關(guān)設(shè)備、設(shè)施、204冷庫、“朝陽亭”品牌的經(jīng)營使用權(quán)承包給東某公司。承包期限為五年，自2007年1月1日至2011年12月31日。2007年度承包費為1576400元（含工人工資），2008年至2011年度承包費在不低于2007年的基礎(chǔ)上由雙方另行協(xié)商。協(xié)議生效后，東某公司每月10日前給付食品公司承包費131367元。東某公司負擔(dān)生產(chǎn)經(jīng)營期間所產(chǎn)生的各種費用。雙方還約定了其它權(quán)利義務(wù)，其中乙方義務(wù)中約定：東某公司所需要的員工應(yīng)當(dāng)優(yōu)先從食品公司處雇傭；負責(zé)生產(chǎn)經(jīng)營中廠房及相關(guān)設(shè)備的維護保養(yǎng)。協(xié)議約定未盡事宜，由雙方協(xié)商簽訂補充協(xié)議。食品公司為此提交合作協(xié)議書1份。東某公司對上述事實及證據(jù)均無異議，本院予以認定。東某公司主張，因經(jīng)營期間發(fā)生虧損，食品公司同意不再支付承包費用。為提高收豬的數(shù)量，向供應(yīng)商發(fā)放的生豬補貼應(yīng)由雙方協(xié)議承擔(dān)。因至今沒有達成協(xié)議，其余費用不應(yīng)由東某公司支付。東某公司就上述主張?zhí)峤徊逃星咫x任審計報告后的說明材料7頁、附件2份、蔡有清調(diào)查筆錄1份、2006年至2011年生豬補貼款明細1份、食品公司2009年5月20日會議記錄一份。食品公司對東某公司主張及證據(jù)不認可。本院的認證意見是，生豬補貼款數(shù)額及承擔(dān)方式未經(jīng)食品公司承諾，不予認定。其余證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認定，證明力結(jié)合主合同約定綜合予以考慮。
食品公司提交北京中紅格會計師事務(wù)所有限公司對食品公司原法定代表人蔡有清的離任審計報告1份，擬證明東某公司拖欠承包費1576404元、水費80080.80元、電費62340.67元、氣費92160元、工本費44628元、檢疫費88462.56元、采暖費20894.70元、修理費326414.68元，共計2291385.41元。東某公司不認可，抗辯該審計報告系對蔡有清離任時的單方審計，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。本院的認證意見是，該證據(jù)系食品公司單方委托審計機構(gòu)就原法定代表人蔡有清離任的審計，不符合證據(jù)規(guī)則的要求，故不予認定。食品公司另行依據(jù)合作協(xié)議主張2008年3月和2011年2月至12月共12個月的承包費用1576400元。東某公司無異議，本院予以認定。食品公司主張承包期間肉聯(lián)廠電費62488.32元并提交記賬憑證13張、轉(zhuǎn)賬單12張、分攤明細表9張。其中，2011年4月電費109.28元由東某公司派駐的工作人員劉志剛簽字確認；2011年1月電費4995.90元、2011年2月電費5589元、2011年3月電費7840元、2011年8月電費5075.40元、2011年9月電費4094.80元、2011年11月電費81.15元、2011年11月電費81.72元由東某公司派駐的工作人員戈錄旺在分攤明細表中簽字確認。食品公司主張氣費92160元并提交記賬憑證6張、轉(zhuǎn)賬單5張、收據(jù)5張。其中，2008年2月2日氣費12600元、2011年4月25日氣費4680元，由劉志剛簽字確認；2011年2月28日氣費17280元、2011年3月25日氣費18180元由戈錄旺在收據(jù)原件上簽字確認。修理費326414.68元并提交食品公司便箋8張，無東某公司人員簽字確認；食品公司主張2010年至2011年冬季采暖費20894.70元并提交記賬憑證2張、轉(zhuǎn)賬單1張、收據(jù)1張，證據(jù)由戈錄旺在收款收據(jù)原件簽字確認。食品公司主張水費80080.80元并提交記賬憑證13張、轉(zhuǎn)賬單11張、收據(jù)10張。其中，2008年2月2日水費2788.80元由劉志剛簽字確認；2011年2月28日水費8448元、2011年3月25日水費6840元、2011年7月28日水費6864元、2011年8月29日水費6672元、2011年9月29日水費6744元、2011年10月31日水費6744元、2011年11月30日水費6744元有戈錄旺在收據(jù)原件上簽字確認。食品公司就其主張的工本費44628元、檢疫費88462.56元沒有提交證據(jù)。東某公司質(zhì)證認為，2011年以前的票據(jù)已全部結(jié)清；2011年以后欠付的水電費，有工作人員劉志剛、戈錄旺簽字的水費、電費無異議，其余不認可。本院的認證意見是，東某公司拖欠電費27866.25元、氣費52740元、采暖費20894.70元、水費51844.80元，有其工作人員劉志剛或戈錄旺簽字確認，應(yīng)予認定。其余主張的證據(jù)不能相互印證，且沒有東某公司人員簽字確認，不予認定。

本院認為：2007年1月11日食品公司與東某公司合作協(xié)議，是雙方真實意思的表示，內(nèi)容雖屬掛靠經(jīng)營，但沒有違反法律的強制性規(guī)定，應(yīng)為有效。雙方應(yīng)本著誠實信用的原則履行。因雙方約定：未盡事宜，由雙方協(xié)商簽訂補充協(xié)議。依照《中華人民共和國合同法》第十條第二款的規(guī)定，雙方補充協(xié)議的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。東某公司依據(jù)的調(diào)查筆錄、會議記錄和說明材料、附件，不是合作協(xié)議的內(nèi)容，也不符合補充合同的實質(zhì)和形式要件，故證明力不予認定。東某公司沒有達到抵銷的合同價款及其余費用的證明目的，故抗辯意見不予采納，對此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。按照合同約定的，東某公司應(yīng)承擔(dān)承包費1576400元及掛靠期間產(chǎn)生的電費27866.25元、氣費52740元、采暖費20894.70元、水費51844.80元，共計1729745.75元。食品公司其余主張無證據(jù)證實，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第十條第二款、第十一條、第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告張家口市東某副食品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付原告張家口市食品公司承包費1576400元及掛靠期間產(chǎn)生的電費27866.25元、氣費52740元、采暖費20894.70元、水費51844.80元，共計1729745.75元；
二、駁回原告張家口市食品公司其它的訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費25131元，原告負擔(dān)6229元，被告負擔(dān)18902元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判長　　王新志 審判員　　王　俊 審判員　　岳建國

書記員：白麗