原告張家口市韻興建筑機械租賃有限公司，住所地張家口市橋東區(qū)姚家莊鎮(zhèn)小辛莊村。法定代表人劉興剛，經理。委托訴訟代理人王曉麗，河北經華律師事務所律師。被告河北省第四建筑工程有限公司，住所地石家莊市新華路280號。法定代表人董富強，董事長。委托訴訟代理人董佳培，該公司職員。被告王某，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。被告河北力筑建筑勞務分包有限公司，住所地石家莊市橋西區(qū)石風路2號。法定代表人武麗生，總經理。委托訴訟代理人趙亮，該公司職員。委托訴訟代理人武亞杰，河北厚霖律師事務所律師。

原告韻興公司向本院提出訴訟請求：判令三被告給付租賃費485264元。事實和理由：2014年8月1日、2015年6月30日、2016年5月25日，我公司與四建公司先后簽訂了關于四建公司租賃我公司塔吊、施工升降機和塔式起重機的租賃合同，2017年5月1日，我公司又與四建公司、王某簽訂了關于施工電梯的租賃合同。以上合同簽訂后，我公司按約定提供了租賃物，但被告僅履行了給付部分租賃費的義務，截止到2017年9月20日，經我公司與王某對賬，尚欠租賃費為597486元，扣除四建給其墊付的112222元，尚欠租費485264元。四建公司將貝爾紫園綜合樓工程分包給了力筑公司，而力筑公司又將部分工程分包給了王某，綜上，我公司訴請判令三被告連帶給付485264元的租賃費，望法院支持我公司訴求。被告四建公司辯稱：我公司依法把勞務分包給力筑公司，我公司與韻興公司簽訂的租賃協(xié)議只是關于塔吊和施工電梯的，且已經向力筑公司結清款項。鋼管所產生的租費只是王某所欠，與我公司無關。被告王某辯稱：我對租賃費有異議，韻興公司給我出具了租賃費明細，我經過核對發(fā)現(xiàn)有幾處與事實不符。1.2016年6月7、8、9、11日的鋼管共計13555米不是我所管理或雇傭的人員簽字，故對產生的租費有異議。2.2016年10月7日當天顯示我直接進扣件1萬個，我詢問過我的管理員，他們對此均沒有印象，因為每次扣件都是配合鋼管在進，這次沒有鋼管，不會產生這么多的扣件，扣件我沒有進過整車，且收貨人不是我們的人簽字。3.我沒有租過勾頭螺栓，我自己買了1萬多個，沒必要跟韻興公司租。被告力筑公司辯稱：我公司從四建公司分包了貝爾紫園的綜合樓和勞務，然后又分包給了王某，韻興公司起訴的租金是其與王某所發(fā)生的，實際施工人是王某，我公司只是分包方，王某租賃了韻興公司的器材，我公司與韻興公司無關。本院經審理認定事實如下：四建公司為承攬貝爾紫園工程項目先后于2014年8月1日、2015年6月30日、2016年5月25日與韻興公司簽訂了關于租賃韻興公司塔吊、施工升降機和塔式起重機的租賃合同各1份；2016年6月11日，韻興公司與王某簽訂了關于鋼管、扣件、絲杠的租賃合同；2017年5月1日，四建公司、王某又與韻興公司簽訂了關于租賃施工電梯的租賃合同。以上合同對租賃物的名稱、價格、租賃期限、租金繳納方式及違約責任進行了明確約定。四建公司對以上合同的真實性及簽章的真實性無異議，王某也認可是其本人簽字，故本院以上租賃事實依法予以確認。三方存在爭議的事實為：1.案涉租賃費實際尚欠的具體數(shù)額；2.四建公司是否已經按照合同約定全部履行了給付租賃費的義務，若未全部履行，是否應當對王某所欠剩余租費承擔連帶給付責任；3.力筑公司和王某的法律關系如何確定及力筑公司是否應當對王某所欠租費承擔連帶給付責任。韻興公司為證明其主張?zhí)峤涣顺赓U合同以外的證據為：1、王某出具的欠條3張，第一張2016年6月11日，載明2015年欠租費80000元；第二張2017年1月23日，載明欠租費270000元；第三張2017年9月20日，載明2015年至2017年合計欠租費597486元。擬證明趙亮以四建的名義結算了部分租費，后期用房抵頂了一部分租費，現(xiàn)在尚欠剩余租費485264元。2.我院訴訟服務中心對王某所做的筆錄及我公司申請法院調取了四建公司員工董佳錦的證明各1份，擬證明貝爾紫園綜合樓工程項目是四建公司分包給了力筑公司，王某以力筑公司的名義承攬了貝爾紫園綜合樓的勞務工程。力筑公司應當對其承包范圍內的產生的建筑設備租賃費承擔連帶給付義務。3.2017年3月26日由王某及其雇員郝英簽字的提退貨平衡表1份。擬證明與王某提交的提退貨單相互一致，不存在王某陳述的提退貨數(shù)量不一致的情況。四建公司認為其已經結清了塔吊和施工電梯租費，鋼管與其沒有關系，不予質證。力筑公司質證稱：以上證據僅能證明王某個人和韻興公司存在租賃合同關系，王某給劉興剛出具的欠條我公司不認可，劉興剛應當以個人名義起訴王某，而不是以公司名義。對訴訟服務中心出具的調查筆錄和法院調取的四建公司員工董佳錦的證明無異議。王某質證稱：當時沒有核對具體數(shù)額我就簽了字，真實性無異議。四建公司就其抗辯意見向本院提交了其與力筑公司簽訂的建筑工程施工勞務分包合同2份，擬證明我公司與力筑公司之間存在工程勞務分包關系，所欠租費與我公司無關。韻興公司對以上2份合同的真實性無異議，認為力筑公司有租賃機械設備及建筑器材的權利，且以上建筑器材均用在了力筑公司所承攬的貝爾紫園工地，力筑公司是實際使用人和受益人，力筑公司應當對租費承擔責任。故對以上2份合同的證明目的不予認可。力筑公司及王某對四建公司提交的該兩份工程勞務分包合同無異議。力筑公司向本院提交的證據：1.我公司授權趙亮與王某簽訂的勞務分包合同1份，擬證明我公司把勞務分包給了王某。2.趙亮的養(yǎng)老保險手冊1本，擬證明趙亮是我公司員工。3.趙亮與王某之間的結算單1份，擬證明我公司與王某的工程款已經全部結清，王某所欠租費與我公司無關。韻興公司質證稱：1.趙亮的養(yǎng)老手冊均為手填的，沒有顯示打印的內容，對手填內容不予認可。2.勞務分包合同真實性有異議，趙亮無權分包勞務。3.結算單有異議，趙亮和王某之間如何結算工程與本案無關聯(lián)性。四建公司對以上證據不予質證。王某對以上證據無異議。另查明，郝英是王某施工工地的帶班長，受雇于王某，具體負責收料。趙亮以四建公司的名義向原告結算了施工電梯和塔吊的租費，王某尚欠鋼管和扣件、絲杠、油托、勾頭螺栓的租費。在韻興公司與王某經對賬確認尚欠租費597486元，趙亮后期以四建公司的名義向韻興公司結算了部分租費112222元，該事實韻興公司亦無異議。本院認證意見：對韻興公司提交的證據認證為1.對其提交的由王某出具的3張欠條有王某簽字認可，王某雖辯稱基于對韻興公司的信賴沒有核對具體數(shù)額就簽了字，但王某作為獨立承擔民事責任的主體，應當認識到簽字產生的法律后果，故對3張欠條的證明力予以認定。2.我院訴訟服務中心對王某所做的筆錄及我公司申請法院調取了四建公司員工董佳錦的證明各方無異議，應予認定。3.2017年3月26日由王某及其雇員郝英簽字的提退貨平衡表，該平衡表有王某雇員郝英簽字，王某也認可郝英是其指定收料員，該平衡表能夠與王某提交的提退貨表相互印證證實提退貨的具體數(shù)量及尚欠的租賃物名稱數(shù)量，故應予認定。對王某提交的提退貨單據屬于于己不利的證據，應予認定（理由同本院對韻興公司提交的證據3的認證意見）。對四建公司提交的2份工程勞務分包合同予以認定。對力筑公司提交的其授權趙亮與王某簽訂的勞務分包合同及結算單的真實性予以認定，證明目的不予認定。
原告張家口市韻興建筑機械租賃有限公司（以下簡稱韻興公司）與被告河北省第四建筑工程有限公司（以下簡稱四建公司）、王某租賃合同糾紛一案，本院于2017年11月20日立案后，依原告申請，追加了河北力筑建筑勞務分包有限公司（以下簡稱力筑公司）為本案共同被告，并依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告韻興公司的法定代表人劉興剛及其委托訴訟代理人王曉麗、被告四建公司的委托訴訟代理人董佳培、力筑公司的委托訴訟代理人趙亮及其武亞杰、被告王某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，韻興公司與四建公司、王某簽訂的租賃合同均屬于雙方真實意思表示，內容不違反法律、法規(guī)規(guī)定，各方均應按照合同約定履行義務。一、關于案涉租費尚欠的具體數(shù)額問題，前期已經給付的租費雙方無異議，在韻興公司與王某在2017年對賬確認王某實欠租費597486元，扣除趙亮以四建公司名義給付的塔吊和施工電梯租費112222元后，結合本院查明事實及對證據的認證，能夠佐證證實王某作為實際施工負責人尚欠鋼管、絲杠、扣件、鉤頭螺栓的租費為485264元，王某應當給付，該筆租賃費的權利享有主體應為韻興公司，力筑公司雖辯稱劉興剛簽字僅代表其個人，但劉興剛為韻興公司法定代表人，其簽字應視為職務行為，故對力筑公司關于劉興剛才是權利享有主體的抗辯不予采納。二、關于四建公司是否應當對王某所欠剩余租費承擔責任的問題，本院認為，四建公司與韻興簽訂了塔吊、施工電梯、施工升降機的租賃合同，但四建公司和韻興之間并不存在直接的有關租賃鋼管的合同法律關系。且四建公司將貝爾紫園綜合樓項目分包給了力筑公司。后期四建公司已經將前塔吊、施工電梯、施工升降機的租費結清，韻興公司無異議。故案涉鋼管、絲杠、鉤頭螺栓、扣件的所產生的租費并不能突破合同相對性直接對四建公司產生義務，四建公司不應對王某所欠剩余租費承擔責任。三、關于力筑公司與王某的法律關系如何確定及其是否應當對王某所欠剩余租費承擔連帶責任的問題，本院認為，第一：力筑公司的員工趙亮以力筑公司的名義與王某簽訂了勞務分包合同，力筑公司雖無異議，但從該案涉及的勞務分包合同的履行實質要件上看并不是單純的勞務分包，也包括了建設工程分包，且雙方在價款的結算單上主要體現(xiàn)為工程價款的結算，力筑公司也給王某出具了工程款結算情況明細。故雙方簽訂的勞務分包合同名為勞務分包，實為建設工程分包。本案中，力筑公司雖不是租賃合同的當事人，王某也沒有以力筑公司的名義對外與韻興公司簽訂租賃合同，但從租賃合同實際履行過程看，韻興公司將案涉鋼管租賃器材交付給了王某或王某指定的收貨人，故王某作為實際施工負責人應當對韻興公司承擔給付租費的義務；第二、本案中，鋼管租賃涉及三方主體的法律關系，即王某與韻興公司的租賃關系，力筑公司員工趙亮與王某的建筑工程施工關系。力筑公司與河北四建第九分公司簽訂勞務分包合同后，力筑公司作為合法的承包人，其不應當分包或授權趙亮再次分包，故力筑公司的行為屬于違法，而趙亮、王某并沒有施工資質，故該勞務分包合同應為無效。力筑公司授權趙亮與王某簽訂施工分包合同產生的法律后果應由力筑公司承擔。王某作為個人其本身并無資質租賃案涉鋼管器材進行施工，且韻興公司的鋼管等設備也用在了由實際承包方力筑公司的工地即貝爾紫園綜合樓工地。綜上，應認定王某是借用了力筑公司的資質與韻興公司達成了事實上的租賃合同。故在該案中，因力筑公司授權趙亮的非法轉包、違法分包從而引起的次承包人王某與第三人韻興公司之間直接就工程施工發(fā)生的租賃債務，除王某應當承擔給付義務外，力筑公司應當對此租賃債務承擔連帶清償責任，其后力筑公司可向王某行使追償權。力筑公司辯稱其已經與王某之間結清工程款和勞務費的意見不能對抗善意第三債權人韻興公司。綜上所述，本院對韻興公司主張王某給付剩余租費485264元及力筑公司承擔連帶給付責任的訴請予以支持，對四建公司承擔連帶給付責任的訴請不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百一十二條、第二百一十六條、第二百一十九條、第二百二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告王某于本判決生效之日起十日內一次性給付原告張家口市韻興建筑機械租賃有限公司鋼管、扣件、絲杠、鉤頭螺栓產生的剩余租賃費用485264元；二、被告河北力筑建筑勞務分包有限公司對本判決確定的第一項給付義務承擔連帶清償責任；三、駁回原告張家口市韻興建筑機械租賃有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4887元，訴前財產保全申請費3670元，由被告王某、河北力筑建筑勞務分包有限公司負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　李桂濱

書記員：白麗