上訴人（原審被告）：河北普城建筑裝飾工程有限公司。
法定代表人：韓勇軍。
委托代理人：孟昭龍，北京市天沐律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：張家口市韻興建筑機械租賃有限公司。法定代表人：李曉燕。
委托代理人：郭振海，河北國器律師事務所律師。

上訴人河北普城建筑裝飾工程有限公司因與被上訴人張家口市韻興建筑機械租賃有限公司租賃合同糾紛一案，不服河北省張家口市橋東區(qū)人民法院（2014）東民初字第420號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人河北普城建筑裝飾工程有限公司的委托代理人孟昭龍、被上訴人張家口市韻興建筑機械租賃有限公司的委托代理人郭振海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
張家口市韻興建筑機械租賃有限公司在一審中起訴稱：2012年7月8日，原、被告簽訂《施工升降機租賃合同》，約定被告租用原告塔吊一臺。工程地點為張家口市龍山水郡203A座、B座。每月租賃費13500元。至2013年11月24日共產(chǎn)生租賃費及進出場費301500元。被告僅支付70000元，剩余231500元經(jīng)多次催要，至今不能給付。訴至法院請求判令被告償還租賃費231500元并支付銀行同期利息3倍滯納金。訴訟費由被告承擔。
河北普城建筑裝飾工程有限公司在一審中答辯稱：我公司不同意原告的訴訟請求。原告對于被告拖欠租金的計算金額不認可。原告追加的訴訟請求按照銀行同期利息3倍追加滯納金的請求沒有事實與法律依據(jù)。
一審法院經(jīng)審理查明：2012年7月18日，原、被告簽訂《施工升降機租賃合同》。約定甲方（原告）向乙方（被告）出租施工升降機一臺，型號SC200／200。臺班費按月結算，每臺月臺班費13500元，月初支付當月臺班費。每臺施工升降機進出場費13500元，乙方一次性支付給甲方。被告單位陸昌華在合同乙方處簽名并加蓋本單位公章。2012年7月20日，原告為被告施工的龍山水郡203B座安裝該升降機一臺。2012年7月22日為該項目203A座安裝該升降機一臺。陸昌華在開工單上均簽字確認。2012年12月7日，原告出具租賃費期間對賬單1份，被告安全經(jīng)理陳勁江簽字確認。該證據(jù)顯示共產(chǎn)生兩臺進出場費27000元，租賃費119700元。2013年11月24日，原告為被告出具租賃期間對賬單1份，陳勁江簽字確認。該證據(jù)顯示共產(chǎn)生進出場費13500元，租賃費141300元。為此原告提交《施工升降機租賃合同》1份、開工單2份、租賃期間對賬單2份。被告均不認可，但對《施工升降機租賃合同》陸昌華簽名與開工單陸昌華簽名是否一致未申請鑒定。對租賃期間對賬單中安全經(jīng)理陳勁江簽字的真實性申請鑒定，但在本院指定的期限內沒有提交相應的比對檢材。
一審法院認為：原、被告簽訂的《施工升降機租賃合同》是雙方真實意思表示，內容沒有違反法律的強制性規(guī)定，應為有效。被告作為承租人應當在租賃物使用完畢后及時返還租賃物和支付租賃費。因其沒有按照約定支付租賃費，應當承擔違約責任。被告雖不認可，但無證據(jù)證實，故不予支持。租賃期間共產(chǎn)生租賃費301500元，扣除原告自認被告已支付的70000元，剩余231500元，被告應于2013年11月1日支付。因雙方未約定逾期付款利息的計算標準，本院按照同期金融機構一年期貸款年利率6.00%計算。至2014年11月1日為13890元。其后至生效判決書確定的履行期屆滿日止被告仍按該標準支付利息。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條、第二百二十二條、第二百二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：被告河北普城建筑裝飾工程有限公司于本判決生效之日起五日內，一次性支付原告張家口市韻興建筑機械租賃有限公司租賃費231500元、利息13890元（截止2014年11月1日。此后至生效判決書確定的履行期屆滿日止被告仍按年利率6.00%標準支付利息），共計245390元。如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費6169元，財產(chǎn)保全申請費2270元，由被告負擔。
河北普城建筑裝飾工程有限公司的主要上訴理由是：1、被上訴人提交的《施工升降機開工單》，是認定雙方租賃合同實際履行，被上訴人按照合同約定向上訴人提供租賃物的關鍵證據(jù)。但一審法院并未對開工單上乙方簽字人員的情況進行任何詢問和調查，就判決以上訴人未對該開工單上的簽名申請筆跡鑒定為由支持被上訴人的主張，顯然是不負責任的。2、被上訴人主張《租賃期間對賬單》中承租單位簽字蓋章欄系上訴人在建設工程中的安全經(jīng)理陳勁江所簽，以此證明雙方相關租賃費金額。上訴人對簽字的真實性不予認可并申請司法鑒定，但因上訴人未找到符合法院要求的鑒定樣本，司法鑒定程序未能進行。退一步講，即便陳勁江簽字真實，對賬單還要承租單位蓋章，該對賬單沒有上訴人蓋章確認，陳勁江也并非上訴人法定代表人或主要負責人，無權代表上訴人對外簽訂文件，承擔民事責任的行為能力，因此該對賬單效力存在很大瑕疵。綜上，一審法院對本案的審理和判決缺乏事實與法律依據(jù)，做出的判決，顯失公平。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院查明的事實一致。

本院認為，河北普城建筑裝飾工程有限公司對雙方簽訂的《施工升降機租賃合同》無異議，對該租賃合同中加蓋的單位公章亦無異議，故該租賃合同系雙方真實意思表示，內容合法，系有效租賃合同，本院予以認定。雖然河北普城建筑裝飾工程有限公司對《施工升降機租賃合同》上陸昌華的簽字，對租賃費期間對賬單中該公司安全經(jīng)理陳勁江的簽字不予認可，但因其自身原因未能進行司法鑒定，亦未提供其他證據(jù)證實其主張，故其上訴理由，本院不予采納。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結果具有事實依據(jù)與法律依據(jù)，河北普城建筑裝飾工程有限公司的上訴理由，不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6169元，由上訴人河北普城建筑裝飾工程有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　牛鵬程 審判員　　王　悅 審判員　　趙宏魁

書記員：梁秀峰