原告：張某某市際源路橋工程有限公司，住所地張某某市橋西區(qū)西苑中路21號(hào)遠(yuǎn)大盛和苑8號(hào)。法定代表人：董義，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人:張軍，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人:趙東生，該公司法律顧問(wèn)。被告：張某某通泰高速公路投資股份有限公司，住所地張某某市橋西區(qū)明德北大街西山底小區(qū)3號(hào)樓。法定代表人：趙銳軍，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：宋壽青，河北隆業(yè)律師事務(wù)所律師。被告：張某某通泰控股集團(tuán)有限公司，住所地張某某市橋西區(qū)明德北大街西山底小區(qū)3號(hào)樓。法定代表人：劉悅，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：宋壽青，河北隆業(yè)律師事務(wù)所律師。被告：張某某市城市快速路管理處，住所地張某某市橋東區(qū)宣化路*號(hào)。法定代表人：曲躍平，該處處長(zhǎng)。委托訴訟代理人：張煒，河北隆業(yè)律師事務(wù)所律師。被告：張某某路橋建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地張某某市經(jīng)開(kāi)區(qū)市府東大街11號(hào)1號(hào)樓。法定代表人：陳志杰，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：郭振海，河北國(guó)器律師事務(wù)所律師。

原告際源公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令四被告給付原告工程補(bǔ)償款1756721元及利息；2、請(qǐng)求判令本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2010年3月，原告通過(guò)被告快速路管理處協(xié)調(diào)對(duì)賜兒山2號(hào)工程進(jìn)行施工，原告于2010年3月20日安排施工人員及機(jī)械進(jìn)入施工現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行施工前期準(zhǔn)備工作，并完成了場(chǎng)地“三通一平”，路基清表、便道施工、設(shè)備安裝等工作。后由于工程資金不到位，地下軍用光纜等諸多原因影響導(dǎo)致施工暫時(shí)停止，原告施工人員在工地等待數(shù)月后，被告知工程全面停止施工，恢復(fù)施工時(shí)間無(wú)法確定。在此情況，原告除看守設(shè)備人員之外的施工人員撤離工地。由于被告方原因?qū)е率┕ねＶ?，造成原告各?xiàng)損失3135999元。后被告通泰集團(tuán)公司將該工程全面接管并經(jīng)審批立項(xiàng)，將工程發(fā)包給了被告路橋公司。原告后向通泰公司提出前期施工過(guò)程的損失進(jìn)行補(bǔ)償，但雙方一直未能達(dá)成一致意見(jiàn)。2015年11月25日，原告與被告高投公司及河北華正工程造價(jià)咨詢有限公司簽訂《關(guān)于由審計(jì)單位對(duì)2010年施工補(bǔ)償費(fèi)用審定認(rèn)可書(shū)》，一致同意由河北華正工程造價(jià)咨詢有限公司對(duì)原告的工程補(bǔ)償費(fèi)用3135999元進(jìn)行審定，經(jīng)河北華正工程造價(jià)咨詢有限公司審定，審核后的審定造價(jià)為1756721元，此報(bào)告已由河北華正工程造價(jià)咨詢有限公司報(bào)送被告通泰集團(tuán)公司，但被告通泰集團(tuán)公司或是高投公司仍未向原告支付上述補(bǔ)償款，由于被告遲遲不向原告支付補(bǔ)償款，導(dǎo)致原告損失嚴(yán)重，嚴(yán)重影響了原告的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。上述幾被告對(duì)于原告的前期施工均屬受益方，對(duì)于原告的工程補(bǔ)償款負(fù)有給付義務(wù)，原告為維護(hù)合法權(quán)益，特向貴院提起訴訟，請(qǐng)求人民法院依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。被告高投公司辯稱，一、原告所訴工程，既非答辯人委托，也非為答辯人施工，答辯人不是給付義務(wù)人。二、雖然答辯人根據(jù)張某某市交通局的協(xié)調(diào)，與原告委托了審計(jì)機(jī)構(gòu)，但并非應(yīng)由答辯人來(lái)承擔(dān)原告的給付責(zé)任。三、原告主張的補(bǔ)償損失雖然由審計(jì)機(jī)構(gòu)進(jìn)行了審計(jì)，但審計(jì)結(jié)論明確說(shuō)明不能作為付款依據(jù)。四、貴院的（2016）冀0703號(hào)民事裁定書(shū)已明確認(rèn)定答辯人不是給付責(zé)任主體。五、原告主張的3135999元補(bǔ)償款中（審核為1756721元），實(shí)際施工的工程量只有47092元，只占補(bǔ)償款的1.5%，其余都是誤工損失或其他間接損失；且造成原告損失的原因與通泰投資公司也沒(méi)有任何關(guān)系。綜上所述，原告向答辯人主張給付責(zé)任，沒(méi)有任何事實(shí)和法律依據(jù)。被告通泰集團(tuán)公司辯稱，一、原告所訴工程，既非答辯人委托，也非為答辯人施工，答辯人不是給付義務(wù)人。二、雖然原告的損失經(jīng)審計(jì)機(jī)構(gòu)審計(jì)，但并非應(yīng)由答辯人來(lái)承擔(dān)原告的給付責(zé)任。三、審計(jì)結(jié)論明確說(shuō)明不能作為付款依據(jù)。四、原告主張的3135999元補(bǔ)償款中（審核為1756721元），實(shí)際施工的工程量只有47092元，只占補(bǔ)償款的1.5%，其余都是誤工損失或其他間接損失；且造成原告損失的原因與通泰投資公司也沒(méi)有任何關(guān)系。高投公司是受通泰集團(tuán)公司委托對(duì)該工程進(jìn)行管理的，通泰集團(tuán)公司是該工程業(yè)主，高投公司不是業(yè)主。綜上所述，原告向答辯人主張給付責(zé)任，沒(méi)有任何事實(shí)和法律依據(jù)。被告張某某市城市快速路管理處辯稱，一、答辯人不是合同當(dāng)事人，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；二、答辯人不是工程的所有人或使用人，答辯人不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任；三、答辯人承擔(dān)責(zé)任違背了公平原則，也缺乏現(xiàn)實(shí)可操作性。四、原告的請(qǐng)求對(duì)答辯人已經(jīng)過(guò)了訴訟時(shí)效。被告路橋公司辯稱：被告路橋公司辯稱：第一，原告混淆了兩個(gè)法律關(guān)系，一是原告作為施工方與發(fā)包方的合同關(guān)系；二是原告施工成果被后施工人承接享受，形成不當(dāng)?shù)美P(guān)系。原告應(yīng)選擇其中一種關(guān)系和訴請(qǐng)方式，如原告仍堅(jiān)持現(xiàn)在的訴訟請(qǐng)求，則應(yīng)裁定駁回其起訴。第二，原告請(qǐng)求張某某路橋建設(shè)集團(tuán)有限公司賠償損失于法無(wú)據(jù)，原告始終沒(méi)有明確其是向誰(shuí)承包的工程，該工程是屬于應(yīng)該招標(biāo)的工程。但原告也沒(méi)有合同也沒(méi)有招標(biāo)，原告主張被告通知停工，但沒(méi)有指明四被告誰(shuí)讓其停工。張某某路橋只承擔(dān)收益范圍的責(zé)任，而不是窩工的責(zé)任，窩工責(zé)任是合同關(guān)系應(yīng)該主張的責(zé)任。應(yīng)該把窩工的違約責(zé)任和不當(dāng)?shù)美呢?zé)任區(qū)分開(kāi)。第三，本案隧道工程為公用基礎(chǔ)設(shè)施，依法應(yīng)招標(biāo)投標(biāo)，未經(jīng)招、投標(biāo)，非法利益不應(yīng)受法律保護(hù)。原告承攬工程不合法，其窩工損失不能由國(guó)家負(fù)擔(dān)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，其他當(dāng)事人當(dāng)庭依次進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、對(duì)原告在賜兒山2#隧道工程進(jìn)行施工場(chǎng)地“三通一平”，路基清表、便道施工、設(shè)備安裝等工作事實(shí)，除被告路橋公司持否定意見(jiàn)外，其余三被告認(rèn)可存在施工事實(shí)，但均稱不是給付工程款的主體。2015年11月25日，原告與被告高投公司及河北華正工程造價(jià)咨詢有限公司簽訂了《關(guān)于由審計(jì)單位對(duì)2010年施工補(bǔ)償費(fèi)用審定認(rèn)可書(shū)》，就原告在工程前期發(fā)生的費(fèi)用進(jìn)行審計(jì)。約定由原告提供進(jìn)場(chǎng)期間發(fā)生費(fèi)用的有關(guān)證明材料，并經(jīng)三方簽字認(rèn)可后移交審計(jì)單位，最終的施工費(fèi)用將以審計(jì)單位審定的費(fèi)用支付。被告高投公司委托華正工程造價(jià)咨詢公司對(duì)原告工程損失進(jìn)行審核的行為，足以證明原告確實(shí)進(jìn)行了施工。對(duì)原告的施工事實(shí)，本院予以確認(rèn)。2、對(duì)原告提供的河北華正工程造價(jià)咨詢有限公司2015年12月21日河華工審字（2015）第223號(hào)賜兒山2#隧道工程損失補(bǔ)償審核報(bào)告，系被告高投公司委托鑒定，但四被告均認(rèn)為審核結(jié)論不能作為付款依據(jù)。且被告路橋公司質(zhì)證稱其公司沒(méi)有參與工程鑒定，所做的170多萬(wàn)的損失都是窩工的間接損失，和路橋公司收益毫無(wú)關(guān)系。被告通泰集團(tuán)公司提交了付款明細(xì)一份，證實(shí)到現(xiàn)在已經(jīng)按進(jìn)度給被告路橋公司支付了相應(yīng)的工程款。另有原告提供的關(guān)于該工程損失補(bǔ)償報(bào)告，證明該損失都是間接損失。對(duì)此，原告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，證明該款項(xiàng)付給了被告路橋公司，沒(méi)有付給原告。被告路橋公司對(duì)其真實(shí)性亦無(wú)異議，該款是依據(jù)雙方約定支付的，是支付的2013年之后的工程款，沒(méi)有支付2013年之前的。被告快速路管理處稱與其無(wú)關(guān)，不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。被告路橋公司提交其和被告通泰集團(tuán)公司簽訂的該工程的施工合同。證明其是從零公里（K0+000至K3+680）開(kāi)始起干的，其沒(méi)有受益原告的工程。對(duì)此，原告質(zhì)證稱對(duì)施工合同的真實(shí)性沒(méi)有異議，但對(duì)證明目的有異議。被告說(shuō)的施工的范圍，只是合同約定的工程施工的內(nèi)容，施工并不是單單就是這些，工程還有前期的輔助工作，原告做的正好是前期輔助工作。其它三被告對(duì)該合同真實(shí)性無(wú)異議，但均稱原告主張的工程與他們無(wú)關(guān)。另查明，原告主張的工程款均是窩工損失，后經(jīng)河北華正工程造價(jià)咨詢有限公司審核后審定造價(jià)為1756721元。四被告均不認(rèn)可該審定造價(jià)數(shù)額，經(jīng)本庭當(dāng)庭詢問(wèn)是否申請(qǐng)重新鑒定，亦不申請(qǐng)。針對(duì)四被告在該案之間的關(guān)系，其中被告快速路管理處在2010年是協(xié)調(diào)安排原告施工的角色，其隸屬于交通局；被告通泰集團(tuán)公司系該工程的發(fā)包方也是業(yè)主；被告路橋公司是經(jīng)招標(biāo)系該工程唯一的承包方；被告高投公司系被告通泰集團(tuán)公司授權(quán)委托的管理人。針對(duì)原告所做的工程和路橋公司所做的工程是否重合，雙方陳述意見(jiàn)相反，都均未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)自己的主張。
原告張某某市際源路橋工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱際源公司）與被告張某某通泰高速公路投資股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱高投公司）、張某某通泰控股集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱通泰集團(tuán)公司）、張某某市城市快速路管理處（以下簡(jiǎn)稱快速路管理處）、張某某路橋建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱路橋公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，經(jīng)公開(kāi)開(kāi)庭審理，作出（2017）冀0703民初276號(hào)民事判決，被告路橋公司不服提出上訴，經(jīng)張某某市中級(jí)人民法院審理后，以“應(yīng)核查通泰高投公司能否代表路橋集團(tuán)公司參加通泰高投公司、際源路橋公司、華正咨詢公司三方組織的2010年西山隧道施工補(bǔ)償費(fèi)用審定工作，并依法確認(rèn)給付際源路橋公司工程欠款的主體為由，裁定撤銷張某某市橋西區(qū)法院（2017）冀0703民初276號(hào)民事判決書(shū)，發(fā)回張某某市橋西區(qū)法院重審。本院于2018年3月26日另行組成合議庭后公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告際源公司委托訴訟代理人張軍、趙東升，被告高投公司、通泰公司委托訴訟代理人宋壽青，被告快速路管理處委托訴訟代理人張煒，被告路橋公司委托訴訟代理人郭振海，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2010年3月,原告通過(guò)被告快速路管理處協(xié)調(diào)對(duì)賜兒山隧道工程進(jìn)行施工，并完成了場(chǎng)地“三通一平”，路基清表、便道施工、設(shè)備安裝等工作。后因其他原因被告知停止施工。對(duì)原告施工及停工的事實(shí)經(jīng)庭審查明，本院予以確認(rèn)。后被告通泰集團(tuán)公司成為該工程的業(yè)主并立項(xiàng)，于2013年11月18日經(jīng)招標(biāo)將該工程發(fā)包給被告路橋公司，雙方于2013年11月30日簽訂施工承包合同協(xié)議書(shū)，合同總價(jià)款為169978230元?？梢钥闯?，原告雖是2010年經(jīng)協(xié)調(diào)干的工程，沒(méi)有和被告通泰集團(tuán)公司有施工合同，但被告通泰公司在成為該工程業(yè)主后，也應(yīng)承繼該工程之前的相應(yīng)權(quán)利和義務(wù)，被告路橋公司作為后面唯一施工人也已經(jīng)實(shí)際享受了原告之前所做的前期工程利益，其雖不認(rèn)可原告的間接損失，但該間接損失并不是原告自身造成的，理應(yīng)得到補(bǔ)償。針對(duì)河北華正工程造價(jià)咨詢有限公司所作的審核報(bào)告書(shū)審定的間接損失數(shù)額1756721元，結(jié)論里有“僅供甲方參考，不作為付款依據(jù)”的內(nèi)容，故四被告均不認(rèn)可，但該審核報(bào)告書(shū)系被告通泰集團(tuán)公司委托的管理人高投公司與原告一致同意下委托了河北華正工程造價(jià)咨詢有限公司出具的，并表示認(rèn)可，被告高投公司作為被告通泰集團(tuán)公司的受托人，其亦代表了被告通泰集團(tuán)公司，故該審核報(bào)告書(shū)是真實(shí)有效的，在雙方均不申請(qǐng)重新鑒定及有證據(jù)足以反駁的情況下，該審核報(bào)告書(shū)可以作為人民法院采用的證據(jù)。被告路橋公司作為該工程唯一施工人，在工程沒(méi)有竣工及工程款沒(méi)有全部付清的情況下，其在受益了原告初期所作的工程基礎(chǔ)的前提下，也應(yīng)和被告通泰集團(tuán)公司連帶承擔(dān)原告非自身原因所造成的窩工損失。綜上所述，原告經(jīng)被告快速路管理處協(xié)調(diào)對(duì)城市快速路西環(huán)連接線賜兒山2#隧道工程進(jìn)行施工，安排施工人員及機(jī)械進(jìn)入施工現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行施工前準(zhǔn)備工作，并完成了場(chǎng)地“三通一平”，路基清表、便道施工、設(shè)備安裝等工作。因非自身原因造成了窩工、停工損失，作為后期進(jìn)行施工的被告路橋公司，享受了原告的前期勞動(dòng)成果，亦應(yīng)承擔(dān)原告前期的損失，因被告通泰集團(tuán)公司作為業(yè)主，在該工程尚未竣工的情況下，沒(méi)有將工程款全部支付給被告路橋公司，故應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶給付責(zé)任。被告快速路管理處對(duì)該工程只起到一個(gè)協(xié)調(diào)作用，被告高投公司亦是被告通泰集團(tuán)公司的受托人，結(jié)果應(yīng)由委托人承擔(dān)，故二被告不應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。關(guān)于原告請(qǐng)求依法判令被告給付欠付損失款利息的主張，符合法律規(guī)定，對(duì)于當(dāng)事人沒(méi)有約定的，可按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)息。關(guān)于利息起算時(shí)間，原告主張從華正公司審核結(jié)論出具時(shí)間2015年12月21日起計(jì)算，本院予以支持。案經(jīng)調(diào)解無(wú)效，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告張某某路橋建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告張某某市際源路橋工程有限公司前期施工損失款1756721元及利息（利息從2015年12月21日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至實(shí)際清償之日）。二、被告張某某通泰控股集團(tuán)有限公司對(duì)上述第一項(xiàng)確認(rèn)的被告張某某路橋建設(shè)集團(tuán)有限公司欠付施工損失款及利息承擔(dān)連帶給付責(zé)任。三、駁回原、被告的其它訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)20610元，由被告張某某路橋建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張某某市中級(jí)人民法院。