上訴人（原審被告）：張家口市鎮(zhèn)朔保安服務(wù)有限公司，住所地河北省張家口市宣化區(qū)玉皇廟街10號(hào)。
法定代表人：黃瑞，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：田小琴，河北環(huán)舟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李衛(wèi)某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張家口市宣化區(qū)。
委托訴訟代理人：王勇，河北洋陽(yáng)律師事務(wù)所律師。

上訴人張家口市鎮(zhèn)朔保安服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鎮(zhèn)朔保安公司）因與被上訴人李衛(wèi)某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服河北省張家口市宣化區(qū)人民法院（2017）冀0705民初1986號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月30日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人鎮(zhèn)朔保安公司的委托訴訟代理人田小琴，被上訴人李衛(wèi)某的委托訴訟代理人王勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，雙方?jīng)]有新的證據(jù)提交。二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)基本一致。

本院認(rèn)為，鎮(zhèn)朔保安公司請(qǐng)求改判駁回被上訴人訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審，有義務(wù)提交相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)來(lái)證實(shí)其主張。李衛(wèi)某于2007年1月9日與鎮(zhèn)朔保安公司簽訂用工協(xié)議，雙方之間建立了勞動(dòng)關(guān)系。2012年1月9日合同到期后，雙方未續(xù)簽合同，但對(duì)李衛(wèi)某仍在其公司工作至2015年12月底的事實(shí)，鎮(zhèn)朔保安公司沒(méi)有異議，亦無(wú)證據(jù)證實(shí)其公司的經(jīng)營(yíng)范圍增加了勞務(wù)派遣項(xiàng)目，在2016年1月后以書(shū)面形式通知李衛(wèi)某解除了勞動(dòng)合同，并辦理了相關(guān)手續(xù)，故一審判決認(rèn)定雙方之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系且鎮(zhèn)朔保安公司未依法解除與李衛(wèi)某之間的勞動(dòng)關(guān)系符合法律規(guī)定，按2017年9月判決解除雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系前12個(gè)月即2016年9月的張家口市區(qū)最低工資標(biāo)準(zhǔn)1590元計(jì)算李衛(wèi)某11個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并無(wú)不當(dāng)，鎮(zhèn)朔保安公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。鎮(zhèn)朔保安公司所述一審判決認(rèn)定雙方勞動(dòng)合同確立時(shí)間為“2017年1月”存在嚴(yán)重錯(cuò)誤問(wèn)題，從一審卷宗中的送達(dá)回證顯示，該院已以（2017）冀0705民初1986號(hào)民事裁定書(shū)對(duì)（2017）冀0705民初1986號(hào)民事判決書(shū)中的“2017年1月”補(bǔ)正為“2007年1月”，鎮(zhèn)朔保安公司的訴訟委托代理人于2017年10月10日已簽收，其不應(yīng)再以已經(jīng)得以糾正的問(wèn)題作為上訴的理由。
綜上所述，鎮(zhèn)朔保安公司的上訴請(qǐng)求不成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 趙景獻(xiàn)
審判員 牟鍵
審判員 趙亮

書(shū)記員： 蘇曉華