原告:張家口市融僑物業(yè)服務有限公司，住所地張家口市橋東區(qū)東興大街46號。法定代表人：魏國光，該公司負責人。委托訴訟代理人：周曉靜，河北正碩律師事務所律師。被告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。

原告融僑物業(yè)公司向本院提出訟請求：1、判令被告給付欠繳的物業(yè)費共計3120元。2、訴訟費由被告承擔。事實及理由：2012年7月2日，原、被告雙方簽訂了《前期物業(yè)管理服務協(xié)議》，協(xié)議簽訂后，原告依約為被告提供了相應的物業(yè)服務，但被告未履行繳納物業(yè)服務費的義務。從2014年7月1日至2017年6月30日，被告累計欠物業(yè)服務費用3120元。經原告多次催收，被告仍未履行繳費義務。被告李某辯稱，對原告稱依《前期物業(yè)管理服務協(xié)議》為被告提供了相應的物業(yè)服務表示反對。原告未依約對樓宇內通道、樓梯等進行每日清掃。原告對小區(qū)電梯的檢驗報告存在造假。原告對于被告的合理訴求置之不理。本院經審理認定事實如下：被告居住在橋東區(qū)佳境天成小區(qū)，原告為該小區(qū)提供物業(yè)服務。原告與被告于2012年7月2日簽訂了前期物業(yè)管理服務協(xié)議。協(xié)議約定了雙方的權利、義務以及物業(yè)服務與管理事項、物業(yè)管理服務費用的收取標準等。被告2014年7月1日至2017年6月30日期間欠原告物業(yè)費2970元、3年公用電費90元、1年加壓費60元，合計3120元。被告對加壓費60元有異議，稱此費多次被變動，對其他收費無異議。在庭審中，被告主張原告沒有盡到服務義務，樓道衛(wèi)生差，所以未交物業(yè)費。被告為證明自己的主張?zhí)峁┝斯獗P一張，原告對其提供的證據的證明目的不認可。
原告張家口市融僑物業(yè)服務有限公司（以下簡稱融僑物業(yè)公司）與被告李某物業(yè)服務合同糾紛一案，本院于2017年10月31日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告融僑物業(yè)公司的委托訴訟代理人周曉靜，被告李某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，物業(yè)服務合同，是物業(yè)服務企業(yè)與業(yè)主之間簽訂的，約定由物業(yè)服務企業(yè)提供對房屋及配套設施、相關場所進行維修、維護、管理以及對相關區(qū)域的環(huán)境衛(wèi)生進行清潔，維護區(qū)域內公共秩序，并由業(yè)主支付報酬的服務合同。本案中原告與被告之間簽訂了物業(yè)服務合同，并且對服務內容以及收費標準進行了詳細的約定，雙方應當按照協(xié)議的約定履行。原告在履行了協(xié)議約定的義務后，被告應該按照約定支付從2014年7月1日至2017年6月30日期間所欠原告的物業(yè)費2970元、公用電費90元、加壓費60元，合計3120元。被告對加壓費60元有異議，但其未提供證據證明此費的不合理性，故本院對原告主張的加壓費60元予以支持。被告主張拒絕交費理由是由于原告沒有很好的履行協(xié)議約定的義務、樓道衛(wèi)生差，但被告提供的光盤在證明地點和時間上有局限性，不能證明原告對小區(qū)整體的管理沒有很好的履行協(xié)議約定的義務，故本院對此主張不予支持。被告主張原告對小區(qū)電梯的檢驗報告存在造假問題，不是本案審理范圍，被告可向有關部門反映。綜上所述，本院對原告的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

被告李某于本判決書生效之日起十日內給付原告張家口市融僑物業(yè)服務有限公司從2014年7月1日至2017年6月30日期間所欠的物業(yè)費2970元、公用電費90元、加壓費60元，合計3120元。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費100元，依法減半收取50元，由被告李某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　孫志斌

書記員：鄭蘇丹