原告：張家口市蔬菜水產(chǎn)公司南關(guān)道批零總店法定代表人：張建忠，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：姚雨，河北金源律師事務(wù)所律師。被告：張家口市橋西區(qū)裕興隆糕點商店負責(zé)人：喬德君，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：張崇光，該商店退休職工。委托訴訟代理人：蔣書鋒，河北海龍律師事務(wù)所律師。

原告張家口市蔬菜水產(chǎn)公司南關(guān)道批零總店向本院提出訴訟請求：1、解除雙方簽訂的房屋買賣協(xié)議書且定金不予返還。2、判令被告搬出房屋返還房產(chǎn)證。3、本案的訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：原、被告于2013年8月8日簽訂購房協(xié)議書，雙方約定原告將橋西區(qū)光中路1號樓03室底商出售給被告，此房建筑而積154.37平方米，售價為105萬元。約定被告支付定金20萬元，購房款3萬元。但是現(xiàn)房屋產(chǎn)權(quán)證己經(jīng)辦理完畢，經(jīng)原告多次催要，時至今日被告仍然是不給購房款也不給租金。并且長期占用該房。后經(jīng)2014年年底書面催告，要求對方履行合同，被告至今未做答復(fù)。被告的種種行為顯示出其沒有購房的誠意，為減少原告損失保障原告利益，故提起訴訟，請求人民法院支持原告的訴訟請求。被告張家口市橋西區(qū)裕興隆糕點商店辯稱，2013年8月8日雙方簽訂的協(xié)議是有效的，被告方履行了主要的合同義務(wù)，在協(xié)議簽訂當(dāng)天交付定金20萬元，后又交付購房款3萬元，協(xié)議約定有辦理房產(chǎn)證的義務(wù)，后原告給被告出具委托手續(xù)辦理房屋手續(xù)。按合同約定原告應(yīng)協(xié)助被告辦理房屋所有權(quán)的過戶手續(xù)，但是原告方以各種理由不配合辦理房屋過戶手續(xù)，至今房屋過戶沒有辦成。雙方約定辦理產(chǎn)權(quán)證后剩余房款以協(xié)議方式支付，由于沒有辦理手續(xù)房款無法繳納，所以被告認為導(dǎo)致目前情況主要過錯在原告，原告沒有按合同積極辦理過戶，因而原告方提出的解除合同的訴求不能成立。請求法院根據(jù)事實和法律規(guī)定依法駁回原告訴求，維護和支持雙方合同繼續(xù)履行，并責(zé)令原告積極配合辦理手續(xù)。本院經(jīng)審理認定事實如下：原、被告于2013年8月8日簽訂購房協(xié)議書，雙方約定原告將橋西區(qū)光中路1號樓03室底商出售給被告，此房建筑而積154.37平方米，售價為105萬元。后被告支付原告購房定金20萬元，購房款3萬元。原告委托被告法定代表人喬德君代為辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，喬德君代為交納契稅7392.06元，辦理房產(chǎn)證手續(xù)費386元。于2014年6月11日頒發(fā)登記在原告名下的房屋產(chǎn)權(quán)證。后雙方未能順利辦理產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)，被告亦未支付剩余房款。后原告2014年年底書面催告，要求對方履行合同，被告未做答復(fù)。另查明被告一直占用爭議房屋進行經(jīng)營，但未支付使用費用。原審?fù)徶?，原告提交以下證據(jù)：1、雙方簽訂的房屋買賣協(xié)議一份，證明雙方就爭議房屋達成買賣合意，并進行了細節(jié)約定，當(dāng)時沒有房產(chǎn)證；2、提交催告函一份，證明原告曾催告被告履行義務(wù)，被告久未支付已經(jīng)違約，定金不予返還。被告對買賣協(xié)議真實性無異議，但認為雙方義務(wù)有先后順序約定，應(yīng)當(dāng)原告先配合辦理過戶手續(xù)。另催告函與協(xié)議有矛盾之處，并非被告不予答復(fù)，而是雙方還在協(xié)商。被告已經(jīng)履行了合同主要義務(wù)，是由于原告不協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)，所以過錯在原告；3、提交會議紀要一份，證明處置房產(chǎn)是經(jīng)過職工大會和工會委員會同意的。被告予以認可。被告提交如下證據(jù)：1、購房定金收據(jù)、購房款收據(jù)各一份，原告予以認可；2、提交購房協(xié)議一份，證明過戶為支付剩余房款的前提。被告質(zhì)證認為真實性無異議，但并未約定先過戶，是被告曲解了合同；3、提交委托書、交納契稅單、轉(zhuǎn)讓手續(xù)費單、產(chǎn)權(quán)證復(fù)印件各一份，證明被告按照原告的委托積極履行合同義務(wù)，替原告辦理了房產(chǎn)證并交納相關(guān)費用。原告質(zhì)證認為委托書說明原告也在積極履行合同義務(wù)，其他真實性無異議，但認為辦理產(chǎn)權(quán)證的費用本就約定由被告負擔(dān)；4、提交發(fā)票兩張，用以證明原告房屋的初始價值，與現(xiàn)在賣價存在交易所得問題，原告對該證據(jù)真實性無異議，但認為與本案無關(guān)；5、提交證明一份，以此證明辦理產(chǎn)權(quán)證必須開發(fā)商出具證明，印證了上組證據(jù)中的發(fā)票是由開發(fā)商出具的。原告認為該證據(jù)真實，但與本案無關(guān)聯(lián)；6、提交被告交納的供暖改造費票據(jù)，證明被告對房屋進行了投資，如解除合同則該筆費用應(yīng)返還。原告對此無異議，認為被告近幾年未支付租金，該筆費用可在租金中予以扣除。經(jīng)本院審查核實,原告系國有企業(yè)下屬的一個集體企業(yè)，其處置企業(yè)資產(chǎn)需履行向相關(guān)行政部門報批手續(xù)。本案原告在出售企業(yè)資產(chǎn)（訴爭房屋）時并未履行報批手續(xù)。
原告張家口市蔬菜水產(chǎn)公司南關(guān)道批零總店（以下簡稱批零總店）與被告張家口市橋西區(qū)裕興隆糕點商店（以下簡稱裕興?。┓课葙I賣合同糾紛一案，本院于2015年8月31日作出（2015）西商初字第139號民事裁定，駁回原告的起訴。原告不服該裁定，向張家口市中級人民法院提起上訴。張家口市中級人民法院于2016年6月8日作出（2016）冀07民終1206號裁定，指令我院繼續(xù)審理。本院另行組成合議庭經(jīng)審理，于2016年10月27日作出（2016）冀0703民初981號民事裁定，駁回原告的起訴。原告不服該裁定，向張家口市中級人民法院提起上訴。張家口市中級人民法院于2017年2月6日作出（2017）冀07民終126號裁定，指令我院繼續(xù)審理。本院依法另行組成合議庭審理，于2018年1月17日作出（2017）冀0703民初505號民事裁定，駁回原告的起訴。原告不服該裁定，向張家口市中級人民法院提起上訴。張家口市中級人民法院于2018年4月2日作出（2018）冀07民終1019號裁定，指令我院繼續(xù)審理。本院于2018年6月20日由審判員王東興擔(dān)任審判長與人民陪審員安俊珍、李娟娟另行組成合議庭，對本案公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人姚雨、被告負責(zé)人喬德君及委托訴訟代理人蔣書鋒、張崇光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告批零總店系國有企業(yè)張家口市蔬菜水產(chǎn)公司下屬集體所有制企業(yè)。其主管單位明確稱其在處置企業(yè)資產(chǎn)時，應(yīng)當(dāng)履行報批手續(xù)。而原告與被告簽訂房屋買賣協(xié)議屬于處置集體資產(chǎn)，但卻未經(jīng)有關(guān)部門報批，如繼續(xù)履行合同則有可能造成企業(yè)資產(chǎn)流失，職工不能妥善安置等一系列后遺癥，故應(yīng)解除雙方買賣合同。同時原告返還被告定金、購房款、辦理產(chǎn)權(quán)證墊付的稅款、手續(xù)費、供暖改造費及接口費共計253215.06元，被告則應(yīng)同時返還原告房屋及房屋產(chǎn)權(quán)證。關(guān)于這幾年被告占有使用房屋所產(chǎn)生的費用，不屬于房屋買賣合同有關(guān)事項，原告可另案主張。案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國合同法》第七條、第九十一條、第九十四條、第九十七條之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下：