上訴人（原審原告）：張家口市蔬菜水產(chǎn)公司南關(guān)道批零總店，住所地張家口市橋西區(qū)光中路小區(qū)6號(hào)樓底商。法定代表人：張建忠，該公司經(jīng)理。委托代理人：姚雨，河北金源律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：張家口市橋西區(qū)裕興隆糕點(diǎn)商店，住所地張家口市橋西區(qū)光中路*號(hào)樓**室底商。法定代表人：?jiǎn)痰戮?，該公司?jīng)理。委托代理人：張重光，該公司退休職工。委托代理人：蔣書峰，河北海龍律師事務(wù)所律師。

蔬菜公司批零店訴稱，雙方于2013年8月8日簽訂購(gòu)房協(xié)議書，約定將橋西區(qū)光中路1號(hào)樓03室底商出售給對(duì)方，房屋建筑面積154.37平方米，售價(jià)為105萬(wàn)元。對(duì)方支付定金20萬(wàn)元，購(gòu)房款3萬(wàn)元。但是，現(xiàn)房屋產(chǎn)權(quán)證已經(jīng)辦理完畢，經(jīng)我方多次催要，對(duì)方仍然不給購(gòu)房款也不給租金，并且長(zhǎng)期占用該房。經(jīng)我方2014年年底書面催告，要求對(duì)方履行合同，至今未做答復(fù)。種種行為顯示出對(duì)方?jīng)]有購(gòu)房的誠(chéng)意，為減少我方損失，請(qǐng)求：解除雙方簽訂的房屋買賣協(xié)議書且就定金不予返還；判令對(duì)方搬出房屋返還房產(chǎn)證并承擔(dān)訴訟費(fèi)。原審法院經(jīng)審查認(rèn)為，蔬菜公司批零店屬集體所有制企業(yè)，根據(jù)有關(guān)行政法規(guī)規(guī)定，集體所有制企業(yè)的資產(chǎn)在處置時(shí)，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)本級(jí)人民政府批準(zhǔn)或者政府主管部門批準(zhǔn)，按照法定程序處置。蔬菜公司批零店與裕興隆糕點(diǎn)店雙方雖然簽訂了房屋買賣協(xié)議，但蔬菜公司批零店未按照法定程序?qū)υ摷w財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處置，故不符合起訴條件，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第三項(xiàng)之規(guī)定，裁定：駁回張家口市蔬菜水產(chǎn)公司南關(guān)道批零總店的起訴。案件受理費(fèi)5500元，退還蔬菜公司批零店。蔬菜公司批零店上訴稱，一、一審認(rèn)為我們屬集體所有制企業(yè)，根據(jù)有關(guān)行政法規(guī)規(guī)定，集體所有制企業(yè)的資產(chǎn)在處置時(shí)，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)本級(jí)人民政府批準(zhǔn)或以政府主管部門批準(zhǔn)，按照法定程序處置，駁回起訴，但沒(méi)有說(shuō)明駁回起訴的理由，明顯違反民事訴訟法第一百一十九條之規(guī)定。二、最高人民法院明確規(guī)定，如果查明的事實(shí)與我們起訴的法律關(guān)系不同，法院應(yīng)當(dāng)行使釋明權(quán)，告知并征詢我們意見(jiàn)是否要改變案由。法院根據(jù)改變后的案由審理并作出判決，不能直接駁回起訴。三、張家口市中級(jí)人民法院作出的（2016)冀07民終1206號(hào)民事裁定書指令原審法院進(jìn)行審理，而原審法院又駁回了我們的起訴，違反法律規(guī)定。四、既然一審法院以認(rèn)為雙方未按法定程序進(jìn)行房屋的買賣，那么就按照《合同法》的相關(guān)規(guī)定辦理即可，而在程序上再次駁回起訴違反法律和相關(guān)司法解釋。綜上，原裁定認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求撤銷原裁定；指令原審法院對(duì)本案進(jìn)行審理。裕興隆糕點(diǎn)店辯稱，1、本案一審我方是被告，不管原審法院以什么理由駁回對(duì)方起訴，我方都沒(méi)有意見(jiàn)。2、上級(jí)院的民事裁定我方也贊同，集體企業(yè)出賣房產(chǎn)不需要有關(guān)程序，不影響雙方合同履行，我方希望通過(guò)審理把這個(gè)案子徹底解決。現(xiàn)在我們交了定金，因蔬菜公司批零店沒(méi)有積極配合辦理過(guò)戶手續(xù)，始終拿不到房產(chǎn)證。剩余的房款我方有所準(zhǔn)備，只要辦下房產(chǎn)證，就能交付購(gòu)房款。
上訴人張家口市蔬菜水產(chǎn)公司南關(guān)道批零總店（以下簡(jiǎn)稱蔬菜公司批零店）與被上訴人張家口市橋西區(qū)裕興隆糕點(diǎn)商店（以下簡(jiǎn)稱裕興隆糕點(diǎn)店）房屋買賣合同糾紛一案，河北省張家口市橋西區(qū)人民法院作出（2015）西商初字第139號(hào)民事裁定，蔬菜公司批零店不服提起上訴。本院作出（2016）冀07民終1206號(hào)民事裁定，指令原審法院對(duì)本案進(jìn)行審理。原審法院作出（2016）冀0703民初981號(hào)民事裁定，再次駁回蔬菜公司批零店的起訴。蔬菜公司批零店仍不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。蔬菜公司批零店的委托代理人姚雨，裕興隆糕點(diǎn)店的委托代理人張重光、蔣書峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，蔬菜公司批零店與裕興隆糕點(diǎn)店于2013年8月8日簽訂的《協(xié)議書》，系平等主體之間形成的民事法律關(guān)系。蔬菜公司批零店向裕興隆糕點(diǎn)店起訴主張權(quán)利，符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定。有關(guān)該《協(xié)議書》是否違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在審理中解決。綜上，原審法院駁回蔬菜公司批零店的起訴不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十二條之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷河北省張家口市橋西區(qū)人民法院（2016）冀0703民初981號(hào)民事裁定；二、本案指令河北省張家口市橋西區(qū)人民法院審理。本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　成　進(jìn)
審判員　姜建龍
審判員　姜　兵

書記員：宋力