原告：張家口市莎某化妝品經(jīng)銷部，住所地張家口市橋東區(qū)解放大街11號。
經(jīng)營者：常樹平，該經(jīng)銷部經(jīng)理。
訴訟委托代理人：蘆玉蘭，該公司經(jīng)銷部業(yè)務經(jīng)理。
被告：張家口市福隆超市連鎖有限公司，住所地張家口市橋東區(qū)東安大街16號。
法定代表人：孫瑞明，該公司經(jīng)理。
訴訟委托代理人：任博文，河北厚霖律師事務所律師。
訴訟委托代理人：張少波，河北厚霖律師事務所律師。

原告張家口市莎某化妝品經(jīng)銷部（以下簡稱莎某化妝品）與被告張家口市福隆超市連鎖有限公司（以下簡稱福隆超市）買賣合同糾紛一案，本院于2019年6月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告莎某化妝品訴訟委托代理人蘆玉蘭，被告福隆超市的法定代表人孫瑞明、訴訟委托代理人任博文、張少波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
張家口市莎某化妝品經(jīng)銷部向本院提出訴訟請求：被告退回66584.48元貨款。事實和理由：我單位是福隆超市的供應商，在2016年9月間和該公司有關超市清貨款帳時，我單位應收貨款是391669.94元，福隆東鑫財務打出的清付款是326526.31元，差我單位65143.63元，經(jīng)我單位查帳，發(fā)現(xiàn)福隆超市在2008年6月30日財務舊系統(tǒng)換新系統(tǒng)財務帳應該轉入188995.97元，從中沖減出66584.48元。這樣帳務應付款就剩余122411.49元，但是沖減完后沒按122411.49元入帳轉新系統(tǒng)，而是轉入130782.31元，隨后又在7月25日分別下3筆以商品折讓沖減-3287.42、-1514.42、-2867.85，共計3筆沖出7669.69元，就又還原123112.62元。上述情況請被告主管領導說明，為什么原因沖減應付帳款66584.48元，為什么不按188995.97元入新財務系統(tǒng)，反現(xiàn)時轉入13078231元。被告差我單位的65143.63元貨款要求由被告返回我單位。
張家口市福隆超市連鎖有限公司辯稱：1、認可雙方之間存在買賣合同關系。2、雙方已經(jīng)于2016年11月16日就所欠貨款總額進行最終對帳，對帳顯示的結果，被告截止到2016年11月16日共欠原告貨款311210.94元，并且在對帳單上雙方確認分4筆進行給付，之后被告按照對帳單約定的金額已經(jīng)全部給付完畢。3、原、被雙方于對帳之后沒有發(fā)生過交易并且對于之前所欠金額已經(jīng)全部履行完畢，原告的訴求沒有事實及法律依據(jù)。4、即使被告在2008年欠付了原告案涉貨款，那距今已經(jīng)遠遠超過法律規(guī)定的訴訟時效，法院應當予以駁回。
本院經(jīng)審理認定事實如下：原告莎某公司與被告福隆超市存在買賣合同關系，原告為被告供應化妝品，2016年9月1日開始，原、被告就2015年4月至2016年1月應付帳款進行對帳，被告欠貨款311210.94元。被告于2016年11月16日制作對帳單確認所欠貨款311210.94元，并約定了還款計劃，原告公司簽章確認。被告依約支付了全部欠款。以上事實有原、被告均提供的供貨商應付帳款對帳明細表，被告提供的原告無異議對帳單，以及當事人一致陳述在卷佐證，本院予以確認。
被告抗辯原告的訴訟請求已經(jīng)超過了訴訟時效，陳述：原告爭議的貨款發(fā)生于2008年6月份，在2015年4月之前被告一直按月給付原告貨款，并且原告在付款憑證上也都已全部簽字認可。后來在2016年11月16日又對余款進行了最終的確認，原告均未提出2008年有尚未處理的貨款，所以我們認為截止到今日已經(jīng)遠遠超過訴訟時效。從2015年4月份開始計算訴訟時效現(xiàn)已經(jīng)超過三年。提供證據(jù)：雙方于2016年11月16日簽訂的張家口市福隆超市連鎖有限公司對帳單一份及供貨商應付帳款對帳明細表一份，證明最后一筆對帳是針對帳期自2015年4月份截止到對帳日所發(fā)生的款項。原告質證對于證據(jù)的真實性無異議。但是訴訟時效應該從2016年9月份對帳開始計算，當時我們發(fā)現(xiàn)有問題才開始繼續(xù)往下對帳的，所以訴訟時效至今未超過。提供反駁證據(jù)：2016年9月1日應付帳款明細一份2頁。被告質證：此證據(jù)沒有被告的確認，對其真實性、合法性提出異議，此證不能夠證明原告是在2016年9月份才發(fā)現(xiàn)了2008年的錯誤，并且從內容看上顯示的帳期不包括2008年的帳，對關聯(lián)性不認可。本院認證意見：對被告提供的對帳單予以認定。經(jīng)審查，被告提供的應付帳款對帳明細與原告提供對帳明細的內容一致，只是各自的證明目的不同，故對其真實性予以認定。
原告主張被告應退回2008年已經(jīng)按退貨處理的貨款66584.48元。提供證據(jù)：1、退貨單明細查詢一份（17頁），這是被告給我打出來的，我讓被告蓋章，被告不給蓋。這些退貨我沒有收到。2、204應付帳單明細表一份，這是被告財務給我打出來的，時間2016年9月份，明細表中減去了退貨66584.48元。被告質證：以上證據(jù)沒有被告方簽字和被告的公章，屬于原告的單方證據(jù)，對于證據(jù)的三性均不認可。原告陳述雙方的結算方式是按月結算。對帳單所有退貨的結算都發(fā)生在2008年5月份和6月份，按照正常的對帳習慣如果沒退貨雙方應該在下一期的帳單中顯示，但是原告始終沒有提及退貨的事項，原告現(xiàn)在所主張2008年發(fā)生的退款行為以及過了訴訟時效且沒有事實依據(jù)，雙方已經(jīng)對2008年所發(fā)生的所有帳都發(fā)生了結算也沒有提出任何的異議，原告的訴訟請求不應當被支持。本院認證意見：原告提供的證據(jù)系單方證據(jù)，被告不認可，原告又不能提供其他證據(jù)佐證，不能達到證明目的，故不予認定。
駁回原告張家口市莎某化妝品經(jīng)銷部的訴訟請求。
案件受理費1466元，減半收取計733元，由原告張家口市莎某化妝品經(jīng)銷部負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為，當事人對自己提出的主張有責任提供證據(jù)。當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。原告主張2008年按退貨66584.48元處理錯誤，被告應當給付，提供的證據(jù)沒有被告簽字確認，原告亦不能提供其他證據(jù)佐證，不能證明原告的訴訟主張。被告主張原告就2008年貨款提出的訴訟已過訴訟時效。原告抗辯2016年9月才知道2008年退貨處理錯誤的事宜，但其提供的雙方確認的2015年4月-2016年11月結算單不能達到證明目的，即從2016年才知道2008年退貨處理錯誤，故對原告的訴訟請求予以駁回。綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條、《中華人民共和國合同法》第一百三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

審判員 武劍虹

書記員： 白璐