原告：張家口市糖酒副食有限責任公司，住所地張家口市宣化區(qū)南關橋西34號。統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。法定代表人：韻德貴，該公司董事長。委托訴訟代理人：劉桂紅，女，該公司經理。委托訴訟代理人：郭曉潤，河北天權律師事務所律師。被告：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市宣化區(qū)。委托訴訟代理人：夏麗華，河北訴健律師事務所律師。

原告張家口市糖酒副食有限責任公司（以下簡稱糖酒公司）與被告趙某勞動爭議糾紛一案，本院于2018年6月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告糖酒公司的委托訴訟代理人劉桂紅、郭曉潤、被告趙某的委托訴訟代理人夏麗華到庭參加訴訟。本案現已審理終結。糖酒公司向本院提出訴訟請求：原告與被告因勞動爭議糾紛一案。不服張家口市宣化區(qū)勞動人事爭議仲裁委員于2018年5月21日作出的宣勞人仲案字（2018）第18號仲裁裁決書。請求：l、請求法院判決原告為被告不予補繳從2016年8月至2017年7月的社會保險；2、請求法院判決原告不予支付被告從2011年1月至2017年7月經濟補償金23195.69元；3、請求法院判決原告不予支付被告從2015年8月至2017年7月雙休日差額工資32146.41元；4、請求法院判決原告不予支付被告一年休假工資2285.29元；5、訴訟費用由被告負擔。事實與理由：張家口市宣化區(qū)勞動人事爭議仲裁委員作出的宣勞人仲案字（2018）第18號仲裁裁決書，缺乏事實和法律依據。1、裁決原告為被告補繳從2016年8月至2017午7月的社會保險是錯誤的2011年被告趙某在原告處擔任司機工作，之后從事業(yè)務工作，于2015年升任部門經理。2017年8月l0日被告只對辦公室說了句“我不干了”便一直沒有上班。而在仲裁申請中，被告提出的理由是因為與原告為繳納社會保險問題而發(fā)生爭議，這根本不是事實，被告在走之前從未提出過保險的問題，他走時與原告雙方之間也沒有發(fā)生任何的爭議，真實的情況是，被告已經找好了新的單位，從原告處離開后便去了張家口市佳佳酒業(yè)公司，同時還從原告處帶走了一名職工屈瑞君，不僅如此，被告還打電話從原告處繼續(xù)挖人。在仲裁庭審中被告也承認是“跳槽”、帶走職工的事情。因此，被告是違法擅自離職，私自去新單位并且是同類競爭行業(yè)就職，也由此給被告帶來了經濟損失。原告處有許多職工屬于下崗職工，本身有勞動關系，不能再與原告簽訂勞動合同，或有些職工為尋求更好的工作而不愿意簽訂勞動合同，為此，原告便要求這些職工按靈活就業(yè)者身份自行繳納保險并給予報銷，實質上也是為其繳納了社會保險，同時在仲裁庭審中原告也提供了報銷保險的相關證據。被告作為部門經理是明知的，但是卻不愿意交納，也從未提供過保險交費發(fā)票向原告要求報銷過保險。是被告主動放棄了此項權利，因此，仲裁庭不依據客觀事實而仲裁原告為被告補繳從2016年8月至2017年7月的社會保險的事實是錯誤的。2、仲裁裁決原告給付被告經濟補償金不符合事實和法律規(guī)定根據《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條規(guī)定用人單位向勞動者支付經濟補償金的七種情形，但是本案中被告并不符合其中仟何一種情形，被告是自行離開，沒有書面提前30日向原告提出，也從未與原告協(xié)商過。而且，本案情形，也不是原告要與被告違法解除合同，所以根本不符合法律規(guī)定的給付被告經濟補償金的條件。根據勞動合同法第三十八條的規(guī)定：只有用人單位以暴力、限制人身自由強迫勞動或違章指揮等危及勞動者人身安全的，勞動者可以立即解除勞動，不需事先告知用人單位。本案被告離開原告處、不是因為保險問題，主要是其已經有了新的工作單位，被告的代理人當庭也承認是為了好的發(fā)展而跳槽，并且是與被告一樣同類行業(yè)的單位，臨走還將原告處的一名員工帶走，還帶走一些客戶，給原告造成了重大損失。也這明顯違背了職業(yè)道德和競業(yè)限制。3、裁決原告支付被告從2015年8月至2017年7月雙休日工資差額32146.41元及支付被告一年休假工資2285.29元是錯誤的對于被告要求的雙休日工資和年休假工資，原告均給以補休或以資金等方式給予了補償，在仲裁庭審中，原告也提供了相應證據予以證實，因此不應再給予被告上述的補償。綜上所述，原仲裁裁決是錯誤的，缺乏事實和法律依據，為維護原告合法權益，特向貴院提起訴訟，請求依法判處。趙某辯稱，仲裁裁決書認定事實清楚，適用法律準確，請求人民法院依法全部按仲裁事項判決。理由如下：一、根據《社會保險法》58條：用人單位應當自用工之日起30日內為其職工向社會保險經辦機構申請辦理社會保險登記。同時，《勞動法》72條規(guī)定：用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費。據此，用人單位在與勞動者建立勞動關系后必須為勞動者繳納社會保險，這是法律強制性規(guī)定，而不因勞動者是否自愿放棄或采用自行繳納單位報銷等方式免除用人單位的義務，何況，趙某從未放棄過繳納社會保險的權利。因此，仲裁機構裁決補繳保費的栽定正確。二、《勞動合同法》38條規(guī)定：用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費的，勞動者可以隨時解除勞動合同，無需經過單位同意。因此，趙某就原告未依法繳納保費的行為完全可以要求隨時解除雙方的勞動關系而無需經任何人同意。《勞動合同法》第46條規(guī)定，勞動者依據用人單位未繳納保險可以隨時解除勞動合同的規(guī)定，用人單位應當向勞動者支付經濟補償。第47條規(guī)定，經濟補償金按勞動者工作年限每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付。故仲裁裁決原告按7個月計算經濟補償金，于法有據。三、《勞動法》第38條規(guī)定，用人單位應當保證勞動者每周至少休息1日。從2015年8月至2017年7月，共211天雙休日，按每周1天休息日計算共計105．5天。根據《勞動法》第44條規(guī)定，用人單位在休息日安排勞動者工作又不能補休的，支付不低于工資200％的報酬。依據上述法律規(guī)定，仲裁第三項裁定按105．5天，每天雙倍日工資標準計算休息日工資數額，準確無誤。四、仲裁依據《職工帶薪年休假條例》第5條對職工應休未休的休假天數，單位應當按照該職工日工資收入300％支付年休假工資報酬。依據該條例第3條規(guī)定，累計工作滿一年不滿十年休假5天，裁定單位支付2285元，適用法律正確，計算方式無誤。綜上，請求人民法院依法查明事實，并按仲裁栽決事項支持原告應當支付的各項賠償。本院經審理認定事實如下：趙某于2011年1月到糖酒公司工作。趙某在糖酒公司工作期間雙方未簽訂書面勞動合同，糖酒公司亦未給趙某繳納各項社會保險。2017年8月10日趙某離開糖酒公司，未辦理相關解除勞動關系手續(xù)。2018年4月4日，趙某向張家口市宣化區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求糖酒公司支付社會保險、經濟補償金等。2018年5月21日，張家口市宣化區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出宣勞人仲案字（2018）第18號仲裁裁決書，裁決：1、糖酒公司為趙某補繳2016年8月至2017年7月社會保險，具體數額以宣化社保經辦機構核算金額為準（其中應由個人負擔部分由趙某承擔）；2、糖酒公司支付趙某2011年1月至2017年7月經濟補償金23195.69元；3、糖酒公司支付趙某2015年8月至2017年雙休日差額工資32146.41元；4、糖酒公司支付趙某一年休假工資2285.29元；5、駁回趙某其它請求事項?，F糖酒公司不服仲裁裁決訴至本院，請求判決其不予支付仲裁裁決應付趙某的所有費用，不應繳納趙某工作期間的養(yǎng)老保險費。另查明，趙某離職前十二月平均工資為3313.67元。2015年8月至2017年7月共211天雙休日。

本院認為，社會保險法明確規(guī)定，企業(yè)為職工繳納社會保險是法定義務和責任。同時，勞動合同法規(guī)定，用人單位有未依法為勞動者繳納社會保險情形的，勞動者可以解除勞動合同，因此，勞動者主動辭職也可以向用人單位要求經濟補償，不能認為只要勞動者辭職單位就可以不承擔任何責任。本案中，即使趙某本人不愿意繳納養(yǎng)老保險，也不能免除企業(yè)應承擔的責任，因此，糖酒公司應給付趙某經濟補償金即23195.69元（3313.67元×7個月）。根據勞動法第三十八條的規(guī)定，用人單位應當保證勞動者每周至少休息1日。第四十四條規(guī)定，用人單位在休息日安排勞動者工作又不能補休的，支付不低于工資200%的報酬。糖酒公司應當支付趙某2015年8月至2017年7月雙休日差額工資32146.41元﹛﹝（3313.67元÷21.75天）×（211天雙休日÷2）﹞×200%﹜。根據《職工帶薪年休假條例》第三條規(guī)定，累計工作滿一年不滿十年休假5天。第五條規(guī)定，年休假在1個年度內可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。對職工應休未休的年休假天數，單位應當按照職工日工資收入的300%支付年休假工資報酬。故糖酒公司應支付趙某一年休假工資2285.29元（3313.67元÷21.5天×5天×300%）。趙某請求糖酒公司為其繳納工作期間的養(yǎng)老保險，不屬于法院處理范疇，趙某應申請相關部門向糖酒公司追繳。綜上所述，糖酒公司給付趙某經濟補償金23195.69元、雙休日差額工資32146.41元、年休假工資2285.29元，駁回趙某的其他訴訟請求。依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條第一款、第三十八條第一款第三項、第四十六條第一款第一項、第四十七條、《中華人民共和國勞動法》第三十八條、第四十四條、《職工帶薪年休假條例》第三條、第五條的規(guī)定，判決如下：

一、糖酒公司支付趙某經濟補償金23195.69元；二、糖酒公司支付趙某雙休日差額工資32146.41元；三、糖酒公司支付趙某一年休假工資2285.29元；四、駁回趙某的其他請求；五、上述（一）、（二）、（三）項糖酒公司共計支付趙某57627.39元，此款于判決生效后十日內一次性付清。案件受理費10元，減半收取5元，由糖酒公司負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　張旺

書記員：鄭磊