張家口市第四建筑工程有限責任公司
張繼(河北華祥律師事務所)
董金成
樊生(河北華祥律師事務所)
上訴人(原審原告):張家口市第四建筑工程有限責任公司,住所地張家口市宣化區(qū)東馬道2號。
法定代表人:李明,該公司董事長。
委托代理人:張繼,河北華祥律師事務所律師。
被上訴人(原審被告):董金成。
委托代理人:樊生,河北華祥律師事務所律師。
上訴人張家口市第四建筑工程有限責任公司與被上訴人董金成勞動爭議糾紛一案,上訴人張家口市第四建筑工程有限責任公司不服河北省涿鹿縣人民法院于2015年3月30日作出的(2015)涿民初字第224號民事判決,向本院提出上訴。
本院依法組成合議庭,公開開庭進行了審理。
上訴人張家口市第四建筑工程有限責任公司委托代理人張繼,被上訴人董金成委托代理人樊生到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明,2013年8月23日原告與河北旺泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《涿鹿中學新校區(qū)建設(shè)項目補充協(xié)議書》,原告承攬了涿鹿中學新校區(qū)建設(shè)工程。
2014年3月24日,被告經(jīng)人介紹到該工地從事木工工作,4月9日下午被告在工作時受傷,由木工組組長送到涿鹿永安醫(yī)院檢查,后送到張家口市第三附屬醫(yī)院住院治療。
本院認為,由上訴人與河北旺泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《涿鹿中學新校區(qū)建設(shè)項目補充協(xié)議書》,及庭審查明事實可知,上訴人為涿鹿中學新校區(qū)建設(shè)項目的承包人,其具有用工主體資質(zhì);李寶云為該涉案工程中木工組的負責人,被上訴人董金成在該木工組處工作;2014年4月9日,被上訴人董金成在涉案工地工作時受傷;被上訴人董金成在木工組工作期間由李寶云負責發(fā)放工資、安排日常工作;上訴人訴稱的已將涉案工程進行外包的觀點,因上訴人即不知道外包給了誰,也無證據(jù)證明木工部分進行了外包,故對上訴人的該觀點不予支持。
因此,從以上幾點來看,被上訴人董金成與上訴人之間的關(guān)系符合事實勞動關(guān)系的特征,上訴人訴稱的雙方不具有勞動關(guān)系的觀點不能成立,本院不予支持。
綜上,原審法院認定事實清楚,適用法律正確,上訴人的上訴理由不能成立。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第(一)項 ?之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費10元,由上訴人張家口市第四建筑工程有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。
本院認為,由上訴人與河北旺泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《涿鹿中學新校區(qū)建設(shè)項目補充協(xié)議書》,及庭審查明事實可知,上訴人為涿鹿中學新校區(qū)建設(shè)項目的承包人,其具有用工主體資質(zhì);李寶云為該涉案工程中木工組的負責人,被上訴人董金成在該木工組處工作;2014年4月9日,被上訴人董金成在涉案工地工作時受傷;被上訴人董金成在木工組工作期間由李寶云負責發(fā)放工資、安排日常工作;上訴人訴稱的已將涉案工程進行外包的觀點,因上訴人即不知道外包給了誰,也無證據(jù)證明木工部分進行了外包,故對上訴人的該觀點不予支持。
因此,從以上幾點來看,被上訴人董金成與上訴人之間的關(guān)系符合事實勞動關(guān)系的特征,上訴人訴稱的雙方不具有勞動關(guān)系的觀點不能成立,本院不予支持。
綜上,原審法院認定事實清楚,適用法律正確,上訴人的上訴理由不能成立。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第(一)項 ?之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費10元,由上訴人張家口市第四建筑工程有限責任公司負擔。
審判長:成進
審判員:韓建新
審判員:趙亮
書記員:王立軍
成為第一個評論者